28 replies to this topic

[Artur Schwacher]

Tylko ,ze Ezehiel, dorgi Mirku to nie jest 1400 p.n.e

[Adelfos]

Errata:

Oto jak wyglądał alfabet [fenicki] hebrajski w roku 1400 przed Chrystusem:

Tylko ,ze Ezehiel, dorgi Mirku to nie jest 1400 p.n.e

http://bible-researc...m/alphabets.png
Wg tej tabeli taką postać litera taw (czyli wyraz "znak") miała w 9-5 p.ne.

Użytkownik Adelfos edytował ten post 2008-12-08, godz. 13:08

[mirek]

A to ty nie wiesz, ze hebrajski alfabet był podobny do fenickiego?

A oto jak wygladał alfabet hebrajski około roku 800 przed naszą erą:



Widać, iż znak TAW nadal wyglądał jak znak krzyża (krzyżyka)!

[Adelfos]

A to ty nie wiesz, ze hebrajski alfabet był podobny do fenickiego?

The Phoenician Alphabet ~ 1400 BC

http://biblescriptur...t/Alphabet.jpeg

Użytkownik Adelfos edytował ten post 2008-12-08, godz. 13:20

[mirek]

http://biblescripture.net/Hebrew.html

The ancient Hebrew alphabet (ketav Ivri or Paleo-Hebrew) was nearly identical to the Phoenician alphabet that follows:

[Adelfos]

http://biblescripture.net/Hebrew.html

"nearly"

[mirek]

nearly - A więc był prawie podobny. Sądzisz więc, że to podobieństwo było na tyle różne, że znak TAW wyglądał u fenicjan jak krzyż łaciński, a u hebrajczyków jak pal prosty?

[Adelfos]

, że znak TAW wyglądał u fenicjan jak krzyż łaciński, a u hebrajczyków jak pal prosty?

A gdzie ja kiedykolwiek pal popierałem? Czytaj wszystkie założone przez siebie tematy! Chodzi mi o alfabet: raz piszesz, że hebrajski a za chwilę, że podobny...

[bury]

Argument, że Ezechiel pisał nowohebrajskim alfabetem nie jest dla mnie przekonujący.

Warto zauważyć, że obecny alfabet ma pochodzenie babilońskie. Rabini mówili o tym otwarcie i z dumą nazywając ten nowy alfabet darem od Boga. Te chełpienie się schedą po niewoli babilońskiej wydaje mi sie podejrzane. Dlaczego nie byli bardziej dumni z dzieła Mojżesza i jego tradycyjnego pisma? Węszę w tym właśnie próbę ukrycia nienawiści do starohebrajskiego TAW po ich jezusowej traumie krzyża.

Ponadto myślę, że Ezechiel pisał w tradycyjnej formie. Skoro jego naród był represjonowany przez okupantów - Babilończyków, to wydaje mi sie, że jakakolwiek zmiana tradycji jako ukłon dla okupanta nie była mile widziana. Pismo z którego ludzie czerpali nadzieję w czasie gdy wszystko się zmieniało nie powinno się zmieniać właśnie w takim czasie.

Użytkownik bury edytował ten post 2009-08-27, godz. 19:15