Ostatnio zająłem się światem roślin i zauważyłem w nim następujące ciekawe trójki:

Narządy wegetatywne
1. Korzenie
2. Łodygi
3. Liście


Narządy generatywne
1. Kwiaty
2. Owoce
3. Nasiona


Plastydy
1. Chloroplasty (Biorą udział w procesie fotosyntezy. Nadają zielone zabarwienie nadziemnym pędom rośliny)
2. Chromoplasty (Nadają barwę kwiatom i owocom – związek z zapylaniem kwiatów i rozsiewaniem owoców)
3. Leukoplasty (Biorą udział w tworzeniu i magazynowaniu substancji zapasowych - skrobi, białek i tłuszczów)


Ostatnia grupa - Leukoplasty, których główną funkcją jest przechowywanie materiałów zapasowych, dzielą się na:
1. Amyloplasty (magazynują węglowodany – w postaci ziaren skrobi)
2. Proteinoplasty (magazynują białka)
3. Elajoplasty (magazynują tłuszcze)


Być może ktoś wymieni więcej trójek!

Bardzo ciekawy jest zwłaszcza ten przedostatni zbiór, gdyż wzajemne relacje zachodzące pomiędzy nimi są bardzo podobne do relacji między osobami Trójcy:

Jak zdefiniować osobę. Definicja słownikowa jest dobra, ale jest powierzchowna.

Klasyczna definicja osoby mówi:
Osoba to byt posiadający równocześnie trzy atrybuty: wolę, uczucia i inteligencję. Czy zgadzasz się z taką definicją osoby? Jest to bardzo dobra definicja. W każdym bądź razie wynika z niej osobowość Ducha Świętego.

W języku potocznym osobę określa wszystko to o czym każdy z nas może powiedzieć „ja”.
Zwróćmy uwagę że mówiąc „ja”, mamy na myśli wszystkie „części składowe” człowieka.

I właśnie dlatego Duch Święty jest osobą, bo mówi o sobie JA.

Dz 10:19-20 Bw „A gdy Piotr zastanawiał się jeszcze nad widzeniem, rzekł mu Duch: Oto szukają cię trzej mężowie;(20) wstań przeto, zejdź i udaj się z nimi bez wahania, bo Ja ich posłałem.”

Dz 13:2 Bw „A gdy oni odprawiali służbę Pańską i pościli, rzekł Duch Święty: Odłączcie mi Barnabę i Saula do tego dzieła, do którego ich powołałem.”

Jeśli więc Duch Święty mówi o sobie JA (gr. EGO) to chyba nie warto z tym polemizować i udawadniać, że nie jest osobą.

czy waszym zdaniem nie jest to dowod ktory swiadczy przeciw wszechwiedzy Jezusa?

Podobnie rozumując można udowodnić brak wszechwiedzy Ojca. Oto dosłownie kilka przykładów:

Rdz 18:21 bw Zstąpię więc i zobaczę, czy postępowali we wszystkim tak, jak głosi krzyk, który doszedł do mnie, czy nie; muszę to wiedzieć!

Rdz 22:12 bw I rzekł: Nie podnoś ręki na chłopca i nie czyń mu nic, bo teraz wiem, że boisz się Boga, gdyż nie wzbraniałeś się ofiarować mi jedynego syna swego.

Z biblii nawet wynika, iż Syn wie nieraz więcej niż sam Ojciec:

Obj 19:12 bw Oczy zaś jego jak płomień ognia, a na głowie jego liczne diademy. Imię swoje miał wypisane, lecz nie znał go nikt, tylko on sam.


Aby więc odpowiedzieć na Twoje pytanie powinieneś najpierw zdefiniować co to jest wszechwiedza? Czy na przykład Bóg wiedział, iż Adam z Ewą zgrzeszą? Czy wiedział, iż teraz będziesz czytał ten post? itd...

formalnie znamy ich wiecej niż odkryliśmy - DOUCZ SIĘ.

jak jednak spojrzy się na przegląd wszystkich to zauważy się trój-symetryczność, która właśnie w przypadku kwarków jest zaburzona. A więc może nie znamy wszystkich?

KWARKI:

górny (+2/3), dolny (-1/3), dziwny(-1/3), powabny (+2/3), szczytowy(+2/3), spodni (-1/3) + sześć antykwarków o ładunkach idealnie odwrotnych co do znaku;

istnieją tylko w układach 3 kwarki (bariony) / 3antykwarki (antybariony) / kwark+antykwark(mezony)

No właśnie a może nie odkryto jeszcze! Jesteś pewien, że znamy wszystkie cząstki elementarne?

a tęcza nie ma 7 kolorów, tylko całe mnóstwo, i nie składa sie z kwarków a jest wynikiem ZAŁAMANIA PROMIENIOWANIA ELEKTROMAGNETYCZNEGO, każdy mikropasek tęczy to fala świetlna o innej długości, czyli fotony, a fotony sie z kwarków nie składają.

Wiem z tęczą, ale dla człowieka odróżnialne jest 7 kolorów. Znam nawet wierszyk pomagający je zapamiętać.
Z tym przykładem chodziło mi o symetrię we wszechświecie. Zarówno do zbudowania całej materii, antymaterii, promieniowania czy energii potrzeba tak naprawdę tylko trzech elementów. A wiadomo coś o grawitonie?

W poprzednim poście wspomniałem, iż większość rękopisów posiada w Ef 1:14 zaimek względny HOS (który - rodzaj męski) a tylko Westcott-Hort HO (które - rodzaj nijaki):

Ef 1:13-14 Byz „εν ω και υμεις ακουσαντες τον λογον της αληθειας το ευαγγελιον της σωτηριας υμων εν ω και πιστευσαντες εσφραγισθητε τω πνευματι της επαγγελιας τω αγιω(14) ος εστιν αρραβων της κληρονομιας ημων εις απολυτρωσιν της περιποιησεως εις επαινον της δοξης αυτου”

Ef 1:13-14 IGNT „εν ω και υμεις ακουσαντες τον λογον της αληθειας το ευαγγελιον της σωτηριας υμων εν ω και πιστευσαντες εσφραγισθητε πνευματι της επαγγελιας τω αγιω (14) ος εστιν αρραβων της κληρονομιας ημων εις απολυτρωσιν της περιποιησεως εις επαινον της δοξης αυτου ”

Ef 1:13-14 Scrivner „εν ω και υμεις ακουσαντες τον λογον της αληθειας το ευαγγελιον της σωτηριας υμων εν ω και πιστευσαντες εσφραγισθητε τω πνευματι της επαγγελιας τω αγιω(14) ος εστιν αρραβων της κληρονομιας ημων εις απολυτρωσιν της περιποιησεως εις επαινον της δοξης αυτου”

Ef 1:13-14 Stephanus „εν ω και υμεις ακουσαντες τον λογον της αληθειας το ευαγγελιον της σωτηριας υμων εν ω και πιστευσαντες εσφραγισθητε τω πνευματι της επαγγελιας τω αγιω(14) ος εστιν αρραβων της κληρονομιας ημων εις απολυτρωσιν της περιποιησεως εις επαινον της δοξης αυτου”

Ef 1:13-14 Tisch „εν ω και υμεις ακουσαντες τον λογον της αληθειας το ευαγγελιον της σωτηριας υμων εν ω και πιστευσαντες εσφραγισθητε τω πνευματι της επαγγελιας τω αγιω(14) ος εστιν αρραβων της κληρονομιας ημων εις απολυτρωσιν της περιποιησεως εις επαινον της δοξης αυτου”

Ef 1:13-14 WH „εν ω και υμεις ακουσαντες τον λογον της αληθειας το ευαγγελιον της σωτηριας υμων εν ω και πιστευσαντες εσφραγισθητε τω πνευματι της επαγγελιας τω αγιω(14) ο εστιν αρραβων της κληρονομιας ημων εις απολυτρωσιν της περιποιησεως εις επαινον της δοξης αυτου”

Werset ten jest więc wspaniałym dowodem nazwania Ducha rodzajnikiem męskim. Jednak Strażnica wzięła do swojego tłumaczenia wersję z HO. Ciekawi mnie dlaczego tak zrobiła. Pewnie dlatego, aby jak zwykle zaprzeczyć osobowości Ducha Świętego!

Oto skan z KIT tego miejsca. Jak widzimy jest tam HO a nie HOS jak we wszystkich innych rękopisach:

To nie odpowiesz na pytanie czy istnieją kwarki bez ładunku?

Bo skoro istnieją kwarki górne i kwarki dolne, to może powinny też istnieć kwarki środkowe?


Bo tak naprawdę wydaje się, iż mogą istnieć tylko trzy obiekty z których buduje się cegiełki materii. Odpowiadałoby to na przykład trzem ładunkom:

1, -1/3 oraz -2/3

Mając te trzy można zbudować dalsze biorąc

1. jedynki
a. 1
b. -1/3
c. -2/3

2. dwójki
a. 2/3 = 1 + (-1/3)
b. 1/3 = 1 + (-2/3)
c. -1 = -1/3 + (-2/3)

3. trójkę
0 = 1 + (-1/3) + (-2/3)

Mamy więc w wyniku końcowym 7 liczb:

-1, -2/3, -1/3, 0, 1/3, 2/3, 1

Wyjaśniałoby to dlaczego tęcza posiada siedem kolorów. Zrozumiałe powinno więc być, dlaczego czasami trójcę przedstawia się tak:



Pierwszymi słowami Boga w Biblii są przecież "Niech stanie się Światło" (Księga Rodzaju 1: 3), a Jezus powiedział "Ja jestem światłością świata" (zobacz Ewangelię wg Świętego Jana 8: 12). Dlatego też na widzialne światło albo białe światło, które mamy ze Słońca, składają się trzy podstawowe barwy: czerwona, zielona i niebieska. Naukowcy nazywają je "barwami prostymi światła". Wszystkie kolory światła, widzialne dla oka ludzkiego, są tworzone przez jedną lub więcej z tych trzech barw. Te trzy kolory są podstawowymi budulcami wszystkich widzialnych kolorów z siedmiu różnych barw tęczy. Równe ilości tych trzech tworzą białe światło.

NO, bo nie podałem wcale przykładów którymi można to konfrotować, nie? Nie wystarczy wyciąć z cytatu, by to znikneło.

Ja myślę, że do każdego obiektu w przyrodzie da się dopasować teorię o trójcy.

np pozyton.

dziękuję serdecznie. To antymateria. A więc rysunek był niekompletny. Mamy więc następujące LEPTONY. (teraz będę pletł trzy po trzy ):

I. naładowane z ładunkiem +1
1. pozyton
2. antymion
3. antytaon

II nienaładowane
1. neutrino elektronowe
2. neutrino mionowe
3. neutrino taonowe

III. naładowane z ładunkiem -1
1. elektron
2. mion
3. taon

Kto wie może stąd właśnie pochodzi powiedzienie: pleść trzy po trzy. Jak myślisz?

A wiesz może czy istnieją kwarki o ładunku 0?



Świta mi po mału pewien pomysł na kolejną trójcę, kształtującą wszystkie cząstki we wszechświecie!

widzisz Mirek, podane przezen przyklady są takie, ze nie mozna sie do nich za bardzo z wielu stron przyczepic, a Twoje mechanizmy samochodowe z tym nic wspolnego nie maja.

Ja myślę, że przyczepisz się nie możesz, bo nie masz takiej wiedzy jak ten profesor.

Jak juz chcesz szukac tych podobienstw, to przynajmniej rob to tak jak ci panowie - czyli tak, by nie pozostawiac wielkego pola do interpretacji.

No ale wtedy mało który z forumowiczów, albo nikt, problemu nie zrozumie. Co jest więc lepsze: podawać przykłady, wprawdzie dziecinnie proste, ale w miarę troszeczkę przybliżające ideę nauki o Trójcy czy tak trudne, że mało kto zrozumie a już napewno nikt nie będzie mógł kwestionować tego przykładu?

Bo ja na przykład mógłbym wspaniale wyłożyć teorię troistości Boga na przykładzie problemów informatycznych, których znamy trzy rodzaje: rozwiązywalne (przez komputer) w czasie wielomianowym, nierozwiązywalne w czasie wielomianowym (tak zwane problemy NP-zupełne) czy nierozstrzygalne (problem odpowiedniości Posta jest jednym z takich przykładow).

Przy okazji mam pytanie do Ciebie. Na poniższym rysunku przedstawiono trzy generacje leptonów:



Moje pytanie brzmi: czy istnieją leptony o ładunku +1?

Niektórzy tutaj naśmiewali się, iż przyrównuję przyrodę do Trójcy Świętej. Jednak czyni tak wielu naukowców. Oto przykłady:

http://fkiprofessor....435044830/item/

http://real-world-ne...s-rwn/atom.html

http://www.answersin...v3/n1/spacetime

Jeśli ktoś szczerze zainteresowany byłby, aby przetłumaczyć te teksty to oczywiście można to zrobić.

W pierwszym artykule pewien professor znajduje wiele analogii między budową atomu a Trójcą Świętą, w drugim mowa jest między innymi o kwarkach a w trzecim porównanie do budowy materii, czasu i przestrzeni.

Kiedyś gambit podał taki przykład z mitologii

Dowody wiary w trójcę były już przed naszą erą.


Cerber ,,Dla wchodzących dusz był wręcz uprzejmy ale nie wpuszczał do Hadesu żywych ..."

Czy postać Cerbera może być naśmiewaniem się diabła z Trójjedynego Boga?

Jest to dowodem na to, iż diabeł nie jest w stanie wymyślać nowych historii a jedynie przekręcać prawdę. I tak na przykład dobrze znał proroctwo o zmiażdzeniu pięty Jezusowi ale zaśmiał się z niego i pozbawił Achillesa życia poprzez uszkodzenie pięty. Pewnie można wiele ciekawych porównań znaleźć z historią biblijną.

Wielu śmieje się też, iż w triady bóstw wierzono już w starozytności. Ale w świetle przedstawionych przed chwilą wywodów szatanowi zależało na tym, aby zniekształcić prawdę, aby wypaczyć ją w pogaństwie przez wprowadzenie wielobóstwa. Byli to też bogowie często ze sobą walczący niż współpracujący. Tworzyli jednak triady. Nawet więc w fałszywych pogańskich religiach zachowany został pewien ryt pierwszej nauki, a mianowicie Trójcy. Religia ludu Bożego, czasów ST i NT, miała być stopniowym powrotem do właściwego rozumienia tych spraw. Dopiero Biblia naucza o prawdziwej Trójcy, gdzie Ojciec, Syn i Duch Święty miłują się, a nie walczą lub niszczą siebie, jak w innych Trójcach pogańskich.

A więc występowanie triad w starożytnych pogańskich religiach nie musi się sprzeciwiać istnienu prawdziwej Trójcy. Raczej jest właśnie potwierdzeniem jej istnienia, tak jak fałszywe dolary dowodzą istnienia prawdziwych. Skąd religie pogańskie wzięły pierwowzór dla swojej wiary w triady? Zawsze tak jest ze najpierw powstaje oryginał a później ktoś moze próbowac go sfałszować, nigdy odwrotnie. Wszystkie triady pogańskie są bowiem tylko nieudolnymi imitacjami jedynej prawdziwej Trójcy Świętej, która istniała zawsze. Żadna z pogańskich "trójc" nie była określana jako jeden Bóg w trzech osobach. Poganie więc ucząc o o swoich triadach nieświadomie potwierdzają istnienie prawdziwego Boga w Trójcy Świętej.

Właśnie dlatego założyłem ten wątek, aby pokazać prawdziwość nauki o Trójcy Świętej.

Właśnie mnie ciekawi zmiana klimatu po potopie bo wtedy dopiero pierwszy raz pojawiła sie tęcza, która nawet Boga zastanowiła, przestraszył się i powiedział, że juz więcej potopem nie ukarze.

bo 'geniusze' izraelici akurat wiedzieli o bakteriach. grzyby mogli znac i nie nazywac ich grzybami, bo grzyb to zaden nowy wynalazek.
jak nie chcesz jest grzybow, to musialbys przestac spozywac kurcze wiekszosc pokarmow, bo na kazdym zawsze znajdzie sie jedna bakteria badz jakis zalazek grzyba.

No ale Noe jeszcze pewnie nie znał grzybów bo po wyjściu z arki nie miał nawet czasu pójśc na grzyby po deszczu. Mamy więc problem.

No dobrze załóżmy, że masz rację. Czyli wynikałoby z tego, iż grzybów nie wolno jeść, bowiem Bóg o nich nie wspomniał. Czy ten pogląd akceptujesz? Poza tym Noe pewnie nie wiedział co to grzyby, a w Biblii nie ma żadnej wzmianki czy można je spożywac. A więc masz czyste sumienie je jeść? Pewnie dlatego wkradł się tam szatan i jeden z nich tak się nazywa

Ja się opieram na biblii, a ty zastanów się, czy człowiek może panować nad bakteriami? Zresztą jakby sie uprzeć, to można je zaliczyć do grona roślin szkodliwych. Ja jednak nie wierzę w ewolucję a ręce myję przed jedzeniem

brakuje bakterii i grzybów.

bakterii przecież nie jemy (Bóg nic o tym nie mówi) a grzyby zaliczyłbym do roślin zielonych. O grzybach zresztą sprawozdanie nie wspomina. A grzyby mogą być ... szatanami!

Ostatnio zwróciłem uwagę na następujący werset:

rodz 9:1-5 bw (1) I pobłogosławił Bóg Noego i synów jego, i powiedział do nich: Rozradzajcie się i rozmnażajcie, i napełniajcie ziemię. (2) A bojaźń i lęk przed wami niech padnie na wszystkie zwierzęta ziemi i na wszelkie ptactwo niebios, na wszystko, co się rusza na ziemi i na wszystkie ryby morskie; wszystko to oddane jest w ręce wasze. (3) Wszystko, co się rusza i żyje, niech wam służy za pokarm; tak jak zielone jarzyny, daję wam wszystko. (4) Lecz nie będziecie jedli mięsa z duszą jego, to jest z krwią jego. (5) Będę też żądał krwi waszej, to jest dusz waszych. Będę jej żądał od każdego zwierzęcia. A od człowieka będę żądał duszy człowieka, za życie brata jego.

Widzimy tutaj, iż Bóg po potopie pozwolił ludziom jeść zwierzęta oraz rośliny. Biblia wymienia w tym miejscu trzy rodzaje zwierząt: na ziemi, ptaki oraz ryby, które na moim schemacie zaznaczam jako po prostu zwierzę. Całość można więc przedstawić jakoś tak:



Znowu mamy więc analogię trójcy. Zwróćmy również uwagę, iż na diagramie tym człowiek znajduje się na samej górze. Jest to analogia, iż miał panować nad roslinami i zwierzętami.

Czy mnie się tylko przywidziało czy Ty napisałeś: "Bóg Ojciec jest źródłem rzeki, Syn - wodą tej rzeki, a Duch Święty jej nurtem, ale ciągle to ta sama jedna rzeka. Ciągle to ten sam jeden Bóg."???

I słusznie, bo tak jest. Ale mówiąc tak nie porównuję osób boskich tylko zależności jakie występują między rzeką a Trójcą Świętą.

Czy to nie Ty porównujesz własności rzeki do spsosbu istnienia trzech osób w domniemanym jednym Bogu?

Właśnie: własności rzeki do sposobu istnienia trzech osób. A ty szukasz podobieństw jakoby nurt był osobą. I tutaj sam sie ośmieszasz, bo mi nigdy o coś takiego nie chodziło.

W kwestii tego porównania narządów w Trójcą, to nie do końca pasuje. Te trzy narządy są narządami odrębnymi, nie jednym.
W nauce trynitarnej tych trzech są jednym Bogiem, nie trzema.

One są wprawdzie trzema gruczołami (nie mylić z narządami trawiennymi, które też istnieją trzy: żołądek, dwunastnica, jelito cienkie), ale spełniają jedną funkcję: trawienia. Odzwierciadlają one przez to jedną istotę Boga, który jest trzema osobami. I oto tu w tym wszystkim chodzi. Na przykład krew też jest jednym narządem ale zawiera trzy różne komórki wchodzące w skład krwi: erytrocyty, leukocyty i trombocyty; itd. Ale nie to jest tematem tego wątku, tylko mitologia i podobieństwa z naukami biblijnymi.

moze nie jest to zbieg okolicznosci

tylko jakies przeslanie

Jeden obiekt w trzech literach, czyli przesłanie: jeden Bóg w trzech osobach.
Pawle, tak trzymaj

Poczytaj Junga o archetypach.

A mógłbyś to streścić krótko o co chodzi. I podaj tytuł dzieła.

Czy nurt rzeki jest oddzielną częścią (osobą) rzeki?
Czy źródło rzeki to oddzilnie istniejąca część (osoba) rzeki?
A czy woda (osoba) to jakaś "część" rzeki?

to ja widze, że ty nieźle filozofujesz. Czy rzeka jest osobą? NIE! Ale została stworzona przez Boga na swoje podobieństwo. A ty z tego podobieństwa zamiast czegoś się nauczyć, wolisz drwić z Boga. Nieładnie, więcej pokory!

Widzę, że nikt nie bierze udziału w tym wątku, a uważam, że może być ciekawy. Podam następny przykład, może dzięki niemu ktoś się zainteresuje i weźmie udział w wątku.

Wiemy z mitologii, iż słynny Achilles zginął w czasie wojny trojańskiej ugodzony strzałą w piętę. Czyż nie kojarzy nam się to ze słowami Boga w Edenie?

Rdz 3:15 Bw I ustanowię nieprzyjaźń między tobą a kobietą, między twoim potomstwem a jej potomstwem; ono zdepcze ci głowę, a ty ukąsisz je w piętę.

Czy można historię śmierci Achillesa powiązać z pierwszą przepowiednią biblijną? Bo dlaczego akurat pięta Achillesa a nie na przykład stopa czy palec?

Pokaże ci, że w gruczołach trawiennych występują trzy trójce:

I. gruczoły trawienne przyścienne
1. gruczoły żołądkowe wydzielające sok żołądkowy,
2. gruczoły dwunastnicze (Brunnera) wydzielające sok dwunastniczy
3. gruczoły jelitowe (sok jelitowy).

II. gruczoły trawienne pozaścienne
1. trzy pary ślinianek w jamie ustnej
2. wątroba
3. trzustka.

III. ślinianki
1. przyuszne
2. podżuchwowe
3. podjęzykowe

Mam! Tutaj jest błąd bo brakuje woreczka żółciowego. Oto poprawna wersja:

I. ślinianki
1. przyuszne
2. podżuchwowe
3. podjęzykowe

II. gruczoły trawienne przyścienne
1. gruczoły żołądkowe wydzielające sok żołądkowy,
2. gruczoły dwunastnicze (Brunnera) wydzielające sok dwunastniczy
3. gruczoły jelitowe (sok jelitowy).

III. gruczoły trawienne pozaścienne
1. wątroba
2. woreczek żółciowy
3. trzustka.