Skocz do zawarto¶ci


Zdjêcie

Uchylono wyrok z PRL na upo¶ledzonego umys³owo ¦J


  • Please log in to reply
1 reply to this topic

#1 jb

jb

    ^o^

  • Moderatorzy
  • PipPipPipPip
  • 4057 Postów
  • P³eæ:Female
  • Lokalizacja:Polska

Napisano 2006-12-21, godz. 23:15


Uchylono wyrok z PRL na upo¶ledzonego umys³owo za odmowê s³u¿by w wojsku


S±d Najwy¿szy uchyli³ w czwartek wyrok roku wiêzienia za odmowê s³u¿by wojskowej, wydany przez s±d PRL wobec upo¶ledzonego umys³owo ¶wiadka Jehowy. Wed³ug SN, podstaw± uchylenia jest przedawnienie karalno¶ci, a nie "znikoma szkodliwo¶æ" czynu - jak chcia³ Naczelny Prokurator Wojskowy.
Jerzy C. z Elbl±ga zosta³ skazany w 1970 r. przez s±d Marynarki Wojennej w Gdyni za trwa³e uchylanie siê od zasadniczej s³u¿by wojskowej, do której odbycia go przeznaczono.


Naczelny Prokurator Wojskowy wniós³ kasacjê do SN, ¿±daj±c uchylenia tego wyroku wobec "znikomej szkodliwo¶ci spo³ecznej" czynu C. Argumentowa³, ¿e s±d nie uwzglêdni³ w 1970 r. "okoliczno¶ci przemawiaj±cych na korzy¶æ skazanego".

Okaza³o siê bowiem, ¿e u Jerzego C., absolwenta szko³y specjalnej, stwierdzono "³agodny debilizm". Ju¿ po aresztowaniu obni¿ono mu kategoriê zdolno¶ci do s³u¿by z "A" do "D". C. by³ tak¿e ¶wiadkiem Jehowy (choæ nie mog± oni s³u¿yæ w wojsku z przyczyn ¶wiatopogl±dowych, w PRL powo³ywano ich jak wszystkich).

SN uwzglêdni³ kasacjê, ale uzna³, ¿e podstaw± uchylenia wyroku mo¿e byæ tylko przedawnienie karalno¶ci czynu C. Sêdzia SN Andrzej Tomczyk mówi³ w ustnym uzasadnieniu wyroku SN, ¿e s±d w 1970 r. "do¶æ pobie¿nie potraktowa³ wiele istotnych okoliczno¶ci, ale nie mo¿na powiedzieæ, ¿e je zupe³nie pomin±³, choæ niedostatecznie je uwzglêdni³".

Przypominaj±c, ¿e u C. lekarze rozpoznali "znaczne ograniczenie poczytalno¶ci", sêdzia zwróci³ uwagê, ¿e sam C. uzasadnia³ odmowê s³u¿by nie swym zdrowiem, ale "kwestiami ¶wiatopogl±dowymi". "Nie mo¿na powiedzieæ, by to by³a okoliczno¶æ obci±¿aj±ca, ale nie jest tak, ¿e stwierdzona ex post niezdolno¶æ do s³u¿by wojskowej czyni automatycznie taki czyn niebezpiecznym w znikomym stopniu" - doda³ sêdzia.

C. mo¿e teraz wyst±piæ o odszkodowanie. Nie wiadomo, czy tak uczyni, bo nie stawi³ siê w czwartek w SN.


--
¼ród³o: gazeta.pl, link


.jb

#2 [db]

[db]

    o¶wiecony

  • Cz³onkowie
  • PipPipPipPip
  • 2827 Postów

Napisano 2007-01-07, godz. 22:45

Troche glupie to orzeczenie IMHO. To znaczy, ze gdybym powolal sie przed komisja na klauzule sumienia i by mi tego nie uznali to wzieli by mnie w kamasze pomimo kategorii D albo E? Przeciez to sa dwa zupelnie rownolegle czynniki uniemozliwiajace mi sluzbe w armii! Powoluje sie na ten, ktory chce ale to nie znaczy, ze ten drugi nie istnieje.
[db]




U¿ytkownicy przegl±daj±cy ten temat: 0

0 u¿ytkowników, 0 go¶ci, 0 anonimowych