13 replies to this topic

[stamaim]

Tytułem wstępu: kilka lat temu, jeszcze jako ŚJ, przeczytałem we "wprost" wywiad z jakimś profesorem medycyny z USA. Padło tam między innymi takie zdanie, że jeszcze kilka lat temu jedynymi grupami ludzi, którzy odmawiali transfuzji byli Świadkowie Jehowy i lekarze. Ci pierwsi z powodów religijnych, ci drudzy - ze względu na ryzyko jakie się z tym wiąże.
Cały wywiad sprowadzał się do wniosku, że leczenie bez krwi staje się coraz popularniejsze.
Ponieważ jednak "wprost" jest tygodnikiem opinii, a nie pismem medycznym (ale nie spodziewam się też, by lobby nadarzyńskie sięgało swoimi mackami do redakcji tej gazety ), potraktowałem to jedynie jako ciekawostkę.

I teraz anegdotka; dzisiaj wyszedłem ze szpitala, w którym musiałem przejść operację. Wiązało się to oczywiście ze znieczuleniem, obecnością anestezjologa i podpisaniem zgody na leczenie, w tym transfuzję. Moja rozmowa z anestezjologiem wyglądała mniej więcej tak:

Stamaim: Ja mam tu podpisać i tu jest między innymi zgoda na transfuzję; trochę o tym czytałem i mam pewne wątpliwości dotyczące transfuzji. Tzn. nie jestem przeciwny, ale chciałbym chwilę o tym porozmawiać
Anestezjolog (z medalionem na szyi - raczej nie świadek więc ): Rozumiem, pan jest Świadkiem Jehowy?
S: Nie, jestem niewierzący. (Tu zgrywam głupa): A Świadkowie nie przyjmują transfuzji?
A: Nie przyjmują. Nie przyjmują, bo taki mają światopogląd (dłuższa pauza). I bardzo dobrze, że mają taki światopogląd.
S: A pan by sobie przetoczył krew w razie operacji?
A: Nie.
S: Nigdy?
A. Nie podchodzę do tego tak dogmatycznie, jak ŚJ i nie wiem, jak zachowałbym się w sytuacji prawdziwego zagrożenia życia. Ale wolałbym transfuzji uniknąć.

No i wtedy przypomniał mi się ten artykuł z "wprost".
Ciekawe, prawda?

PS. Moja operacja przebiegła spokojnie i żadnego ryzyka utraty krwi nie było

[pawel r]

Nie wiem czy to tylko moja obserwacja ale uświadomiłeś mi stemaim, że często mówiąc o operacji mówi się to na forum o przetaczaniu krwi jakby jedni sugerowali że tak musi być. A przecież nikt nie twierdzi że zawsze transfuzja jest konieczna, być może w nielicznych przypadkach. To tak w ramach moich przemyśleń

Ja nie pamiętam bym słyszał o tym że lekarze nie daliby sobie transfuzji jeśli by zaszła taka konieczność - oczywiście nie twierdzę że i takich nie ma - a sporo się rodzinki rozbija po szpitalach i operacje nie jeden miał, a plotki jak to plotki przy kawce jak się rodzinka zjedzie się nie obejdzie, a zwłaszcza o lekarzach jak się czyjeś choróbsko poruszy

[Sebastian Andryszczak]

Każdy aspekt życia ma swoje plusy i minusy. A my, wg własnej ideologii wyławiamy to, co potwierdza nasze poglądy.

Dla ŚJ szczególnie cenne będą artykuły dot. transfuzji, dla krisznowca jedzenia mięsa, dla niektórych katolików dot. szkodliwości hormonalnej antykoncepcji, itd. itp.

Pewien znajomy tłumaczył mi, że moje wszystkie problemy zdrowotne biorą się z tego, że jestem "mięsożercą", więc jak się domyślam, wierzył, że gdybym został wyznawcą Kriszny i przestał jeść mięso, zapewne stałbym się zdrowy jak ryba (których jeść bym nie mógł). Obejrzałem nawet z ciekawości jakiś film na video, potępiający jedzenie mięsa. W manipulacjach, przeskoczyli WTS 100x.

Dlaczego Ty zwróciłeś uwagę akurat na artykuły o krwi a nie o mięsie lub antykoncepcji?
Bo pasowały do Twoich światopoglądów lub zainteresowań...

[hubert684]

a ja mam ten artykul z *wprost*

[Maciej]

no właśnie weźmy pod uwagę wypowiedź stamaina. po prostu chodzi o to, że przytoczony lekarz prezentował jakąś opinię i jako "neutralny" wyznaniowo osobnik swoje przypuszczenia mógł oprzeć na wiedzy jaką w tym zakresie posiadł. zapewne niekoniecznie pochodzące z broszur WTS-u lecz jak najbardziej z rzetelnych medycznych źródeł. problem jednak w tym, że SJ są niejako "trafieni" bo chyba jako jedyni ze względów stricte religijnych odmawiają transfuzji. i dlatego ich stanowisko wiąże się z tak wielkim sprzeciwem opinii publicznej. co ciekawe przy okazji tego typu dyskusji przeciwnicy raczą pomijać fakt, że to właśnie postawa ŚJ w znaczący sposób przyczyniła się do postępów w zakresie "bezkrwawej medycyny". i tutaj chyba jest cały problem. no bo kogo interesuje zakaz niejedzenia mięsa lub temu podobne rzeczy. PRZECIEZ OD TEGO SIE NIE UMIERA

[hubert684]

sam slyszalem w radiu jak Religa powiedzial ze SJ nauczyli ich operowac bez krwii. niestety nie mam tego nagrania (liczne przeprowadzki).

[pawel r]

hubercie też te nagranie słyszałem i nie tyle nauczyli śJ nie-używać krwi co pochopnie nie używać krwii Nie wyrywaj słów pana Religi z kontekstu. Jeśli zauważyłeś w tym nagraniu również była mowa o niezbędnych sytuacjach kiedy przetaczanie krwi jest potrzebne. Zachowujesz się tak jakby wszyscy zachęcali do niepotrzebnych transfuzji. Co to jakiś nowe "drugs"? Daj spokój. My mówimy o transfuzji ale nikt nie zachęca do niepotrzebnych tego typu zabiegów.

Zastanawia mnie kto by chciał się sztachnąć krwią jeśli nie ma ku temu potrzeby Są na sali jacyś amatorzy mocnych wrażeń?

[hubert684]

jesli mowimy o tej samej audycji czy wywiadzie radiowym to on byl chyba raczej napewrno prze 06.1992 bo ja wtedy jeszzce kawalerem bylem i mieszkalem z rodzicami. tego jestem pewien. jestem tez prawie pewien ze on powiedzial to co ja przed chwila napisalem ... skoro moglo byc , jak twierdzisz inaczej to ja chetnie przeslucham ten wywiad. masz go moze??? wyslalbys mi, prosze zrob to dla mnie albo podaj tu miejsce gdzie to ewentualnie mozna znalesc w necie..

a moze jest tu ktos inny kto to ma i chetnie przesle
od dolu dziekuje

[pawel r]

hubert proszę bardzo - źródło: Link

Żeby nie było to jest to zamieszczone przez śJ

Jak posłuchasz uważnie zauważysz że Religa nie twierdzi jakoby wszystkie operacje dało się bez krwi przeprowadzić.

[omyk]

A. Nie podchodzę do tego tak dogmatycznie, jak ŚJ i nie wiem, jak zachowałbym się w sytuacji prawdziwego zagrożenia życia. Ale wolałbym transfuzji uniknąć.

Widac zdania sa podzielone, bo lekarka pytana o to samo przeze mnie, odpowiedziala, ze nie tylko sobie, ale tez swoim corkom bez wahania przetoczylaby krew, gdyby byla taka potrzeba.

[hubert684]

hubert proszę bardzo - źródło: Link

Żeby nie było to jest to zamieszczone przez śJ

Jak posłuchasz uważnie zauważysz że Religa nie twierdzi jakoby wszystkie operacje dało się bez krwi przeprowadzić.

wiec obaj mamy racje.. on naprawde powiedzial ze Swiadkowie nauczyli nas operowac bez krwi i bardzo duzo wniesli do medycyny. przetoczenie krwi to ostatecznosc. pojawia sie tez zdanie o pochopnym przetaczaniu i o tym ze ograniczaja nawet u innych pacjentow ale ta cala idea wziela sie od SJ to i ch niezgadzanie sie dalo jakby....(cos po angielsku) ... ogolnie pozytywny obraz postawy swiadkow jehowy. tak to widze.... a jak to widza inni moze ktos sie wypowie.
pawel on naprawde to powiedziac.... posluchaj tego...

[pawel r]

hubert ja nie przeczę że powiedział iż śJ "nauczyli" lekarzy że nie powinno się niepotrzebnie przetaczać krwi. Ty to napisałeś tak jakby Religa stwierdził że można operować zawsze bez przetaczania krwi. Więc stwierdziłem że to nieprawda i dalej to podtrzymuję. A takie "nauczanie" to można sobie darować... ja rozumiem jak dorośli w "imię wiary" (dla mnie wiary ofiary baaala) coś takiego sobie robią ale jak decydują za dzieci które nie są tego świadome to mnie szlag trafia. Zresztą na świecie są różne inne religie, grupy ludzi co nie pozwalają też sobie aplikować różnych rzeczy, nie tylko krwi ale śJ są największą grupą z tego. Ale to już inne tematy który na forum się przewijał...

[cara]

stamaimie, ilu ludzi, tyle opinii. Jak już wspomniałam kilkakrotnie na forum, moja mama pracuje w szpitalu na bloku operacyjnym, przez kilka lat oddawała krew. Nic nie zmieni jej przekonania o zbawiennym wpływie krwi na człowieka (w sytuacji ostatecznej), jako że ma liczne dowody na prawdziwość tego faktu. Faktem też jest to, że odmowa transfuzji (w przypadkach utraty znacznej ilości krwi) wiąże się z kilkukrotnym wydłużeniem czasu leczenia.

Kiedyś przyjęcie krwi mogło faktycznie być niebezpieczne, z racji tego, że nie znano podziału na grupy- wtedy przetaczano byle jak, byle tylko - czasem się udało, czasem nie. To już przeszłość.

[[db]]

Widac zdania sa podzielone, bo lekarka pytana o to samo przeze mnie, odpowiedziala, ze nie tylko sobie, ale tez swoim corkom bez wahania przetoczylaby krew, gdyby byla taka potrzeba.

Wszystko zależy od definicji "potrzeby". Transfuzja krwi to jest przeszczep tkanki i nikt rozsądny, wiedząc z jakim ryzykiem to się wiąże nie godzi się na taką operację bez potrzeby. Ale też nikt rozsądny nie zakwestionuje, że zagrożenie życia ewidentnie spełnia definicję takiej "potrzeby".