---------------------------------------------
Odnoszę się do artykułu:
http://warsaw.com.pl...yn/listodmb.htm
Parę uwag:
Nie mam zbytnio czasu żeby teraz odpowiedzieć na wszystko omawiając każdy aspekt tego artykułu. Postaram się jednak w najbliższym czasie rozpatrzyć pewne drobne według mnie nieporozumienia i niepotrzebne zarzuty rzucone przez autora tekstu. Dla mnie jednak pewne jest że cały ten wykład nie składa się z argumentacji którą obmyślił sam jedynie Marek. I zdaję się też że nie ma sensu iść dalej [omawiać kolejne aspekty] jeśli nie rozpatrzy się poprzednio omówionych. Wprawdzie gratuluję znajomości języka angielskiego:
Emphatic Diaglott
This and is the age-lasting life, that they might know thee the only true God
A to jest wiecznotrwałe życie, że oni z mocą znają ciebie jedynego prawdziwego Boga
Sam to tłumaczyłeś?
Kto dał to tłumaczenie, bo myślałem że spadnę z krzesła jak to przeczytałem. Jakiś nieuk, a że to Twój artykuł i dajesz takie argumenty na swoje konto - więc jesteś nieukiem! A odnośnie znajomości języka greckiego, gratuluję lenistwa [nawet nie chciało Ci się poszukać niczego w literaturze odnośnie tego słowa] - odnośnie słowa ginosko, zajrzałbym wpierw do Vaine-a zanim coś „znowu w furii napiszę” [zapraszam do analizy słowa ginosko użytego w Jana 17:3 na http://mysite.freese...n/john17.3.htm]. Co do Johannesa Gebera, no to już mało co mnie interesuje ten argument jeśli w ogóle można go nazwać jeszcze „argumentem”. Nie będziemy takich rzeczy omawiać bo one są śmieszne, naprawdę śmieszne podejście. Ale jeśli już o tym mowa, Stafford w swojej książce opracował ten temat [ja osobiście nawet bym się za to nie brał] jednak na necie dostępny jest całkiem dobry tekst opracowany przez Heinza odnośnie Gebera [http://www.geocities...le/greber.htm].
Hebrajczyków 1:6, sprawa tłumaczenia słówek niczego tutaj nie zmienia [w jakim stopniu oddaje się cześć Jezusowi a w jakim Jehowie]. Świadkowie Jehowy nie mieli nigdy z tym problemu i ja też nie mam problemu z “oddawaniem czci Jezusowi”.
Wstęp:
Na samym jeszcze wstępie: „czytałem i widziałem” - jestem pod wrażeniem, ale oczywiście w negatywnym świetle na to spojrzałem, bo tego to już po Tobie się nie spodziewałem. Wygląda to na Twój akt desperacyjny przeciw organizacji. Well it’s very dramatic, … very dramatic. Aż chwila ciszy mnie w środku ogarnia. Szczególnie ostatnie ostre słowa, oj Marek Marek.
„Towarzystwo od początku do końca jest fałszywym prorokiem”
brzmi jakby już „skończyli”, miła zagrywka słowna. Wróćmy do artykułu: “They Shall Know that a Prophet Was Among Them” (z 72 roku):
„W powyższych cytatach Towarzystwo samo utożsamia się z prorokiem Jehowy!”
Ciekawe, bo jeśli właśnie tak to odebrałeś, to albo nie czytałeś całego tego artykułu albo zupełnie nie zrozumiałeś w jakim sensie ocenia się tutaj działalność Międzynarodowych Badaczy Pisma Świętego. Stronie 197 Strażnica odnosi się do Świadków Jehowy jako grupy która „acts like a „prophet” of God” [podkreślenie moje]. Warto zaznaczyć że samo słowo prorok jest w cudzysłowie. W jaki sposób powinniśmy rozumieć to zachowywanie i działanie? Przeczytaj cały ten artykuł, nie ma sensu go tutaj przytaczać, jesteś człowiekiem rozumnym i na spokojnie odpowiesz sobie na pytanie czy celem artykuły było uzgodnienie że dzisiejsi wybrani są tak samo zainspirowanymi prorokami jak Ezechiel czy nie [w jakim sensie odnosi się tam porównanie do Ezechiela]. Na przyszłość rozważ: This pouring out of God’s spirit upon the flesh of all his faithful anointed witnesses does not mean those now serving as Jehovah’s Witnesses are inspired. I does not mean that the writing in the magazine The Watchtower are inspired and infallible and without mistakes. It does not mean that the president of the Watch Tower Bible and Tract Society is inspired and infallible, although enemies falsely charge us with believing so” [„Manner of Inspiring the Bible”, The Watchtower, 15 May 1947, 157-158, podkreślenia moje]. Proponowałbym też artykuł z 15 marca [75], gdzie także występuje porównanie ŚJ względem Ezechiela. Na stronie 187 czytamy: „fact that Jehovah appeared to him [Ezekiel] in a remarkable vision (and later in the vision revealed things to him that could not otherwise have been known by Ezekiel), also that Jehovah commissioned him directly – all these things prove that what Ezekiel said and wrote in prophecy was inspired by Jehovah”.
Nie ma co się rozpisywać, osobiście uważam że to bardzo słaby argument. Na sam koniec:
“It is not our intention to enter upon the role of prophet to any degree, but merely to give below what seems to us rather likely to be the trend of events - giving also the reasons for our expectations.” [“Views From the Watch Tower”, Zion’s Watch Tower and Herald of Christ’s Presence, 1 March 1904]
“… Not that these prophesy in the sense of foretelling events under inspiration, but rather in that they are making public proclamation of the inspired dreams and visions long ago recorded.” [“Questions from Readers”, The Watchtower, 1 January 1971, 32]
Dalej:
„W powyższym cytacie rok 1914 opisano jako „datę końca ucisku”, a nie jego początek, jak to się naucza obecnie! A na dodatek uczono, że jest to „data Boża”! A zatem wyraźnie dostrzegam tu fałszywe proroctwo.”
Kolejny raz, co innego jest „interpretacja Biblii” a co innego jest być prorokiem inspirowanym przez Boga. „We are far from claming any direct plenary inspiration” [„Worship the Lord in the Beauty of Holiness”, No. 2, Zion’s Watch Tower and Herald of Christ’s Presence, 15 December 1896, reprint, 2080. Mógłbym się rozpisać co incydentu z rokiem 78 i od czego tak naprawdę się to zaczęło, jednak porównam to z prostym przykładem mylnego zrozumienia jaki zaistniał także w rozumienia Piotra [Jana 21:20-23, Biblia Tysiąclecia]:
„Piotr obróciwszy się zobaczył idącego za sobą ucznia, którego miłował Jezus, a który to w czasie uczty spoczywał na Jego piersi i powiedział: «Panie, kto jest ten, który Cię zdradzi?» Gdy więc go Piotr ujrzał, rzekł do Jezusa: «Panie, a co z tym będzie?» Odpowiedział mu Jezus: «Jeżeli chcę, aby pozostał, aż przyjdę, co tobie do tego? Ty pójdź za Mną!» Rozeszła się wśród braci wieść, że uczeń ów nie umrze. Ale Jezus nie powiedział mu, że nie umrze, lecz: «Jeśli Ja chcę, aby pozostał aż przyjdę, co tobie do tego?»”
Jezus raczej wolał by ten skupił się raczej na „pasieniu owiec” niż nad istnieniem Jana. Piotr rozprowadził mylną interpretację pośród swoich braci jakoby Jan nigdy nie miał umrzeć – czy to oznacza że Piotr był „fałszywym prorokiem”? Nie [faktem jest że Piotr napisał później dwa listy które zwierały inspirowane przez Boga myśli].
Rocznik 25, „Jest to kolejne nietrafione proroctwo”
Kolejny raz, mylna interpretacja Biblii według Rutherforda, a nie proroctwo. W grudniu, 21 roku w New York City’s Hippodrome, Rutherford dał swoją gadkę w której odniósł się też do 25 roku. Pod koniec powiedział: „The Scriptures clearly indicate that the climax in the fall of Satan’s empire…” [“Rutherford at the Hippodrome”, The Golden Age, 4 January 1922, 217, podkreślenie moje]. To możesz tak do swoich cytatów dołożyć dla uściślenia tego faktu.
Przy okazji jeden komentarz odnośnie: „Ciało Kierownicze się zmienia - a nie Bóg” – kolejny ciekawy chwyt, ale dobrze że rozróżniłeś że ludzie nie są Bogiem. Co do roku 75 dałem już swój komentarz na forum.
To na razie tyle.
