In Defense of Biblical Theology
#1
Napisano 2003-04-29, godz. 13:08
http://members.aol.com/debatelog/
Są tam debaty on-line(owe) prowadzone przez Stafforda (wydawał książki broniące doktryn ŚJ) i Bowmana (anty-ŚJ, wydał sporo książek przeciw ŚJ). Sądze że taka forma rozmowy jest najciekawsza (wciąga każdego czytelnika) ponieważ można tu usłyszeć zdanie każdej strony. Zapraszam, zapraszam (znających oczywiście angielski). Z początku można się nie połapać gdzie należy wejść więc pierwsze rozmowy pomiędzy obojgiem znajdują się na:
(pierwsza debata)
http://members.aol.c...ford_Bowman.htm
(druga)
http://members.aol.c...ord_Bowman2.htm
po tych 2 debatach około 2 tygodnie przerwy i znowusz (III kolejne części) na:
(część pierwsza)
http://members.aol.c...le_Trinity1.htm
(II)
http://members.aol.c...le_Trinity2.htm
(III)
http://members.aol.c...le_Trinity3.htm
Reszta debat rozwija się po tych co wyżej podałęm. Omówienia regół Collwela i Sharpa. Uważam że dla każdego który chce usiąść (z Biblią) porządnie do tematu - strona wręcz obowiązkowa. Aha i stronkę prowadzi Stafford
#2
Napisano 2008-06-19, godz. 11:56
Dla wszystkich zainteresowanym głębokim omówieniem tematu Trójcy (na dość wysokim poziomie) zapraszam na stronę
http://members.aol.com/debatelog/
Są tam debaty on-line(owe) prowadzone przez Stafforda (wydawał książki broniące doktryn ŚJ) i Bowmana (anty-ŚJ, wydał sporo książek przeciw ŚJ). Sądze że taka forma rozmowy jest najciekawsza (wciąga każdego czytelnika) ponieważ można tu usłyszeć zdanie każdej strony. Zapraszam, zapraszam (znających oczywiście angielski). Z początku można się nie połapać gdzie należy wejść więc pierwsze rozmowy pomiędzy obojgiem znajdują się na:
(pierwsza debata)
http://members.aol.c...ford_Bowman.htm
(druga)
http://members.aol.c...ord_Bowman2.htm
po tych 2 debatach około 2 tygodnie przerwy i znowusz (III kolejne części) na:
(część pierwsza)
http://members.aol.c...le_Trinity1.htm
(II)
http://members.aol.c...le_Trinity2.htm
(III)
http://members.aol.c...le_Trinity3.htm
Reszta debat rozwija się po tych co wyżej podałęm. Omówienia regół Collwela i Sharpa. Uważam że dla każdego który chce usiąść (z Biblią) porządnie do tematu - strona wręcz obowiązkowa. Aha i stronkę prowadzi Stafford
Świetny materiał,
Dzięki
#3
Napisano 2008-06-19, godz. 12:45
Myślę, że nie ma się coś tak radować, ponieważ Stafford nie jest już Świadkiem Jehowy. Odłączył się sam od Organizacji, gdy stwierdził, że nie trzyma się Biblii. Kto wie, może uwierzył wreszcie w Trójcę Świętą. Materiał byłby więc przeterminowany.Świetny materiał,
Dzięki
Użytkownik mirek edytował ten post 2008-06-19, godz. 12:46
#4
Napisano 2008-06-19, godz. 13:01
Zamiast się prześmiewać może wreszcie odpowiedziałbyś na któryś z argumentów, które opublikował Greg na jeden z rozmaitych trynitarnych tematów. Odpowiedź na analizę tematu reguły Sharpa przez Stafforda byłaby na przykład bardzo ciekawa. Jest to wręcz dziwne, że pomijasz publikacje Grega Stafforda w swoich "opracowaniach" pro-trynitarnych? Przeczytałeś w ogóle "Jehovahs Witnesses Defended: an answer to scholars and critics"? Jak oceniasz jego spostrzeżenia w kwestii reguły Sharpa?
Pozdrawiam
Mat
Użytkownik Matuzalem edytował ten post 2008-06-19, godz. 13:04
#5
Napisano 2008-06-19, godz. 13:10
Jesli znasz jego argumentację dotyczącą kłamstw Strażnicy w kwestii tej reguły, chętnie zapoznam się z nią i jej posłucham. Nawiasem mówiąc, cały czas czekam na Twoją odpowiedź dotyczącą tego tematu:
http://watchtower.or...?showtopic=1229
#6
Napisano 2008-06-19, godz. 14:53
Czytałem jego argumentację na temat reguły Sharpa.
A czy czytałeś książkę o którą Cię spytałem: "Jehovah's Witnesses Defended"?
Przypięty do muru argumentacją Bowmana uznał wreszcie, że wersety z Tyt 2:13 i 2 P 1:1 mówią o Jezusie jako o Bogu
Jakiś odnośnik do fragmentu, gdzie to "uznał przypięty do muru argumentacją Bowmana"?
Jak widzisz nawet on zmiękł na ten temat. Być może zmienił zdanie również w innych kwestiach. ]
Jak pokażesz gdzie Stafford przyznał, że wersety te mówią o Jezusie jako Bogu, to pociągniemy dalej ten temat. Swoją drogą jego spostrzeżenie, że nazwanie Jezusa Bogiem samo w sobie nie jest protrynitarne jest według mnie bardzo trafne.
Jesli znasz jego argumentację dotyczącą kłamstw Strażnicy w kwestii tej reguły, chętnie zapoznam się z nią i jej posłucham.
Nie wiem czy zauważyłeś, ale strona na której Stafford zamieszczał wspomniane debaty nazywała się: "In Defense of Biblical Theology" a nie "In Defense of Watchtower Publications". Dlaczego Stafford (czy jakikolwiek Świadek) miałby bronić każdego argumentu proświadkowskiego? To tak jakbym ja twierdził, że wszyscy krytycy muszą bronić tych samych argumentów antyświadkowskich i wymagał od Ciebie, żebyś bronił zarzutów księdza Głuszka.
Mirek - jaka jest Twoja argumentacja na kłamstwa innego krytyka WTSu, księdza Głuszka, który twierdzi, że Świadkowie prowadzą domy publiczne?
Swoją drogą, chciałbym żebyś konkretnie zacytował w którym miejscu WTS skłamał w sprawie reguły Sharpa.
Właśnie odpisałem.Nawiasem mówiąc, cały czas czekam na Twoją odpowiedź dotyczącą tego tematu:
http://watchtower.or...?showtopic=1229
Z góry dzięki za odpowiedź, pozdrawiam.
#7
Napisano 2008-06-19, godz. 15:42
Nie czytałem. A gdzie ją mogę kupić? Pewnie sporo rzeczy będzie tam nieaktualnych, skoro już nie zgadza się z wieloma naukami, które kiedyś bronił.A czy czytałeś książkę o którą Cię spytałem: "Jehovah's Witnesses Defended"?
Kiedyś czytałem na temat wersetu z Tyt 2:13 i właśnie padły na koniec jego słowa, że nie ma nic złego w nazwaniu Jezusa Bogiem. Jak znajdę tę stronę to podam link.Jak pokażesz gdzie Stafford przyznał, że wersety te mówią o Jezusie jako Bogu, to pociągniemy dalej ten temat. Swoją drogą jego spostrzeżenie, że nazwanie Jezusa Bogiem samo w sobie nie jest protrynitarne jest według mnie bardzo trafne.
A twierdzi tak?Mirek - jaka jest Twoja argumentacja na kłamstwa innego krytyka WTSu, księdza Głuszka, który twierdzi, że Świadkowie prowadzą domy publiczne?
Skłamał świadomie, jeśli wiedział, że podane przykłady nie są regułą Sharpa. Zapraszam do tamtego wątku.Swoją drogą, chciałbym żebyś konkretnie zacytował w którym miejscu WTS skłamał w sprawie reguły Sharpa.
Użytkownik mirek edytował ten post 2008-06-19, godz. 15:44
#8
Napisano 2008-06-19, godz. 15:57
Nie czytałem. A gdzie ją mogę kupić? Pewnie sporo rzeczy będzie tam nieaktualnych, skoro już nie zgadza się z wieloma naukami, które kiedyś bronił
Pewnie Amazon.com. Możesz też zajrzeć na stronę Elihubooks.com. Myślę, że jest ona w jego mniemaniu całkiem aktualna. Mimo, że Greg Stafford nie uważa się za członka organizacji Świadków Jehowy, nadal uważa się za Świadka Jehowy. Obecnie rozszerza argumentację w swojej książce przygotowując kolejne (3) wydanie.
Kiedyś czytałem na temat wersetu z Tyt 2:13 i właśnie padły na koniec jego słowa, że nie ma nic złego w nazwaniu Jezusa Bogiem. Jak znajdę tę stronę to podam link.
Aha. "Gdzieś kiedyś" czytałeś, że Stafford przyparty przyznał, że Tytusa 2:13 i 2 P 1:1 mówią o Jezusie jako Bogu. Ale teraz nagle "nie pamiętasz" gdzie? Straszne.
Jak sobie przypomnisz, gdzie Stafford - jak to nazwałeś - "zmiękł" i "zmienił zdanie" w kwestii reguły Sharpa, to będę skłonny kontynuować z Tobą dyskusję w tym temacie. Bo Twoja odpowiedź jest po prostu żenująca. Na pytanie - co sądzisz o tym co Stafford napisał o regule Sharpa odpowiedziałeś: "Stafford zmiękł i zmienił zdanie w sprawie tej reguły". A potem jak masz pokazać gdzie, to się wymigujesz.
To tak jakbym ja powiedział: "Wallace przestał wierzyć w Trójcę", a na pytanie gdzie odpowiedziałbym: "Gdzieś kiedyś o tym czytałem. Jak znajdę to pokażę".
Matuzalem: Mirek - jaka jest Twoja argumentacja na kłamstwa innego krytyka WTSu, księdza Głuszka, który twierdzi, że Świadkowie prowadzą domy publiczne?
Mirek: A twierdzi tak?
Tak, twierdzi tak. http://www.apostol.p...C...y-kĹamstwa
Skłamał świadomie, jeśli wiedział, że podane przykłady nie są regułą Sharpa. Zapraszam do tamtego wątku.
Powtórzę: chciałbym żebyś konkretnie zacytował w którym miejscu WTS skłamał w sprawie reguły Sharpa. Nie wiem jak mogę wyrazić się bardziej dobitnie. Może być w tamtym wątku.
#9
Napisano 2008-11-24, godz. 16:11
Ponieważ minęło już kilka miesięcy od momentu, kiedy Cię poprosiłem, żebyś pokazał, gdzie G. Stafford:
(...) [p]rzypięty do muru argumentacją Bowmana uznał wreszcie, że wersety z Tyt 2:13 i 2 P 1:1 mówią o Jezusie jako o Bogu
Ponawiam prośbę. Czy już znalazłeś?
#10
Napisano 2008-11-24, godz. 18:52
#11
Napisano 2008-12-09, godz. 11:26
Czy koniecznie wszyscy muszą sie spierać z faktami historycznymi?
#12
Napisano 2008-12-09, godz. 15:14
Ja natomiast nigdzie nie mogę znaleźć w nauce pierwszych chrześcijan jakoby nauczali oni o dwóch nadziejach (życie w niebie i na ziemi) czy uczyli, iż Jezus jest archaniołem Michałem. To są nauki, które pojawiły się dopiero w XX wieku. Czy to cię nie dziwi?
Nigdzie nie znajduję też w biblii nauki o politeiźmie, jaką uprawiają Świadkowie Jehowy. Dla niej bowiem istnieje dwóch Bogów: Bóg Wszechmogący - Jehowa i bóg mocny - Jezus Chrystus, którzy na pewno według Strażnicy nie są jednym Bogiem. Jakby na to nie patrzeć jest to więc dwuteizm (odmiana politeizmu) z podziałem na Boga większego i boga mniejszego (tak jak np. Zeus i Hermes). Nie martwi cię to, iż Twoja wiara wywodzi się z pogaństwa?
Użytkownik mirek edytował ten post 2008-12-09, godz. 15:19
#13
Napisano 2008-12-09, godz. 15:28
Widać facet nie czytał Biblii.
Ja natomiast nigdzie nie mogę znaleźć w nauce pierwszych chrześcijan jakoby nauczali oni o dwóch nadziejach (życie w niebie i na ziemi) czy uczyli, iż Jezus jest archaniołem Michałem. To są nauki, które pojawiły się dopiero w XX wieku. Czy to cię nie dziwi?
Nigdzie nie znajduję też w biblii nauki o politeiźmie, jaką uprawiają Świadkowie Jehowy. Dla niej bowiem istnieje dwóch Bogów: Bóg Wszechmogący - Jehowa i bóg mocny - Jezus Chrystus, którzy na pewno według Strażnicy nie są jednym Bogiem. Jakby na to nie patrzeć jest to więc dwuteizm (odmiana politeizmu) z podziałem na Boga większego i boga mniejszego (tak jak np. Zeus i Hermes). Nie martwi cię to, iż Twoja wiara wywodzi się z pogaństwa?
Jak to nie ma. Strażnica wielokrotnie to wyjaśnia: Jezus mówi "nie bój sie mało trzódko" i "mam inne owce, które nie są z tej owczarni". Widzimy to jaśniej w Apokalipsie w 7 i 14 rozdziale.
A co do Jezusa jako boga mocnego. Czegoś takiego nie uczy Strażnica.
pozdrawiam
#14
Napisano 2008-12-09, godz. 15:40
Matuzalem, naprawdę gdzieś to czytałem. Nie wierzysz mi? Jeśli nie to się wkurzę i znajdę
Ano, jakoś nie wierzę.
Czekam aż znajdziesz
#15
Napisano 2008-12-09, godz. 15:50
#16
Napisano 2008-12-09, godz. 16:26
Mirek wrzuca wszystkie argumenty i opinie pro-świadkowskie do jednego worka.
Chciałem mu po prostu uświadomić, że ani Stafford, ani żaden inny świadek, nie musi się zgadzać z każdym argumentem czy wypowiedzią antytrynitarną innych świadków, czy też Towarzystwa Strażnicy. Tak samo jak Mirek nie musi się zgadzać z każdym argumentem czy wypowiedzią anty-świadkowską, w tym wypadku opinią księdza Głuszka.
Użytkownik Matuzalem edytował ten post 2008-12-09, godz. 16:26
#17
Napisano 2008-12-09, godz. 16:29
#18
Napisano 2009-01-09, godz. 00:34
#19
Napisano 2009-01-09, godz. 02:09
A co do Jezusa jako boga mocnego. Czegoś takiego nie uczy Strażnica.
Również w Izajasza 9:5 proroczo opisano Jezusa jako "Boga Mocnego", ale nie Boga Wszechmocnego. (Prowadzenie rozmów na podstawie Pism, str. 127)
Użytkownik Adelfos edytował ten post 2009-01-09, godz. 02:13
#20
Napisano 2011-10-28, godz. 09:12
energy efficiency lighting
Użytkownicy przeglądający ten temat: 0
0 użytkowników, 0 gości, 0 anonimowych