19 replies to this topic

[yogiii]

Dla wszystkich zainteresowanym głębokim omówieniem tematu Trójcy (na dość wysokim poziomie) zapraszam na stronę

http://members.aol.com/debatelog/

Są tam debaty on-line(owe) prowadzone przez Stafforda (wydawał książki broniące doktryn ŚJ) i Bowmana (anty-ŚJ, wydał sporo książek przeciw ŚJ). Sądze że taka forma rozmowy jest najciekawsza (wciąga każdego czytelnika) ponieważ można tu usłyszeć zdanie każdej strony. Zapraszam, zapraszam (znających oczywiście angielski). Z początku można się nie połapać gdzie należy wejść więc pierwsze rozmowy pomiędzy obojgiem znajdują się na:

(pierwsza debata)
http://members.aol.c...ford_Bowman.htm

(druga)
http://members.aol.c...ord_Bowman2.htm

po tych 2 debatach około 2 tygodnie przerwy i znowusz (III kolejne części) na:

(część pierwsza)
http://members.aol.c...le_Trinity1.htm

(II)
http://members.aol.c...le_Trinity2.htm

(III)
http://members.aol.c...le_Trinity3.htm

Reszta debat rozwija się po tych co wyżej podałęm. Omówienia regół Collwela i Sharpa. Uważam że dla każdego który chce usiąść (z Biblią) porządnie do tematu - strona wręcz obowiązkowa. Aha i stronkę prowadzi Stafford

[ryszard wieczorek]

Dla wszystkich zainteresowanym głębokim omówieniem tematu Trójcy (na dość wysokim poziomie) zapraszam na stronę

http://members.aol.com/debatelog/

Są tam debaty on-line(owe) prowadzone przez Stafforda (wydawał książki broniące doktryn ŚJ) i Bowmana (anty-ŚJ, wydał sporo książek przeciw ŚJ). Sądze że taka forma rozmowy jest najciekawsza (wciąga każdego czytelnika) ponieważ można tu usłyszeć zdanie każdej strony. Zapraszam, zapraszam (znających oczywiście angielski). Z początku można się nie połapać gdzie należy wejść więc pierwsze rozmowy pomiędzy obojgiem znajdują się na:

(pierwsza debata)
http://members.aol.c...ford_Bowman.htm

(druga)
http://members.aol.c...ord_Bowman2.htm

po tych 2 debatach około 2 tygodnie przerwy i znowusz (III kolejne części) na:

(część pierwsza)
http://members.aol.c...le_Trinity1.htm

(II)
http://members.aol.c...le_Trinity2.htm

(III)
http://members.aol.c...le_Trinity3.htm

Reszta debat rozwija się po tych co wyżej podałęm. Omówienia regół Collwela i Sharpa. Uważam że dla każdego który chce usiąść (z Biblią) porządnie do tematu - strona wręcz obowiązkowa. Aha i stronkę prowadzi Stafford

Świetny materiał,
Dzięki

[mirek]

Świetny materiał,
Dzięki

Myślę, że nie ma się coś tak radować, ponieważ Stafford nie jest już Świadkiem Jehowy. Odłączył się sam od Organizacji, gdy stwierdził, że nie trzyma się Biblii. Kto wie, może uwierzył wreszcie w Trójcę Świętą. Materiał byłby więc przeterminowany.

Użytkownik mirek edytował ten post 2008-06-19, godz. 12:46

[Matuzalem]

Fakt nie bycia przez Stafforda ŚJ nie oznacza, że nie jest to dobry materiał. Nie jest to materiał o ŚJ, ale o Trójcy (gdybyś zechciał zajrzeć). Greg Stafford przygotowuje się do wydania trzeciej edycji swojej książki "Jehovahs Witnesses Defended". Trudno więc przypuszczać, żeby zaczął wierzyć w Trójcę, bez żadnych dobrych powodów.

Zamiast się prześmiewać może wreszcie odpowiedziałbyś na któryś z argumentów, które opublikował Greg na jeden z rozmaitych trynitarnych tematów. Odpowiedź na analizę tematu reguły Sharpa przez Stafforda byłaby na przykład bardzo ciekawa. Jest to wręcz dziwne, że pomijasz publikacje Grega Stafforda w swoich "opracowaniach" pro-trynitarnych? Przeczytałeś w ogóle "Jehovahs Witnesses Defended: an answer to scholars and critics"? Jak oceniasz jego spostrzeżenia w kwestii reguły Sharpa?

Pozdrawiam
Mat

Użytkownik Matuzalem edytował ten post 2008-06-19, godz. 13:04

[mirek]

Czytałem jego argumentację na temat reguły Sharpa. Przypięty do muru argumentacją Bowmana uznał wreszcie, że wersety z Tyt 2:13 i 2 P 1:1 mówią o Jezusie jako o Bogu, ale uparcie twierdził, że nie ma nic zdrożnego w tym, że Jezus nazywany jest tam Bogiem. Jak widzisz nawet on zmiękł na ten temat. Być może zmienił zdanie również w innych kwestiach.

Jesli znasz jego argumentację dotyczącą kłamstw Strażnicy w kwestii tej reguły, chętnie zapoznam się z nią i jej posłucham. Nawiasem mówiąc, cały czas czekam na Twoją odpowiedź dotyczącą tego tematu:

http://watchtower.or...?showtopic=1229

[Matuzalem]

Czytałem jego argumentację na temat reguły Sharpa.

A czy czytałeś książkę o którą Cię spytałem: "Jehovah's Witnesses Defended"?

Przypięty do muru argumentacją Bowmana uznał wreszcie, że wersety z Tyt 2:13 i 2 P 1:1 mówią o Jezusie jako o Bogu

Jakiś odnośnik do fragmentu, gdzie to "uznał przypięty do muru argumentacją Bowmana"?

Jak widzisz nawet on zmiękł na ten temat. Być może zmienił zdanie również w innych kwestiach. ]

Jak pokażesz gdzie Stafford przyznał, że wersety te mówią o Jezusie jako Bogu, to pociągniemy dalej ten temat. Swoją drogą jego spostrzeżenie, że nazwanie Jezusa Bogiem samo w sobie nie jest protrynitarne jest według mnie bardzo trafne.

Jesli znasz jego argumentację dotyczącą kłamstw Strażnicy w kwestii tej reguły, chętnie zapoznam się z nią i jej posłucham.

Nie wiem czy zauważyłeś, ale strona na której Stafford zamieszczał wspomniane debaty nazywała się: "In Defense of Biblical Theology" a nie "In Defense of Watchtower Publications". Dlaczego Stafford (czy jakikolwiek Świadek) miałby bronić każdego argumentu proświadkowskiego? To tak jakbym ja twierdził, że wszyscy krytycy muszą bronić tych samych argumentów antyświadkowskich i wymagał od Ciebie, żebyś bronił zarzutów księdza Głuszka.

Mirek - jaka jest Twoja argumentacja na kłamstwa innego krytyka WTSu, księdza Głuszka, który twierdzi, że Świadkowie prowadzą domy publiczne?

Swoją drogą, chciałbym żebyś konkretnie zacytował w którym miejscu WTS skłamał w sprawie reguły Sharpa.

Nawiasem mówiąc, cały czas czekam na Twoją odpowiedź dotyczącą tego tematu:

http://watchtower.or...?showtopic=1229

Właśnie odpisałem.

Z góry dzięki za odpowiedź, pozdrawiam.

[mirek]

A czy czytałeś książkę o którą Cię spytałem: "Jehovah's Witnesses Defended"?

Nie czytałem. A gdzie ją mogę kupić? Pewnie sporo rzeczy będzie tam nieaktualnych, skoro już nie zgadza się z wieloma naukami, które kiedyś bronił.

Jak pokażesz gdzie Stafford przyznał, że wersety te mówią o Jezusie jako Bogu, to pociągniemy dalej ten temat. Swoją drogą jego spostrzeżenie, że nazwanie Jezusa Bogiem samo w sobie nie jest protrynitarne jest według mnie bardzo trafne.

Kiedyś czytałem na temat wersetu z Tyt 2:13 i właśnie padły na koniec jego słowa, że nie ma nic złego w nazwaniu Jezusa Bogiem. Jak znajdę tę stronę to podam link.

Mirek - jaka jest Twoja argumentacja na kłamstwa innego krytyka WTSu, księdza Głuszka, który twierdzi, że Świadkowie prowadzą domy publiczne?

A twierdzi tak?

Swoją drogą, chciałbym żebyś konkretnie zacytował w którym miejscu WTS skłamał w sprawie reguły Sharpa.

Skłamał świadomie, jeśli wiedział, że podane przykłady nie są regułą Sharpa. Zapraszam do tamtego wątku.

Użytkownik mirek edytował ten post 2008-06-19, godz. 15:44

[Matuzalem]

Nie czytałem. A gdzie ją mogę kupić? Pewnie sporo rzeczy będzie tam nieaktualnych, skoro już nie zgadza się z wieloma naukami, które kiedyś bronił

Pewnie Amazon.com. Możesz też zajrzeć na stronę Elihubooks.com. Myślę, że jest ona w jego mniemaniu całkiem aktualna. Mimo, że Greg Stafford nie uważa się za członka organizacji Świadków Jehowy, nadal uważa się za Świadka Jehowy. Obecnie rozszerza argumentację w swojej książce przygotowując kolejne (3) wydanie.

Kiedyś czytałem na temat wersetu z Tyt 2:13 i właśnie padły na koniec jego słowa, że nie ma nic złego w nazwaniu Jezusa Bogiem. Jak znajdę tę stronę to podam link.

Aha. "Gdzieś kiedyś" czytałeś, że Stafford przyparty przyznał, że Tytusa 2:13 i 2 P 1:1 mówią o Jezusie jako Bogu. Ale teraz nagle "nie pamiętasz" gdzie? Straszne.

Jak sobie przypomnisz, gdzie Stafford - jak to nazwałeś - "zmiękł" i "zmienił zdanie" w kwestii reguły Sharpa, to będę skłonny kontynuować z Tobą dyskusję w tym temacie. Bo Twoja odpowiedź jest po prostu żenująca. Na pytanie - co sądzisz o tym co Stafford napisał o regule Sharpa odpowiedziałeś: "Stafford zmiękł i zmienił zdanie w sprawie tej reguły". A potem jak masz pokazać gdzie, to się wymigujesz.

To tak jakbym ja powiedział: "Wallace przestał wierzyć w Trójcę", a na pytanie gdzie odpowiedziałbym: "Gdzieś kiedyś o tym czytałem. Jak znajdę to pokażę".

Matuzalem: Mirek - jaka jest Twoja argumentacja na kłamstwa innego krytyka WTSu, księdza Głuszka, który twierdzi, że Świadkowie prowadzą domy publiczne?

Mirek: A twierdzi tak?

Tak, twierdzi tak. http://www.apostol.p...C...y-kłamstwa

Skłamał świadomie, jeśli wiedział, że podane przykłady nie są regułą Sharpa. Zapraszam do tamtego wątku.

Powtórzę: chciałbym żebyś konkretnie zacytował w którym miejscu WTS skłamał w sprawie reguły Sharpa. Nie wiem jak mogę wyrazić się bardziej dobitnie. Może być w tamtym wątku.

[Matuzalem]

Drogi Mirosławie,

Ponieważ minęło już kilka miesięcy od momentu, kiedy Cię poprosiłem, żebyś pokazał, gdzie G. Stafford:

(...) [p]rzypięty do muru argumentacją Bowmana uznał wreszcie, że wersety z Tyt 2:13 i 2 P 1:1 mówią o Jezusie jako o Bogu

Ponawiam prośbę. Czy już znalazłeś?

[mirek]

Matuzalem, naprawdę gdzieś to czytałem. Nie wierzysz mi? Jeśli nie to się wkurzę i znajdę....

[Mario]

W książce The Church of the First Three Centuries (Kościół pierwszych trzech wieków) dr Alvan Lamson podaje, że nauka o Trójcy „wywodzi się z zupełnie innych źródeł niż pisma żydowskie czy chrześcijańskie”.
Czy koniecznie wszyscy muszą sie spierać z faktami historycznymi?

[mirek]

Widać facet nie czytał Biblii.

Ja natomiast nigdzie nie mogę znaleźć w nauce pierwszych chrześcijan jakoby nauczali oni o dwóch nadziejach (życie w niebie i na ziemi) czy uczyli, iż Jezus jest archaniołem Michałem. To są nauki, które pojawiły się dopiero w XX wieku. Czy to cię nie dziwi?

Nigdzie nie znajduję też w biblii nauki o politeiźmie, jaką uprawiają Świadkowie Jehowy. Dla niej bowiem istnieje dwóch Bogów: Bóg Wszechmogący - Jehowa i bóg mocny - Jezus Chrystus, którzy na pewno według Strażnicy nie są jednym Bogiem. Jakby na to nie patrzeć jest to więc dwuteizm (odmiana politeizmu) z podziałem na Boga większego i boga mniejszego (tak jak np. Zeus i Hermes). Nie martwi cię to, iż Twoja wiara wywodzi się z pogaństwa?

Użytkownik mirek edytował ten post 2008-12-09, godz. 15:19

[Mario]

Widać facet nie czytał Biblii.

Ja natomiast nigdzie nie mogę znaleźć w nauce pierwszych chrześcijan jakoby nauczali oni o dwóch nadziejach (życie w niebie i na ziemi) czy uczyli, iż Jezus jest archaniołem Michałem. To są nauki, które pojawiły się dopiero w XX wieku. Czy to cię nie dziwi?

Nigdzie nie znajduję też w biblii nauki o politeiźmie, jaką uprawiają Świadkowie Jehowy. Dla niej bowiem istnieje dwóch Bogów: Bóg Wszechmogący - Jehowa i bóg mocny - Jezus Chrystus, którzy na pewno według Strażnicy nie są jednym Bogiem. Jakby na to nie patrzeć jest to więc dwuteizm (odmiana politeizmu) z podziałem na Boga większego i boga mniejszego (tak jak np. Zeus i Hermes). Nie martwi cię to, iż Twoja wiara wywodzi się z pogaństwa?

Jak to nie ma. Strażnica wielokrotnie to wyjaśnia: Jezus mówi "nie bój sie mało trzódko" i "mam inne owce, które nie są z tej owczarni". Widzimy to jaśniej w Apokalipsie w 7 i 14 rozdziale.
A co do Jezusa jako boga mocnego. Czegoś takiego nie uczy Strażnica.

pozdrawiam

[Matuzalem]

Mirku,

Matuzalem, naprawdę gdzieś to czytałem. Nie wierzysz mi? Jeśli nie to się wkurzę i znajdę

Ano, jakoś nie wierzę.

Czekam aż znajdziesz

[Sebastian Andryszczak]

Matuzalem, dlaczego akurat mirek ma sie tłumaczyć akurat za x.Głuszka?

[Matuzalem]

Sebastianie,

Mirek wrzuca wszystkie argumenty i opinie pro-świadkowskie do jednego worka.

Chciałem mu po prostu uświadomić, że ani Stafford, ani żaden inny świadek, nie musi się zgadzać z każdym argumentem czy wypowiedzią antytrynitarną innych świadków, czy też Towarzystwa Strażnicy. Tak samo jak Mirek nie musi się zgadzać z każdym argumentem czy wypowiedzią anty-świadkowską, w tym wypadku opinią księdza Głuszka.

Użytkownik Matuzalem edytował ten post 2008-12-09, godz. 16:26

[Sebastian Andryszczak]

jeśli tak, to ok, masz racje, Matuzalemie

[Mario]

Moim zdaniem, Mirek ma dobre rozeznanie.

[Adelfos]

A co do Jezusa jako boga mocnego. Czegoś takiego nie uczy Strażnica.

Również w Izajasza 9:5 proroczo opisano Jezusa jako "Boga Mocnego", ale nie Boga Wszechmocnego. (Prowadzenie rozmów na podstawie Pism, str. 127)

Użytkownik Adelfos edytował ten post 2009-01-09, godz. 02:13

[tasinkhansk4]

I want to bring the review of this series to a conclusion so as to move on. The series on the Tabernacle is the best christian publication I have read which crystalises the truth about the works of Jesus to save the mankind from the bondage of sin. The series has enabled me to see with clear undestanding how the message of the salvation of the Soul should be taught to sinners for them to understand and believe that the Lord has already blotted out all the sins of the mankind


energy efficiency lighting