44 replies to this topic

[kjt]

Z drugiej strony - naprawde tak dlugo nie wiedzieli, ze nie bylo roku zerowego czy to byla wpadka Russela a raczej Barboura i kolegow z tamtego okresu, o ktorej sie zorientowali pozniej ale na tyle szczesliwie, ze akurat (opatrznosciowo ) badania wykazaly, ze poczatek tez trzeba przesunac?

Bo to jest po prostu dlatego, że od piatku do wtorku są cztery dni, a od wtorku do piątku tylko trzy
Czy jest w ogóle coś w doktrynie ŚJ, której nie potrafia wytłumaczyć?

[rikibaka]

Na pierwsze znanie: bynajmniej!

Ok, jeśli to nie wygłupy to bardzo przepraszam. Po prostu wydawoło mi się że sprawa jest zbyt prosta by bronic tak długo błędnego stanowiska gdy jest tyle źródeł to wyjaśniających. Np za http://pl.wikipedia....ezusa_Chrystusa:
"Erę "od narodzenia Chrystusa" (Anno Domini) ustalił w 532 r. ormiański zakonnik Dionysius Exiguus (Dionizjusz Mniejszy) na polecenie papieża Jana II, przyjmując 753 rok Auc (Ab urbe conditii – "od założenia Rzymu") za 1 n.e.." (pierwszy a nie zrerowy!)
albo jeszcze lepiej http://pl.wikipedia.org/wiki/P.n.e.:
"jednakże astronomowie, inaczej niż historycy, liczą rok 0 (zerowy). Oznacza to, iż rok 1 p.n.e. w historii, jest rokiem 0 w astronomii, rok 2 p.n.e. w historii jest rokiem -1 w astronomii itd."

Czyli inaczej mówiąc przyjęto że rok urodzin Jezusa jest pierwszym rokiem naszej ery (1 n.e.) zaś rok poprzedzający wydarzenie narodzin to pierwszy rok przed naszą erą (1 p.n.e.). NIE MA ROKU O NAZWIE ZEROWY. Zatem na osi czasu mamy ...,3pne,2pne,1pne,1ne,2ne,...
Zatem np daty 1 lipca 1pne a 1 lipca 1ne dzieli odległość czasowa jednego roku a nie dwóch. Dopiero od 1 stycznia 1pne do 31 grudnia 1ne włącznie mijaja dwa lata.
Podobnie z datami w temacie
od 1 stycznia 606roku pne do 31 grudnia 1914ne upływa 2520 lat, ale już od 1 października 606pne do 1 października 1914ne juz tylko 2519.
Mnie tego uczono na jednej z pierwszych lekcji historii w podstawówce, Rusel widać dowiedział się o tym dużo później.

Mam nadzieje, że teraz już wszystko jasne dla wszystkich

[Henryk]

Mam nadzieje, że teraz już wszystko jasne dla wszystkich

Ok. - Jeśli historycy liczą lata inaczej niż astronomowie i matematycy.
(Może któryś nie znał rachunków?)
Dziwne to dla mnie, lecz przy tylu dowodach iż nie uwzględniono roku "zerowego" (przejrzałem wiele stron) muszę zgodzić się.

[Artur Schwacher]

A co ty robiłes w szkole, Henryku?

tego,ze nie ma roku zerowego uczy się na pierwszych lekcjach historii w podstawówce, omawiając podział swiata na Ery.

I jeszcze mały problem.....Klendarz żydowski nie zaczyna się pierwszego stycznia, tylko nowy rok jest we..... wrześniu.

Użytkownik Artur Schwacher edytował ten post 2007-08-08, godz. 22:19

[Henryk]

A co ty robiłes w szkole, Henryku?

Starałem się "chłonąć " wiedzę. Na ile mogłem.

I jeszcze mały problem.....Klendarz żydowski nie zaczyna się pierwszego stycznia, tylko nowy rok jest we..... wrześniu.

No, to jest jeszcze większy...
Rok religijny zaczyna się w naszą wielkanoc.
Wj 12:2-3 BT „Miesiąc ten będzie dla was początkiem miesięcy, będzie pierwszym miesiącem roku!(3) Powiedzcie całemu zgromadzeniu Izraela tak: Dziesiątego dnia tego miesiąca niech się każdy postara o baranka dla rodziny, o baranka dla domu.”

Trochę poglądów innych ludzi.

Prof. Jan Stankowski w artykule "Porządek czasu" (nr 38) zaprezentował teorie, ze XXI w. rozpoczyna sie 1 stycznia 2000 r. Nie wszyscy zgadzają sie z ta teza. Poniżej zamieszczamy odmienne opinie przedstawicieli środowiska naukowego. Mimo zawiłych wywodów prof. Jana Stankowskiego, nadal twierdze, ze pierwszym dniem XXI w. jest 1 stycznia 2001 r. Data oznaczająca punkt w czasie oraz wiek człowieka, używany na oznaczenie długości jego życia, wbrew temu, co stwierdzono w artykule "Porządek czasu", nie są tym samym. Stad tez wynikają biedne wnioski końcowe. Załóżmy, ze istniał zerowy punkt w czasie oznaczający początek naszej rachuby czasu. Można powiedzieć, ze był to 1 stycznia... no właśnie, którego roku? Na pewno nie był to A.D. 0, lecz 1. Tak wiec o A.D. 1 mówiono jako o pierwszym, zanim sie zakończył. Z tego względu A.D. 100 był ostatnim rokiem I w., 1 stycznia 101 r. - pierwszym dniem II w. itd. Dlatego 1 stycznia 2001 r. będzie pierwszym dniem XXI wieku.
http://www.wprost.pl.../?O=6091&C=57XI w.

Tysiąclecia kalendarzowe (w kalendarzu gregoriańskim </wiki/Kalendarz_gregoria%C5%84ski> i większości innych) liczone są od roku kończącego sie cyframi "001" do najbliższego roku kończącego sie trzema zerami, a wiec II tysiąclecie trwało od roku 1001 </wiki/1001> do 2000 </wiki/2000>, a wraz z rokiem 2001 </wiki/2001> rozpoczęło sie III tysiąclecie.
Natomiast w przypadku stosowania kalendarza </wiki/Kalendarz> zawierającego rok zerowy </w/index.php?title=Rok_zerowy&action=edit> (np. opartego o standard ISO 8601 </wiki/ISO_8601>) uzasadnione jest liczenie tysiącleci od roku kończącego sie trzema zerami do najbliższego roku kończącego sie trzema dziewiątkami.
http://pl.wikipedia....ki/Tysiąclecie

W standardzie ISO 8601 daty mogą być przedstawione na trzy różne sposoby: daty kalendarzowe, daty porządkowe i daty tygodniowe. Standard korzysta z kalendarza gregoriańskiego. Należy zwrócić uwagę, że rok 0001 w standardzie ISO 8601 oznacza 1 rok n.e., poprzedni – 0000 – oznacza rok 1 p.n.e., a -0001 to rok 2 p.n.e. itd. Dla uniknięcia dwuznaczności rok powinien być zapisywany za pomocą czterech cyfr.
http://pl.wikipedia.org/wiki/ISO_8601

Nie przyszło mi na myśl, że tak niekonsekwentnie liczy się lata.
Ciekawy jestem dlaczego? Czyżby ktoś pomylił się?
Jeśli 1 styczeń ne. jest rokiem pierwszym, to to drugi wiek powinien rozpocząć się styczniem roku 100.
Analogicznie XXI wiek powinien być już 1 stycznia 2000 roku.
Zgadzam się z poglądem pana Stankowskiego – (Początek postu).

Podobnie jest z umownym kierunkiem płynięcia prądu – od anody do katody.
W rzeczywistości jest odwrotnie.
Być może jest więcej takich nielogiczności, o których nie wiem?

Mieliście rację. Ktoś wymyślił, że nie ma roku "zero". Dlatego należy dodawać po jednym roku pne.