Skocz do zawarto軼i


Zdj璚ie

安iadk闚 Jehowy obowi您uje tylko Nowy Testament(?)


  • Please log in to reply
24 replies to this topic

#1 pawel r

pawel r

    Niepoprawne stworzenie Boga

  • Cz這nkowie
  • PipPipPipPip
  • 4853 Post闚
  • P貫:Male
  • Lokalizacja:Scecin City

Napisano 2007-09-19, godz. 13:06

Nie wiem czy to zal捫ki nowego 鈍iate趾a czy po prostu dziwny wybieg dostosowany do swojej nauki byle wysz這 'na nasze' ;-) Chodzi mi o argumentacj z Przebud嬈ie si! z wrze郾ia 2007 nr 9 s. 11 w artykule "Czy antykoncepcja jest sprzeczna z zasadami Bo篡mi?". Czytamy tam wy逝stowane s這wa:

Biblia nigdzie nie nakazuje chrze軼ijanom wydawa na 鈍iat dzieci.
Polecenie: "B康嬈ie p這dni
i sta鎍ie si liczni oraz nape軟ijcie
ziemi"
B鏬 da pierwszej parze
ludzkiej, a p騧niej rodzinie Noego,
ale chrze軼ijanom ju go
nie powt鏎zy

(Rdz 1:28; 9:1). Dlatego ka盥e ma鹵e雟two mo瞠 samo podj望 decyzj, czy mie dzieci, , a je郵i tak to ile i kiedy.


W tych 3 zdaniach jak wida, jest kogel mogel. Najpierw WTS podaje i Biblia nie nakazuje mie dzieci, p騧niej podaje przyk豉d, 瞠 nakazuje, a na ko鎍u dlatego, 瞠 chrze軼ijanom B鏬 nie powt鏎zy tego nakazu to te s這wa nie obowi您uj... To o co biega? :D

Abstrachuj帷 od antykoncepcji i posiadania dzieci wynika這by z tego i to co nie zosta這 powt鏎zone w NT ze ST to w tych kwestiach 匡 nie obowi您uje ST. ;) Ma kto podobne wnioski? Co jeszcze si nasuwa Wam czytaj帷 tego typu 'nauki' b康 argumentacje WTS?

U篡tkownik pawel r edytowa ten post 2007-09-19, godz. 13:08

Nale輳 do 144...

Islam zdominuje 鈍iat
Islam b璠zie rz康zi 鈍iatem
圭i望 g這wy tym, kt鏎zy zniewa膨 Islam
Islam jest religi pokoju...


#2 Padre Antonio

Padre Antonio

    Ateista

  • Cz這nkowie
  • PipPipPipPip
  • 2291 Post闚
  • P貫:Male

Napisano 2007-09-19, godz. 13:19

Jak przegl康a貫m to czasopismo, to te na to zwr鏂i貫m uwag ale nie chcia這 mi si pisa posta na ten temat :)
To jest ewidentny przyk豉d manipulowania Bibli.
Z drugiej strony mo積a by odwr鏂i argumentacj, i Jahwe nigdy nie zmieni swojego zamierzenia co do Ziemi (raj, doskonali ludzie, etc.) i nigdy nie odwo豉 swojego nakazu nape軟ienia Ziemi, rozradzania si i rozmna瘸nia.

Z drugiej strony zakaz antykoncepcji nosi by za sob powa積e konsekwencje w鈔鏚 ma鹵e雟tw w biurach oddzia堯w, misjonarzy, podr騜uj帷ych. Zaraz by si bejbi trafi這, no bo ile mo積a stosowa bez pomy趾i kalendarzyk, albo ile mo積a "z wyskokiem" ;)
"Je郵i dojdziesz ostatecznie do tego, 瞠 nie ma Boga, zach皻 do cnoty i odwagi niech b璠zie dla ciebie rado嗆 i przyjemno嗆, jak dawa這 ci samo my郵enie, i mi這嗆 innych, kt鏎 ci ono zapewni" Thomas Jefferson

#3 haael

haael

    Inkwizytor

  • Cz這nkowie
  • PipPipPipPip
  • 1863 Post闚
  • P貫:Male

Napisano 2007-09-19, godz. 13:33

Nie wiem czy to zal捫ki nowego 鈍iate趾a czy po prostu dziwny wybieg dostosowany do swojej nauki byle wysz這 'na nasze'

To zwyczajna niekonsekwencja. WTS pope軟ia j setki razy. Nie ma 瘸dnej nauki 安iadk闚, kt鏎a by by豉 zgodna z Bibli.
Uzasadnienie wi瘯szo軼i nauk leci tak: B鏬 w swoim S這wie nakaza to i to. Wprawdzie niekt鏎zy wywrotowcy twierdz, 瞠 z wersetu X wyp造wa zupe軟ie inna nauka, ale przecie werset Y g這si...
Wszystko jest uzasadnione w ten spos鏏. Nieistnienie duszy - ca豉 masa werset闚 potwierdzaj帷ych istnienie duszy, ale czepili si jednego, kt鏎y wyrwany z kontekstu g這si, 瞠 duszy nie ma. Zakaz tworzenia obraz闚 religijnych. Niby dekalog nie obowi您uje 安iadk闚, ale to jedno przykazanie tak. Podobne przyk豉dy mo瘸 mno篡.

#4 [db]

[db]

    o鈍iecony

  • Cz這nkowie
  • PipPipPipPip
  • 2827 Post闚

Napisano 2007-09-19, godz. 13:44

"B康嬈ie p這dni
i sta鎍ie si liczni oraz nape軟ijcie
ziemi"


Czy瘺y鄉y nie byli liczni a Ziemia by豉 pusta? A mo瞠 oryginale s這wa brzmia造 "stawajcie si liczni bez ko鎍a i przepe軟ijcie ziemi"?

a na ko鎍u dlatego, 瞠 chrze軼ijanom B鏬 nie powt鏎zy tego nakazu to te s這wa nie obowi您uj... To o co biega?


Dok豉dnie o to, o co biega w tytule w徠ku. Teoretycznie 匡 obowi您uje tylko NT i do tej zasady odwo逝je si w/w argumentacja. A to, 瞠 stosuj si do niej niekonsekwentnie, tak jak im w danej chwili pasuje, to inna inszo嗆.
[db]

#5 pawel r

pawel r

    Niepoprawne stworzenie Boga

  • Cz這nkowie
  • PipPipPipPip
  • 4853 Post闚
  • P貫:Male
  • Lokalizacja:Scecin City

Napisano 2007-09-19, godz. 14:03

Czy瘺y鄉y nie byli liczni a Ziemia by豉 pusta? A mo瞠 oryginale s這wa brzmia造 "stawajcie si liczni bez ko鎍a i przepe軟ijcie ziemi"?

Wiesz db 瞠 nie o to chodzi ;)

Z drugiej strony zakaz antykoncepcji nosi by za sob powa積e konsekwencje w鈔鏚 ma鹵e雟tw w biurach oddzia堯w, misjonarzy, podr騜uj帷ych. Zaraz by si bejbi trafi這, no bo ile mo積a stosowa bez pomy趾i kalendarzyk, albo ile mo積a "z wyskokiem" ;)

Hehe a o tym nie pomy郵a貫m. No jak kalendarzyk by chciali stosowa to faktycznie by by造 co jaki czas bejbi ;) Ja wybieram NPR - no i znowu na antykoncepcje zesz這 :D
Nale輳 do 144...

Islam zdominuje 鈍iat
Islam b璠zie rz康zi 鈍iatem
圭i望 g這wy tym, kt鏎zy zniewa膨 Islam
Islam jest religi pokoju...


#6 Padre Antonio

Padre Antonio

    Ateista

  • Cz這nkowie
  • PipPipPipPip
  • 2291 Post闚
  • P貫:Male

Napisano 2007-09-19, godz. 14:29

To zwyczajna niekonsekwencja. WTS pope軟ia j setki razy. Nie ma 瘸dnej nauki 安iadk闚, kt鏎a by by豉 zgodna z Bibli.Uzasadnienie wi瘯szo軼i nauk leci tak: B鏬 w swoim S這wie nakaza to i to. Wprawdzie niekt鏎zy wywrotowcy twierdz, 瞠 z wersetu X wyp造wa zupe軟ie inna nauka, ale przecie werset Y g這si...Wszystko jest uzasadnione w ten spos鏏. Nieistnienie duszy - ca豉 masa werset闚 potwierdzaj帷ych istnienie duszy, ale czepili si jednego, kt鏎y wyrwany z kontekstu g這si, 瞠 duszy nie ma. Zakaz tworzenia obraz闚 religijnych. Niby dekalog nie obowi您uje 安iadk闚, ale to jedno przykazanie tak. Podobne przyk豉dy mo瘸 mno篡.

No tak, w sumie chrze軼ijanom nie powt鏎zono zakazu tworzenia obraz闚/wizerunk闚 :)

Wiesz db 瞠 nie o to chodzi ;)Hehe a o tym nie pomy郵a貫m. No jak kalendarzyk by chciali stosowa to faktycznie by by造 co jaki czas bejbi ;) Ja wybieram NPR - no i znowu na antykoncepcje zesz這 :D

Dzieci na utrzymaniu WTS-u s wyj徠kowo kosztowne. Przecie utrzymanie noworodka (jedzenie, 鈔odki piel璕nacyjne, etc.) plus zaanga穎wanie rodzic闚 (czyli brak zaanga穎wania dla WTS-u) to niepowetowane straty.Doro郵i s bardziej ekonomiczni - odpracuj (tak czy inaczej) te 3 posi趾i i nocleg, a bejbi jest z ekonomicznego punktu widzenia - jak by to uj望 - darmozjadem.
"Je郵i dojdziesz ostatecznie do tego, 瞠 nie ma Boga, zach皻 do cnoty i odwagi niech b璠zie dla ciebie rado嗆 i przyjemno嗆, jak dawa這 ci samo my郵enie, i mi這嗆 innych, kt鏎 ci ono zapewni" Thomas Jefferson

#7 Matuzalem

Matuzalem

    Domownik forum (501-1000)

  • Cz這nkowie
  • PipPipPip
  • 803 Post闚
  • P貫:Male

Napisano 2007-09-19, godz. 14:57

Nie ma 瘸dnej nauki 安iadk闚, kt鏎a by by豉 zgodna z Bibli


Demagogia ;)

#8 v

v

    Forumowicz (51-500)

  • Cz這nkowie
  • PipPip
  • 153 Post闚

Napisano 2007-09-19, godz. 17:58

No tak, w sumie chrze軼ijanom nie powt鏎zono zakazu tworzenia obraz闚/wizerunk闚 :)Dzieci na utrzymaniu WTS-u s wyj徠kowo kosztowne. Przecie utrzymanie noworodka (jedzenie, 鈔odki piel璕nacyjne, etc.) plus zaanga穎wanie rodzic闚 (czyli brak zaanga穎wania dla WTS-u) to niepowetowane straty.Doro郵i s bardziej ekonomiczni - odpracuj (tak czy inaczej) te 3 posi趾i i nocleg, a bejbi jest z ekonomicznego punktu widzenia - jak by to uj望 - darmozjadem.

Ale Padre walisz farmazony, co najmniej na poziomie Stra積icy. Naprawd my郵isz, 瞠 WTS swoj polityk w stosunku do 6 mln g這sicieli dostosowuje pod Betelczyk闚? Takiej g逝poty to nawet CK chybaby nie wymy郵i這. Przelicz straty z dzieci w betel i pomn騜 zyski z nowych sp這dzonych g這sicieli. A jak piszesz to najpierw sie zastan闚.

#9 hubert684

hubert684

    Elita forum (> 1000)

  • Cz這nkowie
  • PipPipPipPip
  • 1993 Post闚
  • P貫:Male

Napisano 2007-09-20, godz. 06:09

pozwole siebie dolaczyc moj tekst na podobny temat z innego forum.....

z prawnego punktu widzenia masz racje.
co nie oznacza ze przestalo miec wartosc moralna, ze niesluszne jest korzystac z tych wartosci w zyciu.
to jest tak jak z konstytucja. czy obowiazuje cie konstytucja np. 3-go maja? nie ta konstytucja cie nie obowiazuje i nigdy nie obowiazywala. z tej prostej przyczyny ze przestala byc obowiazujacym aktem prawnym na dlugo przed twoimi narodzinami. ale czy to znaczy ze skoro nie obowiazuje to jest lub byla bezwartosciowa? skad!!!! wiele z jej swiatlych ustalen znalazlo swe miejsce w kolejnych konstytucjach. a te ktore nie znalazly tez nie stracily na wartosci ale jednak z prawnego punktu widzenia nie obowiazuja.
ja czerpie wiele ze ST wiele z NT nie da sie dokladnie zrozumiec jesli nie zna sie ST . i choc ST nie **obowiazuje** to nie stracil na waznosci

iina rzecza ze mowienie iz ST nie obowiazuje jest wielkim uproszczeniem.. tak naprawde nie obowiazuje chrzescijan prawo mojzeszowe zawarte w ST. jest dla naswszystkich jasne ze ST tocos znacznie wiecej niz tylko prawo, to i prorocy i pslmy , ksiegi historyczne. gdyby prawo boze mialo nas obowiazywac to dzis podczas komunii swietej musieliby katolicy po kawalkubaranka sporzywac... tak , tak wiem to brzmi nienormalnie ale tak jest. Chrystus dal nam nowe prawo i ono nas obowiazuje. dal nam nowa konstytucje, ktora wartosciami siego starego przymierza. SJ twierdza ze cale pismo jest natchnione przez Boga i ze cale pismi skuteczne jest ku nauczaniu iprostowaniu i ze cale pismo prowadzi do poznania Boga.... co nadal nie oznacza ze obowiazuje nas prawo mojzeszowe
ale czy wy to potraficie zrozumiec?????
[font=Tahoma]

#10 pawel r

pawel r

    Niepoprawne stworzenie Boga

  • Cz這nkowie
  • PipPipPipPip
  • 4853 Post闚
  • P貫:Male
  • Lokalizacja:Scecin City

Napisano 2007-09-20, godz. 06:42

z prawnego punktu widzenia masz racje.
co nie oznacza ze przestalo miec wartosc moralna, ze niesluszne jest korzystac z tych wartosci w zyciu.
to jest tak jak z konstytucja. czy obowiazuje cie konstytucja np. 3-go maja? nie ta konstytucja cie nie obowiazuje i nigdy nie obowiazywala. z tej prostej przyczyny ze przestala byc obowiazujacym aktem prawnym na dlugo przed twoimi narodzinami. ale czy to znaczy ze skoro nie obowiazuje to jest lub byla bezwartosciowa? skad!!!! wiele z jej swiatlych ustalen znalazlo swe miejsce w kolejnych konstytucjach. a te ktore nie znalazly tez nie stracily na wartosci ale jednak z prawnego punktu widzenia nie obowiazuja.
ja czerpie wiele ze ST wiele z NT nie da sie dokladnie zrozumiec jesli nie zna sie ST . i choc ST nie **obowiazuje** to nie stracil na waznosci

Wybacz hubert ale ju nie wiem dlaczego ale zaczynasz robi papk z niejednego topicu kt鏎y poruszasz. Przyk豉d chybiony. To, 瞠 by豉 sobie Konstytucja 3 maja to nie znaczy 瞠 ktokolwiek z niej co czerpie - wi瘯szos ludzi nawet nie ma poj璚ia o co w niej chodzi這. Mo瞠sz dorzuci tak jak ju wspomnia貫, 瞠 do dzi z niej czerpiemy bo kolejne dokumenty si (JAKOBY) na niej opiera造, czy maj co z niej. --->>> A to jest shit argumentacyjny i tyle powiem. R闚nie dobrze mog powiedzie 瞠 obecna konstytucja naszego kraju zawiera jakie tam warto軼i czy deklaracje jak z idei rewolucji francuskiej czy konstytucji USA kt鏎e nas nie dotyczy造 jako narodu wi璚 jak wida jest to takie t逝maczenie si dla t逝maczenia. Nic to nie wnosi. Jak si chcesz odnie嗆 to mo瞠 rozwi my郵i trzech kolejnych nast瘼uj帷ych po sobie tre軼i kt鏎e ka盥e kolejne przecz wcze郾iejszym - mo瞠 co lepszego na usprawiedliwienie wymy郵isz. ;)

iina rzecza ze mowienie iz ST nie obowiazuje jest wielkim uproszczeniem.. tak naprawde nie obowiazuje chrzescijan prawo mojzeszowe zawarte w ST.

HUBERT - JAKIE PRAWO MOJ浩SZOWE??? Gdzie na poczatku TORY jest mowa o prawie moj瞠szowym??? To by這 przy stwarzaniu 鈍iata. Moj瞠sz i prawo kt鏎e otrzyma (a na kt鏎e si powo逝jesz) to dziesi徠ki stronic dalej - czyt. o wiele wiele p騧niejsze wydarzenia...

Chrystus dal nam nowe prawo i ono nas obowiazuje. dal nam nowa konstytucje, ktora wartosciami siego starego przymierza.

Jaaasne.

Mt 5:18 bw Bo zaprawd powiadam wam: Dop鏦i nie przeminie niebo i ziemia, ani jedna jota, ani jedna kreska nie przeminie z zakonu, a wszystko to si stanie.


Prosz by nam poda gdzie Jezus cokolwiek wspomnia by Stra積ica by豉 zgodna ze swoim twierdzeniem i skoro co nie zosta這 powt鏎zone chrze軼ijanom to nie obowi您uje B) Bo si oka瞠 zaraz, 瞠 ca貫 Prawo Boga i Jego ka盥e S這wo i wszystkie Obietnice obowi您ywa造 "od - do" je郵i nie zosta造 powt鏎zone... ;)

SJ twierdza ze cale pismo jest natchnione przez Boga i ze cale pismi skuteczne jest ku nauczaniu iprostowaniu i ze cale pismo prowadzi do poznania Boga.... co nadal nie oznacza ze obowiazuje nas prawo mojzeszowe
ale czy wy to potraficie zrozumiec?????

Tak potrafie zrozumie, 瞠 argumentacja zalatuje podwa瘸niem i inne religie nie twierdz 瞠 pismo jest natchnione przez Boga i ze nie cale pismo skuteczne jest ku nauczaniu i prostowaniu i ze cale pismo prowadzi do poznania Boga... A je郵i tak nie twierdzisz to po jakiego grzyba ten argument???

I powtarzam - gdzie w nakazie o tym by ludzie byli p這dni i zaludzniali ziemi jest mowa jakoby to by這 Prawo Moj瞠szowe - ch皻nie o tym poczytam. ;)

------

Tak podsumowuj帷 - to co Hubert pr鏏ujesz imputowa jest sprzeczne z wiar w podstawow zasad (wiar) Izraela: "Shema Israel Adonai Elohenu Adonai Ehad". To tak jakby podwa瘸 w oczach 砰d闚, 瞠 B鏬 Jest Jeden - Ska陰, Prawem, Prawd... szerzej mi si tu tego nie chce t逝maczy i lepiej jakby dorwa jakiego 砰da to przynajmniej bezstronnie by to wyt逝maczy, a tak mo積a mi zarzuci 瞠 co m鏬豚ym chcie przemyci... ale to ju zaczyna by inna para kaloszy.
Nale輳 do 144...

Islam zdominuje 鈍iat
Islam b璠zie rz康zi 鈍iatem
圭i望 g這wy tym, kt鏎zy zniewa膨 Islam
Islam jest religi pokoju...


#11 hubert684

hubert684

    Elita forum (> 1000)

  • Cz這nkowie
  • PipPipPipPip
  • 1993 Post闚
  • P貫:Male

Napisano 2007-09-20, godz. 07:39

rzymian 7:6, bt Teraz zas stracilo moc nad nami Prawo, gdy umarlismy temu, co trzymalo nas w jarzmie, tak, ze mozemy pelnic sluzbe w nowym duchu, a nie wedlug przestarzalej litery.
Opcje s w trakcie przygotowania...
Rom 7:7 bt Coz wiec powiemy? Czy Prawo jest grzechem? Zadna miara! Ale jedynie przez Prawo zdobylem znajomosc grzechu. Nie wiedzialbym bowiem, co to jest pozadanie, gdyby Prawo nie mowilo: Nie pozadaj!
Opcje s w trakcie przygotowania...
Rom 7:12 bt Prawo samo jest bezsprzecznie swiete; swiete, sprawiedliwe i dobre jest tez przykazanie.

a wiec prawostracilo moc..... le nadal jest swiete bo bez prawa nie poznalibysmy co to grzech.

2 koryntian 3:7-11
7)Lecz je郵i pos逝giwanie 鄉ierci, utrwalone literami w kamieniu, dokonywa這 si w chwale, tak i synowie Izraela nie mogli spogl康a na oblicze Moj瞠sza z powodu jasno軼i jego oblicza, kt鏎a mia豉 przemin望, (8)to o ile bardziej pe軟e chwa造 b璠zie pos逝giwanie Ducha! 9)Je瞠li bowiem pos逝giwanie pot瘼ieniu jest chwa陰, to o ile bardziej b璠zie obfitowa w chwa喚 pos逝giwanie sprawiedliwo軼i! (10)Wobec przeogromnej chwa造 okaza這 si w og鏊e bez chwa造 to, co mia這 chwa喚 tylko cz窷ciow. (11)Je瞠li za to, co przemijaj帷e, by這 w chwale, daleko wi璚ej cieszy si chwa陰 to, co trwa.

jakie poslugiwanie utrwalone na kamieniu nioslo smierc?? bylo to prawo mojzeszowe o czym wskazuje kontekst ze izraelici nie mogli patrzec na jesniejace oblicze mojzesza. 2Moj 34:1,28-30.
mowa tu ze jasnosc z oblicza mojzesza miala przeminac. to jest jasne bo poslugiwnie ducha mialo byc o wiele trwlsze i jasniejsze i pelniejsze chwaly. pawel pisze ze prawo wyrytana kamiennych tablicach bylo chwalebne ale chwalebniejsze jest to co nadeszlo wraz z chrystusem, wobec przeogromnej chwaly ducha okazuje sie ze to co wydawalo sie pelne chwaly a mianowicie prawo , nie ma jej wogole, bo chwla prawa byla tylko czesciowa. dlaczego???
pawel pisze dalej o przemijaniu, tego co bylo w chwale.... i co to bylo ???

nie oznacza to jednak zeprawo strcilo na wartosci, ze nie wazne sa normy moralne w nim zawarte.
nie da sie zaprzeczyc ze prawo wyrytew sercu jest skutecznijesze niz to wyryte na kamiennych tablicach
hebrajczykow 8:10
10) Takie jest przymierze, ktore zawre z domem Izraela w owych dniach, mowi Pan. Dam prawo moje w ich mysli, a na sercach ich wypisze je, i bede im Bogiem, a oni beda Mi ludem.
dlatego pwel napisl jeszcze dosadniej
rzymian 6:15-17
15)Jaki st康 wniosek? Czy mamy dalej grzeszy dlatego, 瞠 nie jeste鄉y ju poddani Prawu, lecz 豉sce? 畝dn miar (16)Czy nie wiecie, 瞠 je郵i oddajecie samych siebie jako niewolnik闚 pod pos逝sze雟two, jeste軼ie niewolnikami tego, komu dajecie pos逝ch: b康 [niewolnikami] grzechu, [co wiedzie] do 鄉ierci, b康 pos逝sze雟twa, [co wiedzie] do sprawiedliwo軼i? (17)Dzi瘯i jednak niech b璠 Bogu za to, 瞠 gdy byli軼ie niewolnikami grzechu, dali軼ie z serca pos逝ch nakazom tej nauki, kt鏎ej was oddano .
podkresle te slowa Pawla. . nie jestesmy JUZ poddani prawu.
[font=Tahoma]

#12 [db]

[db]

    o鈍iecony

  • Cz這nkowie
  • PipPipPipPip
  • 2827 Post闚

Napisano 2007-09-20, godz. 07:45

Przelicz straty z dzieci w betel i pomn騜 zyski z nowych sp這dzonych g這sicieli.


Takich jak ja albo brat_jaracz? ROTFL
[db]

#13 Padre Antonio

Padre Antonio

    Ateista

  • Cz這nkowie
  • PipPipPipPip
  • 2291 Post闚
  • P貫:Male

Napisano 2007-09-20, godz. 09:02

Ale Padre walisz farmazony, co najmniej na poziomie Stra積icy. Naprawd my郵isz, 瞠 WTS swoj polityk w stosunku do 6 mln g這sicieli dostosowuje pod Betelczyk闚? Takiej g逝poty to nawet CK chybaby nie wymy郵i這. Przelicz straty z dzieci w betel i pomn騜 zyski z nowych sp這dzonych g這sicieli. A jak piszesz to najpierw sie zastan闚.


Jak wida nie zrozumia貫 mojej ironicznej wypowiedzi.
Sam si zastan闚 zanim nast瘼nym razem napiszesz takie bzdety.

Podchodz帷 zupe軟ie powa積ie do sprawy antykoncepcji zastan闚 si nad logik swojej wypowiedzi. Obecnie antykoncepcja jest dopuszczalna, wi璚 teoretycznie powinno si rodzi mniej dzieci w rodzinach szeregowych 匡-wy, wi璚 w ten spos鏏 WTS strzela sobie w stop. Tak?
Zakaz antykoncepcji to wi璚ej dzieci - wsz璠zie. W domach betel i w domach g這sicieli. Teoretycznie korzystniej - zgodniez Twoim tokiem rozumowania.

Poza tym, nie rozumiem Twojego wzburzenia ale to tak na marginesie.
"Je郵i dojdziesz ostatecznie do tego, 瞠 nie ma Boga, zach皻 do cnoty i odwagi niech b璠zie dla ciebie rado嗆 i przyjemno嗆, jak dawa這 ci samo my郵enie, i mi這嗆 innych, kt鏎 ci ono zapewni" Thomas Jefferson

#14 Fly

Fly

    Domownik forum (501-1000)

  • Cz這nkowie
  • PipPipPip
  • 712 Post闚

Napisano 2007-09-20, godz. 09:45

Jak wida nie zrozumia貫 mojej ironicznej wypowiedzi.
Sam si zastan闚 zanim nast瘼nym razem napiszesz takie bzdety.
Podchodz帷 zupe軟ie powa積ie do sprawy antykoncepcji zastan闚 si nad logik swojej wypowiedzi. Obecnie antykoncepcja jest dopuszczalna, wi璚 teoretycznie powinno si rodzi mniej dzieci w rodzinach szeregowych 匡-wy, wi璚 w ten spos鏏 WTS strzela sobie w stop. Tak?
Zakaz antykoncepcji to wi璚ej dzieci - wsz璠zie. W domach betel i w domach g這sicieli. Teoretycznie korzystniej - zgodniez Twoim tokiem rozumowania.
Poza tym, nie rozumiem Twojego wzburzenia ale to tak na marginesie.


Od pewnego czasu obserwuj, Padre Antonio, 瞠 zatracasz zupe軟ie sw鎩 dawniejszy obiektywizm, kt鏎y kiedy docenia貫m, bo niewiele go jest na tym forum. A teraz jeszcze mniej. Ale to tak zupe軟ie na marginesie.

#15 Padre Antonio

Padre Antonio

    Ateista

  • Cz這nkowie
  • PipPipPipPip
  • 2291 Post闚
  • P貫:Male

Napisano 2007-09-20, godz. 12:47

Od pewnego czasu obserwuj, Padre Antonio, 瞠 zatracasz zupe軟ie sw鎩 dawniejszy obiektywizm, kt鏎y kiedy docenia貫m, bo niewiele go jest na tym forum. A teraz jeszcze mniej. Ale to tak zupe軟ie na marginesie.


Tzn?
Spodziewasz si powa積ej dyskusji w kompletnie nieistotnym temacie?

Fly - przyznaj, 瞠 odk康 z agnostyka sta貫m si ateist i na dodatek przemawia do mnie teoria ewolucji sta貫m si mniej obiektywny w kwestii wiary - jako takiej.
W zagadnieniach stricte 匡 staram si by obiektywny. Mam nadziej, 瞠 to chocia troch wida ;) :)
"Je郵i dojdziesz ostatecznie do tego, 瞠 nie ma Boga, zach皻 do cnoty i odwagi niech b璠zie dla ciebie rado嗆 i przyjemno嗆, jak dawa這 ci samo my郵enie, i mi這嗆 innych, kt鏎 ci ono zapewni" Thomas Jefferson

#16 v

v

    Forumowicz (51-500)

  • Cz這nkowie
  • PipPip
  • 153 Post闚

Napisano 2007-09-22, godz. 13:35

Jak wida nie zrozumia貫 mojej ironicznej wypowiedzi.
Sam si zastan闚 zanim nast瘼nym razem napiszesz takie bzdety.

Podchodz帷 zupe軟ie powa積ie do sprawy antykoncepcji zastan闚 si nad logik swojej wypowiedzi. Obecnie antykoncepcja jest dopuszczalna, wi璚 teoretycznie powinno si rodzi mniej dzieci w rodzinach szeregowych 匡-wy, wi璚 w ten spos鏏 WTS strzela sobie w stop. Tak?
Zakaz antykoncepcji to wi璚ej dzieci - wsz璠zie. W domach betel i w domach g這sicieli. Teoretycznie korzystniej - zgodniez Twoim tokiem rozumowania.

Poza tym, nie rozumiem Twojego wzburzenia ale to tak na marginesie.


Ironia zazwyczaj czemu s逝篡. W Twojej ironii ci篹ko doszuka si czegokolwiek. Do reszty Twojej wypowiedzi si nie odnios, bo nie zrazumia貫 mojej.
PS
Nie wzburzy貫m si, raczej os豉bi貫m

#17 hubert684

hubert684

    Elita forum (> 1000)

  • Cz這nkowie
  • PipPipPipPip
  • 1993 Post闚
  • P貫:Male

Napisano 2007-09-22, godz. 20:26

rzymian 7:6, bt Teraz zas stracilo moc nad nami Prawo, gdy umarlismy temu, co trzymalo nas w jarzmie, tak, ze mozemy pelnic sluzbe w nowym duchu, a nie wedlug przestarzalej litery.
Opcje s w trakcie przygotowania...
Rom 7:7 bt Coz wiec powiemy? Czy Prawo jest grzechem? Zadna miara! Ale jedynie przez Prawo zdobylem znajomosc grzechu. Nie wiedzialbym bowiem, co to jest pozadanie, gdyby Prawo nie mowilo: Nie pozadaj!
Opcje s w trakcie przygotowania...
Rom 7:12 bt Prawo samo jest bezsprzecznie swiete; swiete, sprawiedliwe i dobre jest tez przykazanie.

a wiec prawostracilo moc..... le nadal jest swiete bo bez prawa nie poznalibysmy co to grzech.

2 koryntian 3:7-11
7)Lecz je郵i pos逝giwanie 鄉ierci, utrwalone literami w kamieniu, dokonywa這 si w chwale, tak i synowie Izraela nie mogli spogl康a na oblicze Moj瞠sza z powodu jasno軼i jego oblicza, kt鏎a mia豉 przemin望, (8)to o ile bardziej pe軟e chwa造 b璠zie pos逝giwanie Ducha! 9)Je瞠li bowiem pos逝giwanie pot瘼ieniu jest chwa陰, to o ile bardziej b璠zie obfitowa w chwa喚 pos逝giwanie sprawiedliwo軼i! (10)Wobec przeogromnej chwa造 okaza這 si w og鏊e bez chwa造 to, co mia這 chwa喚 tylko cz窷ciow. (11)Je瞠li za to, co przemijaj帷e, by這 w chwale, daleko wi璚ej cieszy si chwa陰 to, co trwa.

jakie poslugiwanie utrwalone na kamieniu nioslo smierc?? bylo to prawo mojzeszowe o czym wskazuje kontekst ze izraelici nie mogli patrzec na jesniejace oblicze mojzesza. 2Moj 34:1,28-30.
mowa tu ze jasnosc z oblicza mojzesza miala przeminac. to jest jasne bo poslugiwnie ducha mialo byc o wiele trwlsze i jasniejsze i pelniejsze chwaly. pawel pisze ze prawo wyrytana kamiennych tablicach bylo chwalebne ale chwalebniejsze jest to co nadeszlo wraz z chrystusem, wobec przeogromnej chwaly ducha okazuje sie ze to co wydawalo sie pelne chwaly a mianowicie prawo , nie ma jej wogole, bo chwla prawa byla tylko czesciowa. dlaczego???
pawel pisze dalej o przemijaniu, tego co bylo w chwale.... i co to bylo ???

nie oznacza to jednak zeprawo strcilo na wartosci, ze nie wazne sa normy moralne w nim zawarte.
nie da sie zaprzeczyc ze prawo wyrytew sercu jest skutecznijesze niz to wyryte na kamiennych tablicach
hebrajczykow 8:10
10) Takie jest przymierze, ktore zawre z domem Izraela w owych dniach, mowi Pan. Dam prawo moje w ich mysli, a na sercach ich wypisze je, i bede im Bogiem, a oni beda Mi ludem.
dlatego pwel napisl jeszcze dosadniej
rzymian 6:15-17
15)Jaki st康 wniosek? Czy mamy dalej grzeszy dlatego, 瞠 nie jeste鄉y ju poddani Prawu, lecz 豉sce? 畝dn miar (16)Czy nie wiecie, 瞠 je郵i oddajecie samych siebie jako niewolnik闚 pod pos逝sze雟two, jeste軼ie niewolnikami tego, komu dajecie pos逝ch: b康 [niewolnikami] grzechu, [co wiedzie] do 鄉ierci, b康 pos逝sze雟twa, [co wiedzie] do sprawiedliwo軼i? (17)Dzi瘯i jednak niech b璠 Bogu za to, 瞠 gdy byli軼ie niewolnikami grzechu, dali軼ie z serca pos逝ch nakazom tej nauki, kt鏎ej was oddano .
podkresle te slowa Pawla. . nie jestesmy JUZ poddani prawu.

a moze tak merytorycznie????
[font=Tahoma]

#18 dawid1234

dawid1234

    Forumowicz (51-500)

  • Cz這nkowie
  • PipPip
  • 370 Post闚
  • P貫:Not Telling
  • Lokalizacja:dolny 郵御k

Napisano 2007-09-23, godz. 21:07

a moze tak merytorycznie????


w sprawie nowego testamentu
鈍iadk闚 przynale積ych do wielkiej rzeszy nie obowi您uje ani nowy ani stary tylko to co s造sz od "niewolnika"
nowy obowi您uje ' pomaza鎍闚"

#19 hubert684

hubert684

    Elita forum (> 1000)

  • Cz這nkowie
  • PipPipPipPip
  • 1993 Post闚
  • P貫:Male

Napisano 2007-09-24, godz. 11:22

a ja prosilem merytorycznie a nie z jadem!!!!
[font=Tahoma]

#20 dawid1234

dawid1234

    Forumowicz (51-500)

  • Cz這nkowie
  • PipPip
  • 370 Post闚
  • P貫:Not Telling
  • Lokalizacja:dolny 郵御k

Napisano 2007-09-24, godz. 12:48

a ja prosilem merytorycznie a nie z jadem!!!!



tylko cytuj pokarm na czas s逝szny , wi璚 sk康 ten sprzeciw?

U篡tkownik dawid1234 edytowa ten post 2007-09-24, godz. 12:49





U篡tkownicy przegl康aj帷y ten temat: 0

0 u篡tkownik闚, 0 go軼i, 0 anonimowych