Skocz do zawartości


Zdjęcie

Do Chakmacha: o filozofii i zasadzie Sola Scriptura


  • Please log in to reply
85 replies to this topic

#61 Chakmach

Chakmach

    Forumowicz (51-500)

  • Członkowie
  • PipPip
  • 427 Postów

Napisano 2008-02-19, godz. 10:53

Panie Chakmach ja nie podwazam natchnienia Biblii, tylko podwazam pana wizje biblii. Caly czas proboje panu wytlumaczyc, ze biblia to nie jest ksiega magiczna.
poza tym Biblia jest pisana jezykiem ludzkim a nie Boskim. Ludzki jezyk bazuje na ludzkiej naturze - stad tez jezyk caly czas ewoluuje, powstaja nowe pojecia, nowe reguly gramatyczne itd. - krotko mowiac nasz jezyk jest niedoskonaly.
To, ze w Biblii jest jakis blad badz sprzecznosc wynika z faktu, ze biblia byla pisana przez ludzi, ludzkim jezykiem.
Dlatego gdy czytamy biblie powinnismy sie koncentrowac na tym co wnosi ona w nasze terazniejsze zycie, a nie czy judasz rzeczywisice zdradzil Jezusa za srebniki, czy za jakis inny kruszec.
Wielu ludzi natomiast, koncentruje sie na magicznosci Biblii, czyli na: wrozeniu z biblii, na aspektach jak powstal swiat itd. - a czasem dochodzi do absurdu, ze Biblią podwaza sie kompetencje nauk przyrodniczych.

Jak wczesniej pisalem - z samej Biblii nie da sie wywiesc jasnej dogmatyki, gdyz tam jej nie ma. W Biblii nie ma expresis verbis napisanej definicji Boga, czy odpowiedzi co nas czeka dokladnie po smierci itd. - tym zajmuje sie dopiero teologia, ktora interpretuje Biblie i wydobywa z niej glebszy sens. Teologie - na podstawie Biblii - mozna stworzyć rozne, tak wiec albo ufamy sobie, albo autorytetowi.
Ja nie potrafie rozdzielic Biblii od tradycji chrzescijanskiej, gdyz jest to nielogiczne. Czy sie to komus podoba czy tez nie, Biblia wylonila sie na fundamencie tradycji i jest jej nierozlaczna czescia.


Jesli chodzi o ksiege Daniela, to nie powinna to byc dla pana zadna nowosc, ze byla uzupelniana i pewne tresci byly dopisane dopiero w II wieku p.n.e.

Warto by bylo jakby zapoznal sie pan z ksiazkami prof. Swiderkowny - byc moze wyniosl by pan z nich troche inny obraz Biblii. Jak sie cale zycie karmil pan ksiazeczkami pisanymi na styl straznicy - ktore za wszelka cene chca potwierdzac w nauce, litere biblii - to niestety przyswoil sobie pan, spaczony wizerunek Biblii.
Polecam panu co tygodniowe audycje z prof Swiderkowna. ---> http://www.sielskief...?a_id=47&mid=34


Podważył pan proroczy charakter księgi Daniela dziewiątego rozdziału. Prosze zwrócić uwage na pana ton i to co pan napisał na ten temat. Jeżeli pan umie liczyć to zrozumie pan proroctwo. Jesli nie rozumie pan tak prostej rzeczy to mówi pan ze swojego ducha a nie Ducha Boga. Jezus znał księge Daniela i tez nawiązał ją do jego czasów(po śmierci) Mt 24:15 BT "Gdy więc ujrzycie 'ohydę spustoszenia', o której mówi prorok Daniel, zalegającą miejsce święte - kto czyta, niech rozumie -"(to tak apropo dopisania czegos do księgi Daniela. Pan nawet nie wie co pan pisze). Kto czyta jak napisano to rozumie. To był prorok Daniel i to była księga prorocza. Daniela 9:27 równiez nawiązuje do zburzenia Jerozolimy po śmierci Mesjasza. Dokładny tekst hebrajski(tłumaczenie) juz podałem.Co do tradycji Biblii to Nowy Testament wyłonił sie na podwalinach Tanaku a nie apologetów i innych pism.Wszystko co miało charkater spełnienia się miało sie spełnić na podstawie Tanaku i obrazu przybytku , a nie byc bajką lub czymś przeinaczonym.Nadal pan nie rozumie listu 2 Tymoteusza 3:14-17.

Pozdrawiam

Użytkownik Chakmach edytował ten post 2008-02-19, godz. 11:06


#62 Padre Antonio

Padre Antonio

    Ateista

  • Członkowie
  • PipPipPipPip
  • 2291 Postów
  • Płeć:Male

Napisano 2008-02-19, godz. 11:21

Podważył pan proroczy charakter księgi Daniela dziewiątego rozdziału. Prosze zwrócić uwage na pana ton i to co pan napisał na ten temat. Jeżeli pan umie liczyć to zrozumie pan proroctwo. Jesli nie rozumie pan tak prostej rzeczy to mówi pan ze swojego ducha a nie Ducha Boga. Jezus znał księge Daniela i tez nawiązał ją do jego czasów(po śmierci) Mt 24:15 BT "Gdy więc ujrzycie 'ohydę spustoszenia', o której mówi prorok Daniel, zalegającą miejsce święte - kto czyta, niech rozumie -"(to tak apropo dopisania czegos do księgi Daniela. Pan nawet nie wie co pan pisze). Kto czyta jak napisano to rozumie. To był prorok Daniel i to była księga prorocza. Daniela 9:27 równiez nawiązuje do zburzenia Jerozolimy po śmierci Mesjasza. Dokładny tekst hebrajski(tłumaczenie) juz podałem.Co do tradycji Biblii to Nowy Testament wyłonił sie na podwalinach Tanaku a nie apologetów i innych pism.Wszystko co miało charkater spełnienia się miało sie spełnić na podstawie Tanaku i obrazu przybytku , a nie byc bajką lub czymś przeinaczonym.Nadal pan nie rozumie listu 2 Tymoteusza 3:14-17.

Pozdrawiam


Podważył Pan autorytet Kościoła Katolickiego i Papieża w swoich wypowiedziach, oraz wykładni doktryny wiary opartej na Piśmie Świętym i zawartej w katechiźmie.

Tylko po co takie gadanie? Nie odnosisz się do argumentów filozofa, a swoją bezradność kwitujesz podważaniem autorytetu proroków.
"Jeśli dojdziesz ostatecznie do tego, że nie ma Boga, zachętą do cnoty i odwagi niech będzie dla ciebie radość i przyjemność, jaką dawało ci samo myślenie, i miłość innych, którą ci ono zapewni" Thomas Jefferson

#63 Chakmach

Chakmach

    Forumowicz (51-500)

  • Członkowie
  • PipPip
  • 427 Postów

Napisano 2008-02-19, godz. 11:33

Podważył Pan autorytet Kościoła Katolickiego i Papieża w swoich wypowiedziach, oraz wykładni doktryny wiary opartej na Piśmie Świętym i zawartej w katechiźmie.

Tylko po co takie gadanie? Nie odnosisz się do argumentów filozofa, a swoją bezradność kwitujesz podważaniem autorytetu proroków.



Kościół katolicki sam podważył swój autorytet nic dodać nic ująć.


KOSCIÓŁ KATOLICKI O SOBIE ODSTEPSTWO I NATCHNIENIE

"Rzym utraci wiarę i stanie się siedzibą Antychrysta. Demony powietrzne wraz z Antychrystem będą czynić wielkie znaki na ziemii i na niebie"(Arnaud de Lassus, Sekrety Matki Bożej z La Salette o czasach ostatecznych, wyd Antyk Marcin Dybowski, Komorów 1997,s.34). Tekst i objawienie przyjął sam Jan Paweł II co było szokiem dla wielu księzy.Objawienie to zacytowane dostało imprimatur papieskie w roku 1873 i kolejno w 1879.

"Zniszczenie Babilonu/Rzymu to z pewnością główny temat rozdz 12-22[Objawienia]"(Katolicki Komentarz Biblijny, Vocatio, W-wa 2001,pod. red. N. Chrostowskiego). Po przemianie Rzym zmienił się a dzis jego centrum nazywa sie po łacinie Vates czyli Watykan- co sie tłumaczy na 'Przepowiadający przyszłosć". Tak więc przez przyjęcie Objawień z La Salette przepowiedział sobie że będzie siedzibą Antychrysta.

Wywiad z papieskim egzorcystą katolickim Gabrielem Amorth:

przeprowadzał Piotr Szmidt -Rzym


Ojciec Gabriel

"Diabeł jest w fatimie, jest w Lourdes. Z cała pewnością w Watykanie"

-teoretycznie szatan moze próbowac opętać nawet Ojca Świętego"

KOSCIÓL KATOLICKI O BIBLII

"Musimy zatem przyznać, ze samo Pismo święte jest niewystarczającym przewodnikiem i reguła wiary...gdyż nawet w sprawach najważniejszych nie jest samo przez się jasne i zrozumiałe oraz dlatego, ze nie zawiera wszystkich prawd do zbawienia koniecznych"(Kardynał J. Gibbons, dz.cyt.,str.90).


NIech pan jeszcze raz przeczyta co pan napisał ze ja podważam nauki kościoła katolickiego które sa oparte na Biblii a potem niech pan jeszcze raz zerknie co podaje sam kościół o Biblii. Pana twierdzenia są tak demoniczne i absurdalne że nie mówi pan z Boga.

Ps.

Prosze do tego dodać:

"Nakaz święcenia sabatu przemienia(zmienia) Kościół na nakaz święcenia niedzieli"(Katolicki Katechizm Ludowy, ks. prof. Spirago, Katowice 1927-z imprimatur papieskim,s. 79).

I kto tu zmienia Biblię i przykazania?

Użytkownik Chakmach edytował ten post 2008-02-19, godz. 11:40


#64 Padre Antonio

Padre Antonio

    Ateista

  • Członkowie
  • PipPipPipPip
  • 2291 Postów
  • Płeć:Male

Napisano 2008-02-19, godz. 13:14

Pewnie, że nie mowię z boga bo go nie ma.
"Jeśli dojdziesz ostatecznie do tego, że nie ma Boga, zachętą do cnoty i odwagi niech będzie dla ciebie radość i przyjemność, jaką dawało ci samo myślenie, i miłość innych, którą ci ono zapewni" Thomas Jefferson

#65 Chakmach

Chakmach

    Forumowicz (51-500)

  • Członkowie
  • PipPip
  • 427 Postów

Napisano 2008-02-19, godz. 13:22

Pewnie, że nie mowię z boga bo go nie ma.


Jakie to smutne.Argumentujesz rózne dziwne rzeczy a teraz sumujesz to w ten sposób.

#66 Padre Antonio

Padre Antonio

    Ateista

  • Członkowie
  • PipPipPipPip
  • 2291 Postów
  • Płeć:Male

Napisano 2008-02-22, godz. 09:56

Dziwne rzeczy to Ty argumentujesz. Np. podważanie autorytetu proroków. Strzelasz ślepakami Chakmachu i myślisz, że wygrywasz. Jakie to smutne.
"Jeśli dojdziesz ostatecznie do tego, że nie ma Boga, zachętą do cnoty i odwagi niech będzie dla ciebie radość i przyjemność, jaką dawało ci samo myślenie, i miłość innych, którą ci ono zapewni" Thomas Jefferson

#67 Chakmach

Chakmach

    Forumowicz (51-500)

  • Członkowie
  • PipPip
  • 427 Postów

Napisano 2008-02-22, godz. 10:12

Dziwne rzeczy to Ty argumentujesz. Np. podważanie autorytetu proroków. Strzelasz ślepakami Chakmachu i myślisz, że wygrywasz. Jakie to smutne.


Jak narazie to ty powołujesz sie na biblie i kościół katolicki a piszesz : "Pewnie, że nie mowię z boga bo go nie ma".Jaki to ma sens. jak nie wierzysz w Boga?. Człowiek taki jak ty cielesny nie zrozumie spraw Ducha Biblii bo dla niego są głupstwem. 1Kor 2:14 NS "Ale człowiek fizyczny nie przyjmuje spraw ducha Bożego, bo są dla niego głupstwem; i nie może ich poznać, ponieważ osądza się je duchowo."Pozatym piszesz ze zmieniam coś w Biblii powołując się na kościół katolicki a podałem ci kto co zmienia."Nakaz święcenia sabatu przemienia(zmienia) Kościół na nakaz święcenia niedzieli"(Katolicki Katechizm Ludowy, ks. prof. Spirago, Katowice 1927-z imprimatur papieskim,s. 79).Więc chyba nawet nie wiesz co piszesz już sam. Mam wrażenie ze jesteś zbyt uparty na otoworzenie sie na zbawiciela. Nie mam zamiaru z tobą rozmawiac. Gdybys szukał prawdy to bys zupełnie inaczej rozmawiał. A tak robisz sobie krzywde a mnie tylko męczysz i smucisz swoim zachowaniem.

Użytkownik Chakmach edytował ten post 2008-02-22, godz. 10:20


#68 Padre Antonio

Padre Antonio

    Ateista

  • Członkowie
  • PipPipPipPip
  • 2291 Postów
  • Płeć:Male

Napisano 2008-02-22, godz. 13:38

Hehehe, fajny gość z Ciebie. Szkoda tylko, że nie rozumiesz co się do Ciebie pisze.

Na Twoje głębokie i mocno uargumentowane przemyślenie, które skwitowałeś: "Podważasz autorytet proroctwa Daniela" odpisałem Ci, że "Ty podważasz autorytet kościoła i katechizmu".
Te dwa zdania są tak samo "prawdziwe".
Wychodzisz z założenia, że po Twojej stronie jest racja, a każdy kto ośmiela się wypowiedzieć odmiennie jest w błędzie albo podważa autorytet biblii. Nic do rzeczy nie mają argumenty historyczne i naukowe, które przedstawił np. filozof. Przecież nauka jest głupstwem, a słowo boże madrością, prawda?

Ciekawe tylko na czym byś bazował gdyby nie te historyczne i naukowe "głupoty". Przecież byś nawet nie miał biblii.
Typowo świadkowska strategia i podobnych im kościołów, które tak naprawdę żeruja na dorobku KrK. Ale to osobny temat.
"Jeśli dojdziesz ostatecznie do tego, że nie ma Boga, zachętą do cnoty i odwagi niech będzie dla ciebie radość i przyjemność, jaką dawało ci samo myślenie, i miłość innych, którą ci ono zapewni" Thomas Jefferson

#69 Chakmach

Chakmach

    Forumowicz (51-500)

  • Członkowie
  • PipPip
  • 427 Postów

Napisano 2008-02-22, godz. 15:00

Hehehe, fajny gość z Ciebie. Szkoda tylko, że nie rozumiesz co się do Ciebie pisze.

Na Twoje głębokie i mocno uargumentowane przemyślenie, które skwitowałeś: "Podważasz autorytet proroctwa Daniela" odpisałem Ci, że "Ty podważasz autorytet kościoła i katechizmu".
Te dwa zdania są tak samo "prawdziwe".
Wychodzisz z założenia, że po Twojej stronie jest racja, a każdy kto ośmiela się wypowiedzieć odmiennie jest w błędzie albo podważa autorytet biblii. Nic do rzeczy nie mają argumenty historyczne i naukowe, które przedstawił np. filozof. Przecież nauka jest głupstwem, a słowo boże madrością, prawda?

Ciekawe tylko na czym byś bazował gdyby nie te historyczne i naukowe "głupoty". Przecież byś nawet nie miał biblii.
Typowo świadkowska strategia i podobnych im kościołów, które tak naprawdę żeruja na dorobku KrK. Ale to osobny temat.


Szkoda mi słów na Ciebie.

Powodzenia . Wbrew wszystkiemu zycze ci szczęścia.

#70 Padre Antonio

Padre Antonio

    Ateista

  • Członkowie
  • PipPipPipPip
  • 2291 Postów
  • Płeć:Male

Napisano 2008-02-25, godz. 11:20

Dziękuję ale już jestem szczęśliwy.
"Jeśli dojdziesz ostatecznie do tego, że nie ma Boga, zachętą do cnoty i odwagi niech będzie dla ciebie radość i przyjemność, jaką dawało ci samo myślenie, i miłość innych, którą ci ono zapewni" Thomas Jefferson

#71 filozof

filozof

    Początkujący (1-50)

  • Członkowie
  • Pip
  • 15 Postów

Napisano 2008-03-01, godz. 18:09

Znalazlem troche czasu, a wiec postaram sie odpowiedziec.

Zapraszam na jedną z nielicznych prób odpowiedzenia co do kanoniczności Nowego Testamentu za pośrednictwem proroczego charakteru Tanaku. Pierwsze zagadnienie dotyczy analizy Kodeksu Synaickiego i jego dwóch dodatkowych ksiąg. Listu Barnaby i Pasterza Hermesa.


Ile bedzie pan wkolko walkowal to samo, skoro od autorytetu wczesnego Kosciola i tak nie zdola pan uciec, chocby nie wiem jakby pan zaczal widziwiac. Jak mozna z tanaku wnioskowac o NT. Czy panu zaslepienie religijne odbralo resztki logicznego myslenia?
Argumenty z zasady musza byc racjonalne, natomiast pana wywody to czysty fideizm, zeby nie powiedziec slepa wiara, opierajaca sie na swoim chciejstwie. Doskonale pan wie ze kodeks Sinaicki, zawieral ksiegi obecnie niekanonicznie, poza tym zawiera mase bledow nie tyle ortograficzno-gramatycznych, ale przede wszystkim bledy merytoryczne. Wszystkie słabości Kodeksu Synaickiego przemawiają za wyjatkowa niewiarygodnoscia tego kanonu. Trudno byłoby bowiem zakładać, że kopiści i redaktorzy tego Kodeksu nie zauważali dość oczywistych niekiedy pomyłek. O tym, że nie zdecydowali się usunąć ich z tekstu, swiadczy o ,,antyswietosci" tej ksiegi.

Druga kwestia, to powoluje sie pan, poraz n-ty, na autorytet Euzebiusza, wskazujac ze Euzebiusz nie uznawal Listu barnaby i Pasterz Hermensa. Juz pisalem, ze jesli Euzebiusz jest dla pana autoprytetem w tym wzgledzie, to dlaczego nie uznac go w dalszej czesci. Juz nie pomne, ze Euzebiusz podważał rowniez kanonicnzosc apokalipsy jana, a wiec idac pana tokiem wnioskowania nalezaloby i ta ksiege odrzucic, szczegolnie, ze owa ksiega wyjatkowo wyroznia sie stylem na tle pozostalych ksiag NT.

Duch Tanaku a duch NT, to dwa sprzeczne duchem fronty religijne. Jak pan mysli: dlaczego zydom tak trudno wlaczyc do swiatopogladu objawienie chrzescijanskie? Zeby panu podpowiedziec, to ja juz kilka razy mialem moznosc rozmawiac z osobami wyznainai mojzeszwoego i interpretacja NT z ust zyda, zawsze byla taka sama. Dla zyda NT jest absurdalny i kompletnie niezrozumialy. A wiec prosze darowac sobie argumenty zwiazane z Tanakiem, bo tego typu ,,argumenty" swiadcza o pana dalekoidacej ignoracji w tym wzgledzie. Ja oczekuje racjonalnej polemiki, natomiast z pana slepa wiara nie da sie dyskutowac.

Jesli mialby pan - z NT wnioskowac o kanonie ST, to powinien pan uznac ksiegi, m.in.: ks. henocha i ks. Zmartwychwstanei MOjzesza. Juz nie pomne o ksiegach deuterokanonicznych ktore sa wielokrotnie cytowane w NT. A wiec prosze pana o dalsze niekompromirtowanie sie .
Raz za razem pan sobie zaprzecza. Zero konsekwencji.

---------------------------------------------------------------------------------
Katolik ma na tyle ulatwiona sprawe, ze wierzy w moc laski Bozej, dzialajacej w szczegolnych sytuacjach(jak np. sakramenty, papieskie ex catherdra) na grzesznych i omylnych ludzi kosciola. Jest to wiara w spadek po tradycji apostolskiej i czyni KK, kosciolem swietym bez wzgledu na uczynki duchowienstwa.

A coz robi czlowiek taki jak pan?? Otoz, sam dla siebie staje sie ,,papiezem", samowolnie sie na takiego mianujac. Poza tym nie uznaje zadnych lask w postaci sakramentow. Opiera sie na wlsnym omylnym rozumie, negujac cala tradycje chrzescijanska, na ktorej wyrosla Biblia.. U


Podważył pan proroczy charakter księgi Daniela dziewiątego rozdziału. Prosze zwrócić uwage na pana ton i to co pan napisał na ten temat. Jeżeli pan umie liczyć to zrozumie pan proroctwo. Jesli nie rozumie pan tak prostej rzeczy to mówi pan ze swojego ducha a nie Ducha Boga.



coz za pycha sie z pana wylewa. Na jakiej podstawie twierdzi pan, ze pana wypowiedzi sa z Ducha? Czyzby na podstawie tego, ze moje tezy nei pasuja do pana jedynej prawdziwej interpretacji pisma?
Ja znam wielu ludzi, ktorzy uwazaja ze ich wypowiedzi sa z Ducha. To sa prawie wszystkie denominacje protestanckie, ktore w swej doktrynalnosci sie wykluczaja. Cos dziwnie ich prowadzi ten ,,duch" :D

-------------------------------------------------------------------------------
Jesli artykul J. Lewandowskiego pana nie przekonal to pozwole sobie zacytowac ksiazke Szymona Ziolkowskiego, ktora byla pisana z mysla o apologetyce trudnych stronnic ST. Nie bedzie mi pan mogl zarzucic, ze opieram sie na jakis antyprorczych zrodlach.

,,Prorctwo o siedemdziesieciu tygodniach w ksiedze Daniela dotyczy wiec ,,symbolicznej,, liczby: 70x7 +490 lat. Pisarz natchniony tej ksiegi otrzymal ja w wizji, ktora nastapila, gdy jeszcze sie modlil. juz samo ich okreslenie wyklucza kontekst historyczny lat wygnania (605-597 - 587/6 r.?), gdyz chodzi nie o 70 tylko o 490. Po odjeciu ich od trzech powyzszych dat, nie otrzymujemy ani jednej wskazujacej na okres dzialalnosci Judy Machabeusza (166-160), czyli czasy powstania ksiegi Daniela, ani tym bardziej na lata przyjscia zapowiedzianego Pomazanca (hebr. Meszijah, aram. Meszicha, gr. Messias, Christos, lac. Christus)"

Poza tym, Ks. Daniela byla redagowana do II wieku, sa na to ewidetne dowody. Prosze mi na przyklad wytlumaczyc, dlaczego zydzi gdy zamykali ST - to ksiege Daniela wlaczyli do pism, a nie do ksiag proroczych?
Dlaczego w ks Daniela zmienia sie styl tekstu i dlaczego zmienia sie forma z 1 osoby, na 3 osobe?
Dla ulatwienia, na poczatek tylko te trzy pytanka :D

"Rzym utraci wiarę i stanie się siedzibą Antychrysta. Demony powietrzne wraz z Antychrystem będą czynić wielkie znaki na ziemii i na niebie"(Arnaud de Lassus, Sekrety Matki Bożej z La Salette o czasach ostatecznych, wyd Antyk Marcin Dybowski, Komorów 1997,s.34). Tekst i objawienie przyjął sam Jan Paweł II co było szokiem dla wielu księzy.Objawienie to zacytowane dostało imprimatur papieskie w roku 1873 i kolejno w 1879.


nie wiem czy urodzil sie pan w rodzinie SJ, bo styl pana wypowiedzi jest tak przesiakniety retoryka ,,swiadkowa" ze az kole w oczy. Juz panu pisalem co sadze o opracowaniach wychodzacych z pisemek typu Straznica, czy znaki Cudu.

Czy pan naprawde chce zeby nie traktowac pana powaznie? Czy czyta pan co pisze?
Juz pisalem panu, ze jesli chce pan rozmawiac o kosciele katolickim to prosze mi podawac cale pelne cytaty aby rozumiec kontekst(a nie dwa, cztery zdania wyrwane z kontekstu). Juz pomijam kwestie, ze owi ,,chrystianie" perfidnie i z premedytacja manipuluja faktami i cytatami. Dlatego ja nie bede tracil czasu na analize takich opracowan.
Druga rzecz- imprimatur papieskie nie oznacza, ze dana ksiazka jest nieomylna. Trzecia rzecz, ze jesli chce pan podwarzac doktryne katolicka, to prosze powolywac sie na doktryne zawarta chociazby w KKK. Kosciol bazuje na autorytecie i swietosci doktryny a nie na prywatnych wypowiedziach duchowienstwa. Nawet papieskie wypowiedzi moga byc omylne, o ile nie sa wypowiadane pod natchnieniem Ducha Swietego czyli ex cathedra. Czy wiedzial to pan?

Swoja droga prosze o oficjalny dokument w ktorym jest napsiane ze Jan Pawel II przyjal objawienie o ktorym pan napomnial. :D


"Nakaz święcenia sabatu przemienia(zmienia) Kościół na nakaz święcenia niedzieli"(Katolicki Katechizm Ludowy, ks. prof. Spirago, Katowice 1927-z imprimatur papieskim,s. 79).I kto tu zmienia Biblię i przykazania?



:D
zmienia przykaznia? Czy wypelnia pan 613 innych praw danym zydom? Czy swieci pan zydowskie swieto kuczek?
Nawet nie wiem czy jest sens, panu cokolwiek pisac, bo ignorancja pana nie zna granic. Niech pan sobie kupi pierwsza lepsza ksiazke akademicka o okresie patrystycznym i prosze poczytac jaki dzien byl swiecony przez wiekszosc chrzescijan. Nawet w ksociele syryjskim, jednym z najstarszych kosciolow chrzescijanskich, swietowany jest zarowno sobotni szabat jak i niedziela.
Zreszta szkoda mi slow, na taka perspektywe chrzescijanstwa. Kiedys pewien znajomy kopt w czasie dyskusji z adwentystami powiedzial, ze nie swieci ani niedzieli ani soboty, gdyz jest to nieistotne jaki dzien w cyklu 7 dniowym odda sie Bogu. Adwetysci zgorszyli sie nicztym zgorszeni faryzeusze(moja aluzja do Jezusa, ktory uzdrawial w szabat, ku zgorszeniu faryzeuszy :D )
To jest zupelnie nie istotne czy twoim szabatem(odpoczynkiem) bedzie dla ciebie poniedzialek, wtorek czy sobota. Istota swieta polega na szczegolnym przyblizeniu sie do Boga. Przyjelo sie ze zyjemy w cyklu 7 dniowym i takowy cykl jest najblizszy ludzkiej naturze. Tak wiec, jesli ktos musi pracowac w neidziele czy w sobote, to ja nei widze problemu, zeby owa ,,sobota" badz ,,niedziela", stala sie wtorekiem w cyklu 7 dniowym.
Twoje pojmowanie prawa jest identyczne jak faryzeuszy, czyli prawa dla samego prawa, a nie prawa sluzacemu tylko i wylacznie czlowiekowi. Zupelnie nie pojmuje pan istoty prawa. Czy Jezus zmienil prawo, gdy zanegowal zydowskie prawo ,,oko za oko" zamieniajac je na prawo o nadstawianiu drugiego policzka? Czy wie pan, co to znaczy w tym kontekscie wypelnienie prawa zydowskiego przez Jezusa?

Prawo ma sluzyc tobie. Bogu nie jest potrzbne twoje wypelnianie prawa...To ciebie prawo ksztaltuje i ubogaca twoja duchowosc. Trzymanie sie litery prawa dla samej litery jest absurdalne. Jezus zreszta wypelnil cale prawo dajac dwa nowe przykazania, ukazujac cala istote prawa.

Poza tym, dlaczego najstarsze koscioly chrzescijanskie przyjely formalnie niedziele jako dzien swietowania(oprocz jednego kosciola starochrzescijanskiego, ktory swieci formalnie, sobote i niedziele)? Ano dlatego, ze neidziela przypomina nam ofiare Chrystusa i cala glebie duchowosci jaka sie z chrzescijanstwa wylania. Cale to prawo wypelnia sie w dwoch przykazanich danych przez Jezusa czyli w przykazanaich milosci!

P.S.
Uf.. Naprawde ciezko sie z panem dyskutuje, gdyz pana wiara nie ma zadnej tologicznej nadbudowy. Po prostu wierzy pan czysto fideistycznie, tak jak pana ktos kiedys pokierowal. Nie zastanawia sie pan zupelnie nad istota swojej wiary i kontekstem historycznym pisania biblii.
Czy pan naprawde uwaza, ze milosierny Bog, wymordowal z ,,msciwoscia"(jak glosza autorzy ST) bezbronne kobietey i dzieci? Literalne traktowanie biblii prowadzi do absurdow i kompromituje chrzescijanstwo w oczach innych ludzi, ktore sa na drodze poszukiwania. I pozniej sie dziwic, ze dla tylu ateistow, chrzescijanstwo to jedna z wielu mitologii.
http://www.tradycja.koc.pl/pytania.htm na rzecz mszy trydenckiej :)

#72 Chakmach

Chakmach

    Forumowicz (51-500)

  • Członkowie
  • PipPip
  • 427 Postów

Napisano 2008-03-02, godz. 08:35

Ile bedzie pan wkolko walkowal to samo, skoro od autorytetu wczesnego Kosciola i tak nie zdola pan uciec, chocby nie wiem jakby pan zaczal widziwiac. Jak mozna z tanaku wnioskowac o NT. Czy panu zaslepienie religijne odbralo resztki logicznego myslenia?
Argumenty z zasady musza byc racjonalne, natomiast pana wywody to czysty fideizm, zeby nie powiedziec slepa wiara, opierajaca sie na swoim chciejstwie. Doskonale pan wie ze kodeks Sinaicki, zawieral ksiegi obecnie niekanonicznie, poza tym zawiera mase bledow nie tyle ortograficzno-gramatycznych, ale przede wszystkim bledy merytoryczne. Wszystkie słabości Kodeksu Synaickiego przemawiają za wyjatkowa niewiarygodnoscia tego kanonu. Trudno byłoby bowiem zakładać, że kopiści i redaktorzy tego Kodeksu nie zauważali dość oczywistych niekiedy pomyłek. O tym, że nie zdecydowali się usunąć ich z tekstu, swiadczy o ,,antyswietosci" tej ksiegi.


Pan Jezus Mesjasz zapowiedziany w księdze Daniela 9 rozdziale przyszedł. On używał Tanaku-Łukasza 24:44,45. To odpowiedź na to co pan stwierdził że z Tanaku nie mozna wnioskowac o NT. Pan chyba w takim razie nic nie wie o Tanaku ani Nowym Testamencie w którym roi sie od Tanaku gdyż to właśnie na podstawie pism udowadniał np. Paweł spełnianie Tanaku(Dzieje 17:2,3) Jest oczywiście mnóstwo fragmentów, które używał również Pan Jezus i wypełniły sie na nim. Dlatego to jest treścią Tanaku i B'rit Hadashah.Autorytet kościoła apologetów nie ma tu nic do rzeczy. Na przykład przybytek pokazuje dwa chrzty . Jeden za siebie tak jak Pan Jezus uczynił spełniając prawo Mojzeszowe. Drugi zaś chrzest jako głowa ciała Izraela zanurza się za Izrael(Kapł. 16:4,24). To symbol zanurzenia naszego. W NT czyli Brit Hadashah mamy takie zanurzenie-w imię Jezusa.Tak jak praktyka Dziejów Apostolskich podaje. Jesli ojcowie kościoła jakkolwiek mieli autorytet to w pewnych sprawach go tez nie mieli. Skoro przyjeli Dzieje apostolskie to powinni słuchac że chrzest dokonywano w imię Pana Jezusa dosłownie.Jestem w stanie zrozumiec ze pewne niescisłości wdarły się do nauki Biblii ale łatwo je było wyrugowac opierając wiarę na obrazowym przybytku i spełninych proroctwach Mesjasza jak i praktyce Chrystian.Niektórzy jednak woleli filozofować tak jak pan kombinuje i przekreca pismo ku własne zgubie. Prostą praktyką chrystian było jedno zanurzenie i chrzest Duchem świętym. I znów mamy to w Tanaku którego byc moze pan nie czyta dokładnie -Ez. 36:25,26(pokropie w BT a w hebrajskim 'zaw-rak czyli 'pokryję'). Ale pan tego nie zrozumie bez Ducha Boga i zdrowego rozsądku. Pan chce odwrócić sytuacje -czyli uznac autorytet apologetów a praktyke Tanaku jak i pierwszych chrystian odłożyc na drugi plan albo wogóle zamglić. To z pana strony jest niepoważne.

Użytkownik Chakmach edytował ten post 2008-03-02, godz. 08:41


#73 Chakmach

Chakmach

    Forumowicz (51-500)

  • Członkowie
  • PipPip
  • 427 Postów

Napisano 2008-03-02, godz. 08:59

Druga kwestia, to powoluje sie pan, poraz n-ty, na autorytet Euzebiusza, wskazujac ze Euzebiusz nie uznawal Listu barnaby i Pasterz Hermensa. Juz pisalem, ze jesli Euzebiusz jest dla pana autoprytetem w tym wzgledzie, to dlaczego nie uznac go w dalszej czesci. Juz nie pomne, ze Euzebiusz podważał rowniez kanonicnzosc apokalipsy jana, a wiec idac pana tokiem wnioskowania nalezaloby i ta ksiege odrzucic, szczegolnie, ze owa ksiega wyjatkowo wyroznia sie stylem na tle pozostalych ksiag NT.


A kto powiedział prosze pana, ze Euzebiusz jest dla mnie autorytetem -kompendium wiedzy? Co do dwóch ksiąg dodanych w kodeksie Synaickim ustosunkowałem się przyjmując Tanak jako wykrywacz prawdy. Co do podważania kanoniczności Apokalipsy przez Euzebiusza to nie czytał pan uważnie tego co pisał Euzebiusz w tej kwestii.

Przeanalizujmy tekst Euzebiusza:

"Mateusz i Łukasz już go byli opisali. Rozpoczął natomiast od bóstwa, to bowiem dla niego, jako dla godniejszego, zachował Duch Święty. Tyle o Ewangelii według Jana.

Co zaś Marka spowodowało do napisania własnej Ewangelii, podałem już wyżej. Łukasz wreszcie sam przytacza na początku swej księgi przyczynę, która go skłoniła do pisania. Powiada, że wielu było takich, którzy się zbyt śmiało zabrali do opowiedzenia zdarzeń, przez niego jak najdokładniej zbadanych. Uważając za konieczne, by usunąć podania wątpliwej wartości, dał nam w swej własnej Ewangelii wierne opowiadanie tego, czego prawdziwość stwierdził z całą pewnością przez swe obcowanie i przebywanie z Pawłem, oraz przez swe rozmowy z wszystkimi innymi apostołami. Takie jest moje zdanie w tej kwestii. Przy sposobności postaram się o to, by przytoczyć zdanie pisarzy dawnych czasów, a tym samem podać, co inni o tym sądzili. Z pism Janowych uznają i współcześni i starzy obok Ewangelii jako niewątpliwy Pierwszy List jego; dwa pozostałe są natomiast wątpliwe. W sprawie zaś Apokalipsy są zdania jeszcze po dziś dzień wielce podzielone. Lecz i tę kwestię rozstrzygniemy swego czasu na podstawie świadectw pisarzy starodawnych. Opowiadanie nasze tak daleko postąpiło, że można już w jedną całość zebrać pisma Nowego Testamentu, o których się wspomniało. Na pierwszym miejscu położyć należy świętą Ewangelii tetradę, po której następuje księga Dziejów Apostolskich. Po niej trzeba w spisie umieścić Listy Pawłowe, następnie tak zwany Pierwszy List Jana i tak samo Pierwszy List Piotra; dołączyć jeszcze można, o ile się komu słusznym wydaje, Apokalipsę Janową; czasu sposobnego wyłożymy, jakie o niej istnieją opinie. To są księga powszechnie uznane.

Do wątpliwych zaś chociaż przez wielu uznawanych, należą: tak zw. List Jakuba, Judy, Drugi Piotrowy, oraz Drugi i Trzeci List, przypisywany Janowi, czy to ewangeliście, czy też jakiemuś innemu jego współimiennikowi.

Do podsuniętych powinno się zaliczyć: Dzieje Pawłowe, pismo zwane Pasterzem, Apokalipsę Piotra, prócz tego List przypisywany Barnabie, Apostołów tak zw. Nauki i jak powiedziałem, jeśli się to komu słusznym wydaje, Jana Apokalipsę. Są bowiem tacy, którzy ją odrzucają, inni zaś znowu ją umieszczają pośród pism powszechnie uznanych. Do ksiąg tego samego rodzaju zaliczają niektórzy jeszcze Ewangelię według Hebrajczyków, w której się lubują przede wszystkim chrześcijanie pochodzenia żydowskiego.

Wszystkie te pisma powinny być umieszczone pośród wątpliwych, a spis ich należało koniecznie ustalić, by odróżnić księgi, które tradycja kościelna uważa za prawdziwe, nie sfałszowane i uznane, od innych, odrębnych, które do Testamentu nie należą i są wątpliwe, chociaż im pisarze kościelni po większej części uznania swego nie odmawiają. Tak będzie można rozpoznać różnicę między tymi pismami, a innymi, jakie heretycy podsuwają pod imiona apostolskie. Należą do nich n. p. Ewangelie Piotra, Tomasza, Macieja jeszcze kilku innych, tudzież Dzieje Andrzeja, Jana i innych Apostołów. Żaden z mężów kościelnych przez cały ciąg dziejów nie uznał tych pism za godnych wspomnienia". (Euzebiusz z Cezarei, Historia Kościelna, Wydawnictwo Apostolstwa Modlitwy, str. 120-124, III.24.2-25.7)


W innych treściach Euzebiusza dowiadujemy się o jego obronie księgi Hebrajczyków i słusznie gdyż Tanak i spełnione proroctwo na Mesjaszu potwierdzają wstawienictwo Mesjasza teraz(por. Hebr. 8 rozdział a Iz. 53:7-12 i Daniela 9:24-27). Kolejna księga która się obroniła to Objawienie która jednak Euzebiusz juz na początku wstawił do tych pierwszych i ona się obroniła. Wystarczy sprawdzić Izajasza 24-27 rozdział i Objawienia 20 i 21.Jest tego więcej, ale narazie pokrótce .To czy inne księgi zawierają jakies w sobie prawdy to juz pisałem na http://danycoma.bloog.pl wobec analizy dwóch ksiąg dodanych Pasterza i listu Barnaby. I tam jest ich krótka analiza. Co do listu Hebrajczyków warto nadmienić o tym o czym byc może Euzebiusz nie wiedział .Znaleziony papirus Chestera Beattyego nr. 2(P46) łączył dwie księgi ze sobą- Rzymian i Hebrajczyków co wskazało jeszcze mocniej na autorstwo Pawłowe. Później jak wiemy sam Euzebiusz bronił księgi Hebrajczyków. I tak na marginesie-To ze Cyrus spełnił zamierzenie Boże jak mógł Konstantynem sie posłuzyć wydając edylt o wolnosci religijnej nie oznacza wcale ze Konstantyn stał się autorytetem czy Cyrus w sprawach Prawa Bozego. Czy łapie pan baze :lol:

Użytkownik Chakmach edytował ten post 2008-03-02, godz. 09:04


#74 Chakmach

Chakmach

    Forumowicz (51-500)

  • Członkowie
  • PipPip
  • 427 Postów

Napisano 2008-03-02, godz. 09:20

Jesli mialby pan - z NT wnioskowac o kanonie ST, to powinien pan uznac ksiegi, m.in.: ks. henocha i ks. Zmartwychwstanei Mojzesza. Juz nie pomne o ksiegach deuterokanonicznych ktore sa wielokrotnie cytowane w NT. A wiec prosze pana o dalsze niekompromirtowanie sie .
Raz za razem pan sobie zaprzecza. Zero konsekwencji.


Nie ma takiej potrzeby wnioskować. Kolejność jest prosta. Tanak a potem Brit Hadasha(NT).Nie odwrotnie.Nawet Paweł tak twierdził(2 Tym 3:14-17; Dziej 17:2,3 i Pan Jezus także- Łuk. 24:44,45). Co do księgi Henocha to zadam panu pytanie bo nikt mi nigdy nie odpowiada. Szczerze. Czytał pan księge Henocha?Jak nie, to niech pan cicho siedzi i najpierw przeczyta.A później opowie co pan tam się dowiedział. Ok?To samo wobec innych ksiąg. O jednej pan chyba rzeczy nie wie . To ze powstała jakaś księga dodatkowa to nie znaczy ze ją zydzi ot tak przyjmowali.Nadal Tanak pozostaje Tanakiem u zydów(nasze 39 ksiąg) Tora Pardes Lauder-Wajikra,s.491).Trzeba miec wobec dodatków ostrozność.Ale zachowany Tanak zydowskiej formie i materiał porównawczy z Qumran i już ma pan dobry obraz Tanaku(do księgi estery mam embiwalentny stosunek). Ale co tak naprawde wnoszą te dodatkowe księgi zastanawiał się pan? Henocha która mówi o upadłych aniołach nie przeczy słowu Tanaku więc ja niewidze problemu chce pan czytac teksięge niech pan czyta. Nikt nie powiedział ze poza kanonem nie było pewnych innych objawień czy ksiąg2 Kronik 15:8;Liczb 21:14;2 Kronik 9:29),ale nie mogą one przeczyć Tanakowi. A twierdzenie koscioła katolickiego że przemienia(PWN-zmienia) sabat na niedziele jest łamaniem prawa Bozego. To sie nazywa bezprawiem (anomia) w Mat. 7:21-23.Co do bardzo nam znanych deuterokanonicznych dodanych dopiero w 16 wieku to najpierw proszę sie zająć tym:

BŁĘDY APOKRYFOW.


Tobiasza 12:9 i Syracha 3:30 /jałmużna oczyszcza z grzechów?/.Porównaj że nie:zob. Izajsza 1:16-20.Pozatym czas powstania księgi ok. 2 w p.n.e. przeczy temu co opisuje. Czytamy bowiem że Tobit był świadkiem zarówno buntu północnych plemion,jak i deportacji Izraelitów do Niniwy, co nastąpiło 257 lat później. Czysty absurd że tyle lat żył Tobit. Tymczasem dowiadujemy się że Tobit żył 112 lat.- Tob. 1:4,10; 14:2, Bp.


2 Machabejska 12:39-45/potrzebna ofiara za zmarłych?/.Nie .Porównaj Koheleta(Kaznodziei) 9:5,5,10.

A pozatym jak pan widzi że treść nie przeczy Tanakowi to niech pan sobie czyta. Wracając jeszcze na chwile do apokalipsy Piotra to tez niech pan ją najpierw przeczyta a potem dyskutuje.

Użytkownik Chakmach edytował ten post 2008-03-02, godz. 09:26


#75 Chakmach

Chakmach

    Forumowicz (51-500)

  • Członkowie
  • PipPip
  • 427 Postów

Napisano 2008-03-02, godz. 09:45

Katolik ma na tyle ulatwiona sprawe, ze wierzy w moc laski Bozej, dzialajacej w szczegolnych sytuacjach(jak np. sakramenty, papieskie ex catherdra) na grzesznych i omylnych ludzi kosciola. Jest to wiara w spadek po tradycji apostolskiej i czyni KK, kosciolem swietym bez wzgledu na uczynki duchowienstwa.

A coz robi czlowiek taki jak pan?? Otoz, sam dla siebie staje sie ,,papiezem", samowolnie sie na takiego mianujac. Poza tym nie uznaje zadnych lask w postaci sakramentow. Opiera sie na wlsnym omylnym rozumie, negujac cala tradycje chrzescijanska, na ktorej wyrosla Biblia.. U


Kościół uczy o siedmiu sakramentach że co jest potrzebne do zbawienia?Rytułały? to zbawia? Najbardziej absurdalne jest to że bez chrztu nie ma zbawienia. To co ze złoczyńcą na krzyżu któremu obiecano raj? :lol: On uwierzył i przez to przyjął chrzest w Chrystusie (Rzym 6:3).Pokaż mi pozatym praktyke chrystian w I w n.e że chrzczono dzieci w Dziejach apostolskich. A jak nie ochrzczone no siup do Limbusu jak to uczy kk?. Gorszych głupot nie słyszałem.A co do natchnienia to sam kosciól o sobie przepowiedział:

"Rzym utraci wiarę i stanie się siedzibą Antychrysta. Demony powietrzne wraz z Antychrystem będą czynić wielkie znaki na ziemii i na niebie"(Arnaud de Lassus, Sekrety Matki Bożej z La Salette o czasach ostatecznych, wyd Antyk Marcin Dybowski, Komorów 1997,s.34). Tekst i objawienie przyjął sam Jan Paweł II co było szokiem dla wielu księzy.Objawienie to zacytowane dostało imprimatur papieskie w roku 1873 i kolejno w 1879. Pan pisze o uczynkach duchowieństwa to niech pan przeczyta to: Ap 18:5 Bw "gdyż aż do nieba dosięgły grzechy jego i wspomniał Bóg na jego nieprawości." Albo ochydny akt przyjęcia na siebie tytułu Ojciec Święty który t tytuł nalezy się tylko Bogu(Jan 17:11).Pan pisze że ja robie z siebie papieża. Pewnie nawet nie wie pan co to znaczy. Papas to Ojciec. On się czyni za Boga Ojca Ojcem i to w dodatku Ojcem Świętym wszystkich. przypomina to diabła , rzekomego czasem anioła światłości który powiedział :"
Iz 14:14 Bw "Wstąpię na szczyty obłoków, zrównam się z Najwyższym." Albo czyściec i odpusty to jest niezłe jakby mozna było za pieniądze kupić Ducha Świętego i go przekupić.Bluźnierstwo i tyle.Tylko krew Chrystusa zmazuje grzechy a nie pieniądze czy rytułały.Szczere nawrócenie bowiem dar zbawienia z łaski jest (Efezjan 2:8,9).Uczynki są wynikiem nawróconego serca a to wielka róznica i wynikają same z siebie a nie rozkazów i zadanych pokut.

Użytkownik Chakmach edytował ten post 2008-03-02, godz. 09:55


#76 Chakmach

Chakmach

    Forumowicz (51-500)

  • Członkowie
  • PipPip
  • 427 Postów

Napisano 2008-03-02, godz. 10:15

pasuja do pana jedynej prawdziwej interpretacji pisma?
Ja znam wielu ludzi, ktorzy uwazaja ze ich wypowiedzi sa z Ducha. To sa prawie wszystkie denominacje protestanckie, ktore w swej doktrynalnosci sie wykluczaja. Cos dziwnie ich prowadzi ten ,,duch" :D

-


Czytał pan kiedys Biblię? To uwierzy pan że chrystianie poruszali sie w duchu i w kwestii wiary mówili z Ducha Boga. Co do protestantów to prosze pytać protestantów. Znam wiele społecznosci które jak w księdze Objawienia mają dobre rzeczy w zborze i złe. Muszą je uporządkowac. Dla pana wiadomości doktryna nie zbawia ale szczere kochające serce Boga i Chrystusa zyjące w Duchu Swiętym w nas. Miłość- to zbawia.Pana filozofia pana nie zbawi, ani rytułały. Pan nasz jest jak mąż dla oblubienicy. Musisz go kochać. W oczach musi twoich byc to widac miłość.Z miłości starań dokładac będziesz. Rytułały burzą piekny związek pary.Rytułał że dasz kwiatka, ale bez uczuć jest czczy i pusty.A kaktus ale dany z miłósci moze poruszyc serce do łez i wzruszenia. Czasem nasza wiara kuleje, czasem nauka niejasna i po części niejasną ma zostać (1 Kor. 13:12), ale kiedy kochasz to usłuchasz słowa bardziej niż ludzi. Usłuchasz Jezusa którego kochasz.Najgorszym jest jak nie mozna ochrzcić się za darmo tylko za pieniądze lub w jakiejś formie wymyslonej. Co to ma być jakiś żart? Czy mój Chrystus potrzebuje pieniedzy za chrzest w KK? A moze czy odwiedza mnie duszpasterz po kolędzie za pieniądze a nie z miłości? Czy Chrystus odwiedza mnie za coś? Bluźnierstwo i jeszcze raz bluźnierstwo!. Kto kupuje miłość jest bluźniercom i naucza nauk belzebuba.Nasz Pan jest miłością pełną. Jego oczy przenikają i szukają czułości i wyrazu zakochania. On nas wziął i ukochał . Sam zapłacił cenę i tuli nas każdego dnia . Tych co są jego dziećmi i zaprasza innych. Nigdy tego nie pojmiesz filozofie dopóki nie narodzisz się na nowo.

Swoja droga prosze o oficjalny dokument w ktorym jest napsiane ze Jan Pawel II przyjal objawienie o ktorym pan napomnial. :D


Żeby panu było do śmiechu to podam panu książkę z imprimatur papieskim a w niej dokładny jeszcze list papieża jest i oświadczenie co juz pana pewnie nie rozśmieszy

Arnaud de Lassus, Sekrety Matki Bożej z La Salette o czasach ostatecznych, wyd Antyk Marcin Dybowski, Komorów 1997,s.34). Tekst i objawienie przyjął sam Jan Paweł II co było szokiem dla wielu księzy.Objawienie to zacytowane dostało imprimatur papieskie w roku 1873 i kolejno w 1879.

Prosze zobaczyc w tej właśnie ksiązce Nota z "Chiesa Viva" i list. A oto fragment: "Słowa Maryi z La Salette, przez swoją prostotę i ostrość zachowują rzeczywistą aktualność"

Użytkownik Chakmach edytował ten post 2008-03-02, godz. 10:21


#77 Chakmach

Chakmach

    Forumowicz (51-500)

  • Członkowie
  • PipPip
  • 427 Postów

Napisano 2008-03-02, godz. 11:10

coz za pycha sie z pana wylewa. Na jakiej podstawie twierdzi pan, ze pana wypowiedzi sa z Ducha? Czyzby na podstawie tego, ze moje tezy nei pasuja do pana jedynej prawdziwej interpretacji pisma?
Ja znam wielu ludzi, ktorzy uwazaja ze ich wypowiedzi sa z Ducha.


Widzi pan. Pan projektuje na mnie swoje odczucia czyli to z czym sam ma pan problem czyli z pychą.Widzi pan.- Uzywa pan tez słów -jedyna prawdziwa interpretacja. A kto jest interpretatorem czy nie Duch Boga? Czy Jezus nie jest Mistrzem i nauczycielem? Niech Pan go słucha(Jan. 10:16). Pan go nie słucha bo nie chce pan go usłyszec.Gdyby pan słuchał to widziałby pan ze to co pisze jest poparte pismem.A co do wypowiedzi z Ducha to czy sprawdza je pan z pismem?(nawet proroctwa sprawdzano 1 Kor. 14:29). Przed tym zalecam otwarcie sie na Boga i nowonarodzenie bo bez Ducha Boga to nic pan nie zdziała w badaniu gębokości Bozej choćby by pan na zębach stanął :lol:

Ps.
Niech pan nie pisze tak wielkich elaboratów bo czytac mi się ich nie chce. Tak wiele tam dziwnych rzeczy ze jak je czytam to wyglądam o tak :blink:

Poza tym, Ks. Daniela byla redagowana do II wieku, sa na to ewidetne dowody. Prosze mi na przyklad wytlumaczyc, dlaczego zydzi gdy zamykali ST - to ksiege Daniela wlaczyli do pism, a nie do ksiag proroczych?
Dlaczego w ks Daniela zmienia sie styl tekstu i dlaczego zmienia sie forma z 1 osoby, na 3 osobe?
Dla ulatwienia, na poczatek tylko te trzy pytanka :D


Nawet jakby była redagowana do II w p.n.e co i tak upada pana sugestia.Ale o tym kiedy indziej. Potem sprawdzimy pana widze o księdze Daniela. , Manuskrypt księgi Daniela mamy sprzed narodzenia Mesjasza idealnie wypełniony w tym dokładnie czasie co się pojawił Mesjasz. I tylko na Nim spełnione tak jak podaje Daniela 9 i Izaj. 53. Jest pan kompletnie nie zaznajomiony z Tanakiem ani realiami Biblii . Podaje pan jakies twierdzenia z kosmosu.Podałem już dokładną analizę księgi Daniela rozdz. 9. Prosze spróbowac ją obalic :lol:

Co do kanonu. Mam wrażenie ze jednak pan jest kompletnie nie zaznajomiony z Tanakiem. Podział to podział . Psalmy np. należą do pism a Dawid był prorokiem no i co z tego wynika panie filozof?.

Co do pierwszej osoby i trzeciej osoby. Zadam panu pytanie i zwróce uwage na rozmowy semickie . Dlaczego Pan Jezus mówi o sobie w trzeciej osobie a potem w pierwszej?(Jana 4:10). A dlaczego mówiono kiedyś " Czy toważysz chciał cos powiedzieć?" :lol: Ma pan tak opanowaną hermeneutyke Biblii jak ja posługiwanie się kombajnem :lol:

Ps. Jak pan zadaje pytania to niech pan podaje tez konkretne fragmenty Biblii, które pan sobie ubzdurał bo pana merytorycznosc jest jak jajko. Cięzko je zobaczyć jak kura siedzi na nim :lol:

zmienia przykaznia? Czy wypelnia pan 613 innych praw danym zydom? Czy swieci pan zydowskie swieto kuczek?
Nawet nie wiem czy jest sens, panu cokolwiek pisac, bo ignorancja pana nie zna granic. Niech pan sobie kupi pierwsza lepsza ksiazke akademicka o okresie patrystycznym i prosze poczytac jaki dzien byl swiecony przez wiekszosc chrzescijan. Nawet w ksociele syryjskim, jednym z najstarszych kosciolow chrzescijanskich, swietowany jest zarowno sobotni szabat jak i niedziela.


Czyzby w arce w miejscu najświętszym było 613 praw?Ups co za nowa filozofia :blink:

Prawo ceremonialne robaczku zostało zniesione a nie moralne dlatego ceremonialne było obok skrzyni a teraz go tam nie ma (Powt.Pr. 31:24-26; Obj. 1:19).

Co do kupienia ksiązki. To niech pan sobie kupi Biblie i zobaczy który dzień świecił Paweł długo po smierci Pana Dzieje 16:13.W inne dni tez sie spotykał ale nigdy nie zanegował sabatu i Pana sabatu bo to jest pamiatka stworzenia na zawsze(Hebr 4:4). Kościół zas usunął sabat a na jego miejsce umiescił niedzielę a to spora róznica .

Kiedys pewien znajomy kopt w czasie dyskusji z adwentystami powiedzial, ze nie swieci ani niedzieli ani soboty, gdyz jest to nieistotne jaki dzien w cyklu 7 dniowym odda sie Bogu. Adwetysci zgorszyli sie nicztym zgorszeni faryzeusze(moja aluzja do Jezusa, ktory uzdrawial w szabat, ku zgorszeniu faryzeuszy :D )


Widze że o adwentystach pan tyle wie co pan z filozofii zje. Adwentyści święcą sabat na zasadach podanych przez Pana Jezusa. Pomagają wielu osobom w ten dzień(zdarza sie oczywiście czasem wyjątek jak wszędzie ze co ś z nim nie tak). Sam znam osoby które w sabat w szpitalu w ten dzien pracują za darmo lub oddają pieniądze na potrzebujących więc daruj se pan takie tanie chwyty. :lol:


Ano dlatego, ze neidziela przypomina nam ofiare Chrystusa i cala glebie duchowosci jaka sie z chrzescijanstwa wylania. Cale to prawo wypelnia sie w dwoch przykazanich danych przez Jezusa czyli w przykazanaich milosci!


Czy czyta pan pismo ze zrozumieniem czy przez czarne okulary? Wieczerza Pańska jest pamiatką czyz nie tak? No właśnie. A pamiętać może pan tak apropo pozatym codziennie nawet w niedziele nie znosząc sabatu pamiątki stworzenia.Co do miłowania blixniego to niech pan sie wczyta w werset: Rz 13:9 BT "Albowiem przykazania: Nie cudzołóż, nie zabijaj, nie kradnij, nie pożądaj, i wszystkie inne - streszczają się w tym nakazie: Miłuj bliźniego swego jak siebie samego."

Streszczają się , czyli nie znikają, ale zawierają się w miłowaniu bliźniego. Nie są zniesione drogi panie kolego.

Użytkownik Chakmach edytował ten post 2008-03-02, godz. 11:12


#78 Padre Antonio

Padre Antonio

    Ateista

  • Członkowie
  • PipPipPipPip
  • 2291 Postów
  • Płeć:Male

Napisano 2008-03-02, godz. 21:46

Pan go nie słucha bo nie chce pan go usłyszec.Gdyby pan słuchał to widziałby pan ze to co pisze jest poparte pismem. A co do wypowiedzi z Ducha to czy sprawdza je pan z pismem?(nawet proroctwa sprawdzano 1 Kor. 14:29).



To był świat greko, hebrajsko, rzymski( Jana 19:20).Dziś mozesz płacić euro w polsce już i polskimi złotówkami a także kartą itd


Nie będę się już nad Tobą pastwił.
"Jeśli dojdziesz ostatecznie do tego, że nie ma Boga, zachętą do cnoty i odwagi niech będzie dla ciebie radość i przyjemność, jaką dawało ci samo myślenie, i miłość innych, którą ci ono zapewni" Thomas Jefferson

#79 Chakmach

Chakmach

    Forumowicz (51-500)

  • Członkowie
  • PipPip
  • 427 Postów

Napisano 2008-03-03, godz. 07:21

Nie będę się już nad Tobą pastwił.


A to porównanie niby co znaczy. Kolejny wywód filozoficzny Kontekst bracie kontekst a nie wyrywaj z niego :lol:

Użytkownik Chakmach edytował ten post 2008-03-03, godz. 07:22


#80 Padre Antonio

Padre Antonio

    Ateista

  • Członkowie
  • PipPipPipPip
  • 2291 Postów
  • Płeć:Male

Napisano 2008-03-03, godz. 09:51

Cała powyższa strona jest zapisana Twoimi wywodami filozoficznymi Chakmachu.
Stosujesz jednak mieszankę interpretacji biblijnej ze swoją interpretacją postrzeganej rzeczywistości co wprowadza Cie do krainy absurdu.
Zastanow się czasem nad tym co piszesz.
"Jeśli dojdziesz ostatecznie do tego, że nie ma Boga, zachętą do cnoty i odwagi niech będzie dla ciebie radość i przyjemność, jaką dawało ci samo myślenie, i miłość innych, którą ci ono zapewni" Thomas Jefferson




Użytkownicy przeglądający ten temat: 0

0 użytkowników, 0 gości, 0 anonimowych