31 replies to this topic

[Mario]

Witajcie,właśnie sobie czytam tekst Kolegi Bednarskiego:
http://watchtower.or...ie_wiary-10.php

i znajduję niby rzetelną wypowiedź, w której demaskuje on Świadków Jehowy i ich zmienną naukę, dotyczącą interpretacji Rz 10:13.
Czytamy:
Zmiany interpretacji Rz 10:13 u ŚJ :

"Boski Plan Wieków" (s.122 ed.1917) - do Jezusa

Strażnica Rok XCIV [1973] Nr 18 s.16 - do Jehowy

Strażnica Rok C [1979] Nr 2 s.23 - do Jezusa

"Imię Boże..." s.26 - do Jehowy

Postanowiłem sprawdzić czy faktycznie tak jest. I z przykrością odkrywam, że lekko mija się kolega z prawdą.

Oto rzekome fragmenty.

Zmiany interpretacji Rz 10:13 u ŚJ :
1.
"Boski Plan Wieków" NB, 1992 - do Jezusa
Jedyną podstawą do zbawienia, wymienioną przez Pismo Święte, jest wiara w Chrystusa jako Odkupiciela i Pana – “łaską jesteście zbawieni przez wiarę” (Efez. 2:8 BG). Usprawiedliwienie przez wiarę jest podstawową zasadą całego systemu chrześcijaństwa. Na pytanie: “Co muszę zrobić, aby być zbawionym?” apostoł odpowiada: Wierz w Pana Jezusa Chrystusa, “nie ma żadnego innego imienia pod niebem, danego ludziom, przez które moglibyśmy być zbawieni” (Dz. Ap. 4:12 NB). “Każdy bowiem, kto wzywa imienia Pańskiego, zbawiony będzie” – Rzym. 10:13 NB. s.101-102.

2.
Strażnica Rok XCIV [1973] Nr 18 s.16 - do Jehowy
31 Wynika stąd ponownie, że dla uzyskania zbawienia trzeba ‚wzywać imienia Jehowy’ (Rzym. 10:13, NW; Joela 3:5 [2:32, Gd; NW]). I tutaj właśnie mogą odegrać swoją rolę usta pobudzane przez serce. Ustami bowiem wzywać musimy imienia Jehowy. Teraz jednak, odkąd Bóg wzbudził Chrystusa ze śmierci, nie można wzywać Jehowy z pominięciem Chrystusa. Ustami swymi musimy wypowiadać się również na temat Jezusa Chrystusa. Dlatego apostoł Paweł, gdy omawiał kwestię „słowa” wiary, które głosił, napisał też: „Jeżeli więc publicznie wyznajesz to ‚słowo w ustach twoich’, że Jezus jest Panem, i wierzysz w sercu, że Bóg go wzbudził z martwych, będziesz zbawiony. Sercem [1] się bowiem wierzy ku sprawiedliwości, lecz [2] ustami składa się publiczne wyznanie ku zbawieniu”. — Rzym. 10:9, 10, NW.

3.
Strażnica Rok C [1979] Nr 2 s.23 - do Jezusa
Istnieją w Pismach Hebrajskich wersety dotyczące Jehowy, które w „Nowym Testamencie” przytoczono w kontekście odnoszącym się do Syna (Izaj. 40:3 — Mat. 3:3 — Jana 1:23; Joela 3:5 [2:32, Gd] — Rzym. 10:13; Ps. 45:7, 8 — Hebr. 1:8, 9). Jest to zrozumiałe — gdy się weźmie pod uwagę, że Jezus był najwybitniejszym przedstawicielem Ojca. W gruncie rzeczy analogicznie nawet o aniele powiedziano nieraz tak, jak gdyby była mowa o Jehowie, ponieważ występował w roli bezpośredniego Jego przedstawiciela (Rodz. 18:1-33). Jakie jednak mogły być skutki usunięcia imienia Bożego?

Pogląd ten jest rozsądny, gdyż pozwala każdemu posługiwać się powszechnie znanym sposobem wymowy, utożsamiającym przy tym wyraźnie Stwórcę i Boga, który nalega, abyśmy używali Jego imienia (Izaj. 42:8; Rzym. 10:13). Natomiast wielu teologów wolało zapędzić się w szczegóły techniczne, co stało się dla nich pułapką skłaniającą w ogóle do unikania imienia Bożego.

4.
Rozważmy na przykład słowa Pawła skierowane do Rzymian, jak je oddano w Biblii Tysiąclecia: „Albowiem każdy, kto wezwie imienia Pańskiego, będzie zbawiony” (Rzymian 10:13). Czyjego imienia mamy wzywać, żebyśmy mogli być zbawieni? Często „Panem” nazywa się Jezusa, a w jednym miejscu powiedziano nawet: „Uwierz w Pana Jezusa (...) a zbawisz siebie i swój dom”. Czy miałoby to znaczyć, że Paweł miał na myśli Jezusa? (Dzieje Apostolskie 16:31, BT).

Nic podobnego. Przypis do Rzymian 10:13 odsyła w Biblii Tysiąclecia do Joela 3:5 w Pismach Hebrajskich. Wystarczy odszukać ten werset, by się przekonać, że Paweł przytoczył w Liście do Rzymian słowa Joela, które według oryginału hebrajskiego brzmią: „Każdy, kto będzie wzywał imienia Jehowy, ujdzie cało” (Według Przekładu Nowego Świata). I rzeczywiście, Paweł miał tu na myśli wzywanie imienia Jehowy. Chociaż więc wierzymy w Jezusa, nasze zbawienie ma ścisły związek z docenianiem imienia Bożego.

Przykład ten unaocznia, jak usunięcie imienia

Fragment z Pism Greckich:
(Rzymian 10:11-15) 11 Albowiem Pismo mówi: „Nikt z opierających na nim swą wiarę nie będzie rozczarowany”. 12 Nie ma bowiem różnicy między Żydem a Grekiem, bo nad wszystkimi jest ten sam Pan, bogaty dla wszystkich, którzy go wzywają. 13 Gdyż „każdy, kto wzywa imienia Jehowy, będzie wybawiony”. 14 Ale jak będą wzywać tego, w którego nie uwierzyli? A jak uwierzą w tego, o którym nie słyszeli? A jak usłyszą bez głoszącego? 15 A jak będą głosić, jeśliby nie zostali posłani? Tak jak jest napisane: „Jakże pełne wdzięku są stopy tych, którzy oznajmiają dobrą nowinę o tym, co dobre!”

ad 1. Russel tylko cytuje ów fragment, i nie tłumaczy że nalezy odnosić go do Jezusa a do Jehowy nie wolno!
ad 2 o 3. Strażnica z 72 i 79 odnoszą do Jehowy!
Str z 79 : wyraźnie Stwórcę i Boga, który nalega, abyśmy używali Jego imienia (Izaj. 42:8; Rzym. 10:13). Fragment wcześniejszy mówi jedynie o kontekście wersetu.
ad. 4. Sprawa jasna.
A więc minął się trochę kolega z faktami.
Pozdrawiam

Użytkownik Mario edytował ten post 2008-12-19, godz. 00:09

[hi fi]

Witajcie,właśnie sobie czytam tekst Kolegi Bednarskiego:
http://watchtower.or...ie_wiary-10.php

i znajduję niby rzetelną wypowiedź, w której demaskuje on Świadków Jehowy i ich zmienną naukę, dotyczącą interpretacji [u]Rz 10:13.

Postanowiłem sprawdzić czy faktycznie tak jest. I z przykrością odkrywam, że lekko mija się kolega z prawdą.

Moim zdaniem zrobiłeś to nierzetelnie.

Oto rzekome fragmenty.

Zmiany interpretacji Rz 10:13 u ŚJ :
1.
"Boski Plan Wieków" NB, 1992 - do Jezusa

Strażnica Rok XCIV [1973] Nr 18 s.16 - do Jehowy

3.
Strażnica Rok C [1979] Nr 2 s.23 - do Jezusa

4.
Rozważmy na przykład słowa Pawła skierowane do Rzymian, jak je oddano w Biblii Tysiąclecia: „Albowiem każdy, kto wezwie imienia Pańskiego, będzie zbawiony” (Rzymian 10:13). Czyjego imienia mamy wzywać, żebyśmy mogli być zbawieni? Często „Panem” nazywa się Jezusa, a w jednym miejscu powiedziano nawet: „Uwierz w Pana Jezusa (...) a zbawisz siebie i swój dom”. Czy miałoby to znaczyć, że Paweł miał na myśli Jezusa? (Dzieje Apostolskie 16:31, BT).

Nic podobnego. Przypis do Rzymian 10:13 odsyła w Biblii Tysiąclecia do Joela 3:5 w Pismach Hebrajskich. Wystarczy odszukać ten werset, by się przekonać, że Paweł przytoczył w Liście do Rzymian słowa Joela, które według oryginału hebrajskiego brzmią: „Każdy, kto będzie wzywał imienia Jehowy, ujdzie cało” (Według Przekładu Nowego Świata). I rzeczywiście, Paweł miał tu na myśli wzywanie imienia Jehowy. Chociaż więc wierzymy w Jezusa, nasze zbawienie ma ścisły związek z docenianiem imienia Bożego.

Św. Paweł cytuje grecką LXX gdzie występuje słowo Kyrios. Cały kontekst mówi w Rz 10,13 o Chrystusie, a powołanie się na Joela dowodzi, iż św. Paweł ukazuje nam równość Ojca i Syna w swym bóstwie.

Fragment z Pism Greckich:
Gdyż „każdy, kto wzywa imienia Jehowy, będzie wybawiony”.

Tekst sfałszowany przez ŚJ. W tekście greckim jest słowo Kyrios, co potwierdza gr-ang interlinearny przekład wydany przez ŚJ

ad 1. Russel tylko cytuje ów fragment, i nie tłumaczy że nalezy odnosić go do Jezusa a do Jehowy nie wolno!
ad 2 o 3. Strażnica z 72 i 79 odnoszą do Jehowy!
Str z 79 : wyraźnie Stwórcę i Boga, który nalega, abyśmy używali Jego imienia (Izaj. 42:8; Rzym. 10:13). Fragment wcześniejszy mówi jedynie o kontekście wersetu.
ad. 4. Sprawa jasna.
A więc minął się trochę kolega z faktami.

Myślę, że zdobędziesz się na przeprosiny Bednarskiego. Proszę czytać teksty ze zrozumieniem, a nie zarzucać komuś nierzetelność.

Więcej na ten temat zobacz tutaj



Pozdrawiam

Użytkownik hi fi edytował ten post 2008-12-21, godz. 10:15

[qwerty]

po analizie także uważam, że kolega Mario trochę rozminął się z faktami

[alan]

po analizie także uważam, że kolega Mario trochę rozminął się z faktami

Ta metoda szeroko jest stosowana w CK taki sam sposób myślenia zawsze coś można dopowiedzieć i wychodzi z tego zupełnie inna historia.

[Mario]

Witaj
hi fi,

Moim zdaniem zrobiłeś to nierzetelnie.

Dobrze że przytoczyłeś skan z Strażnicy z 1979 roku. Ale ja w mojej uwadze, przytoczyłem uczciwie większą część Strażnicy!!! Która wers Rzym 10:13 ostatecznie na końcu artykułu odnosi do Boga Jehowy! (co również i Ty dziwnym trafem pominąłeś w swoim skanie???). Więc doczytajcie do końca z kolegą Bednarskim tekst, a następnie stawiajcie swoje Tezy.

s.24:

Pogląd ten jest rozsądny, gdyż pozwala każdemu posługiwać się powszechnie znanym sposobem wymowy, utożsamiającym przy tym wyraźnie Stwórcę i Boga, który nalega, abyśmy używali Jego imienia (Izaj. 42:8; Rzym. 10:13) (pogr. moje)

PS.
Z fragmentu, który w skanie przytoczyłeś czytamy :

wersety dotyczące Jehowy

!
Werset ten został przytoczony w kontekście odnoszącym się do Syna, ale dotyczy Jehowy, co potwierdza jasno późniejsza myśl, kiedy Strażnica za Stwórcą i Bogiem zachęca do używania imienia Jehowy i w nawiasie przytacza Iz 42:8 i owy!!! Rzym 10:13)!

Na tym polega owa nierzetelność kolegi Bednarskiego! Kolega Bednarski, twierdzi, że Strażnica z roku 79 wprost każe Rzym 10:13 łączyć tylko z Jezusem w przeciwieństwie do Strażnicy z roku 73 lub broszury "Imię Boże", wykluczając możliwość łączenia tego fragmentu z imieniem Jehowy! jak to czyni w innych miejscach. A tak nie jest jak pisze, że : Strażnica Rok C [1979] Nr 2 s.23 - do Jezusa.

Zmiana myśli byłaby wtedy, kiedy Strażnica w jakimś dłuższym wywodzie udowadniała zmianę stanowiska, pisała o nowym świetle, i tą myśl kontynuowała w kolejnych numerach. A nie mamy do czynienia z taką sytuacją. Wręcz przeciwnie, nie pozostawiając złudzeń kończy Strażnica swą myśl, Że Bogu Jehowie należy się cześć, i imię Boga Jehowy mamy używać (Rzym 10:13).

Jeszcze raz podaje?
Strażnica 1979/ nr 2!!! "Pogląd ten jest rozsądny, gdyż pozwala każdemu posługiwać się powszechnie znanym sposobem wymowy, utożsamiającym przy tym wyraźnie Stwórcę i Boga, który nalega, abyśmy używali Jego imienia (Izaj. 42:8; Rzym. 10:13)".


Pozdrawiam

Użytkownik Mario edytował ten post 2008-12-22, godz. 02:30

[Sebastian Andryszczak]

Mario, zajrzałem do tego artykułu w strażnicy i jest on niesamowicie mętny.

Moim zdaniem, nawet jeśli miałbyś rację, że zrozumienie Rz 10:13 się nie zmieniło, to nie masz podstaw do stawiania zarzutu "fałszerstwa", a jedynie do postawienia tezy, że Twoim zdaniem Bednarski nie zrozumiał mętnych i niespójnych tłumaczeń zawartych w omawianym artykule strażnicy. Fałszerstwo to jednak znacznie więcej niż tylko niezrozumienie artykułu. Moim zdaniem nie masz podstaw do tak cięzkich zarzutów.

[mirek]

Sebastianie, dlaczego twierdzisz, że Strażnica mętnie to przeprowadziła? Jeśli bowiem założysz, że to właśnie Jezus jest tym Stwórcą i Bogiem, który nalega abyśmy wzywali jego imienia, artykuł w Strażnicy stanie się jak najbardziej spójny:

Pogląd ten jest rozsądny, gdyż pozwala każdemu posługiwać się powszechnie znanym sposobem wymowy, utożsamiającym przy tym wyraźnie Stwórcę i Boga, który nalega, abyśmy używali Jego imienia (Izaj. 42:8; Rzym. 10:13)

Skoro Strażnica na początku artykułu stwierdza, że to imienia Jezusa należy wzywać, aby być zbawionym, a następnie pada stwierdzenia, że Bóg i Stwórca życzy sobie, aby używać jego imienia, to pozostaje tylko przytaknąć Strażnicy zrozumienia tematu. Dlaczego jednak walczy z poglądem o Trójcy Świętej?

Która wers Rzym 10:13 ostatecznie na końcu artykułu odnosi do Boga Jehowy!

A więc tym samym Strażnica udowodniła, że Jezus jest Bogiem Jehową, bowiem kontekst Rz 10:9-16 mówi o Jezusie.

Na temat wersetu z Rz 10:13 istnieje tutaj na forum oddzielny wątek i tam możesz też się udzielić:

http://watchtower.or...p?showtopic=994

No i jeszcze pytanie, dlaczego Strażnica poprawia Boga, który wyraźnie powiedział w NT (Flp 2:9), iż to właśnie imię Jezusa, a nie imię Jehowa, jest dla chrześcijan najważniejszym imieniem we wszechświecie:

http://watchtower.or...?showtopic=1031

Użytkownik mirek edytował ten post 2008-12-22, godz. 11:12

[Artur Schwacher]

A nie macie gdzie całego artykułu? Dajcie go, bo już nic z tego nie rozumiem....

[Mario]

Sebastianie,

Mario, zajrzałem do tego artykułu w strażnicy i jest on niesamowicie mętny.

Ale koledze B. nie przeszkadzało to jednak do wyciągania KLAROWNYCH wniosków.

Moim zdaniem, nawet jeśli miałbyś rację, że zrozumienie Rz 10:13 się nie zmieniło, to nie masz podstaw do stawiania zarzutu "fałszerstwa", a jedynie do postawienia tezy, że Twoim zdaniem Bednarski nie zrozumiał mętnych i niespójnych tłumaczeń zawartych w omawianym artykule strażnicy.

Czytelnik artykułu kolegi B. ma prawo założyć, że autor zrozumiał temat na który się wypowiada, tym bardziej, że owy rewelacyjny artykuł nie jest długi, i nie sposób nie doczytać go do końca.
A skoro zauważasz, że tekst jest mętny (twoja opinia!) to rozsądek podpowiada, znaleźć inne miejsce bardziej jasne, które potwierdzi poszukiwaną "prawdę", albo należy wskazać, że np. Strażnica jest niejasna, itp., a nie budować teorii na podstawie odsyłacza biblijnego w nawiasie). Natomiast dzięki takiemu przedstawieniu faktów, łatwo stworzył kolega Bednarski "trój-ząb" dla interpretacji Rzymian: Jezus - Jehowa-Jezus-Jehowa. A tymczasem jest Jehowa-Jehowa-Jehowa - a to jest fałszowanie faktów, dla zbudowania nieprawdziwej historii ewolucji interpretacji Rzymian.

Fałszerstwo to jednak znacznie więcej niż tylko niezrozumienie artykułu. Moim zdaniem nie masz podstaw do tak ciężkich zarzutów.

Skoro tak, to dlaczego tak łatwo tym słowem posługuje się wielu autorów piszących art. przeciw SJ. Nie pisze się, że są to tylko "tezy autorów", nie pisze się że ŚJ "źle zrozumieli".....itd. Cezary Podolski- Największe oszustwa i proroctwa - Świadków Jehowy (taki tytuł też może razić) a Może lepiej pisać "Największe niezrozumienia i proroctwa...

OK.
PODSUMOWANIE

JA osobiście do kolegi Bednarskiego nic nie mam! Pisze ciekawie i przytacza wiele faktów. Jak czegoś nie rozumie, to niech konsultuje np. z ŚJ o których pisze. Oni wyjaśnią.
W początkowym tekście wątku, dla uczciwości przytoczyłem faktyczne teksty na który Bednarski się tylko powoływał. I tu uważam, że byłem bardzo uczciwy i przejrzysty.

Użytkownik Mario edytował ten post 2008-12-22, godz. 11:34

[gambit]

Do kogo i gdzie się odwoływać w sprawie cytatów?
Ja pozwolę sobie zauważyć, że wielu współczesnych ''haraczy" powołuje się na odstępcze tłumaczenia i tłumaczy. Wielu polubiło Bednarskiego, ten z kolei na poszczególne przekłady biblijne, tamci tłumacze na papirusy z błędami lub odwołując się do tzw. ''ojców kościoła". Owi ''ojcowie" na wcześniejszą tradycję lub, chociażby przekład Septuaginty itp. Pytam się więc dlaczego sięga się do pośrednich a nie do pierwotnego źródła? Wielu owych ''haraczy" wywodzi się głównie z religii KK, ale nie wszyscy. Mam tu na myśli zespół redakcyjny Biblii Tysiąclecia II wyd. w okresie Prymasa Wyszyńskiego, u których można dostrzec obiektywizm dotyczący np. imienia Boga. Zobaczmy więc co wyrazili w przedmowie na 8 stronie.

Czy widzisz, że przekłady: Wujka, Wulgaty i Septuaginty zawierają błędne 'Pan' zamiast Jahwe? Tak więc trzy wieki poprzedzające Jezusa charakteryzowały się wpływowymi odstępczymi Żydami dokonującymi niewłaściwych zmian w przepisywaniu imienia Boga. Na dodatek właśnie sprzyjającym momentem było tłumaczenie z hebrajskiego na język grecki (Septuagintę) Toteż uważam, że PNŚ robi dobrą robotę w przywracaniu włącznie z NT, oryginału imienia. Również dzięki zespołowi redakcyjnemu BT II wyd., przynajmniej za odwagę wprowadzenia imienia w ST. Szkoda, że tłumacze następnych wydań wracają do odstępców zapoczątkowanych jeszcze przed Jezusem.

Zatem nielicznych w dzisiejszych czasach stać, by restytuować pisane i wymawiane imię Jahwe (Jehowa) m.in. księgi Jola 3:5, BT (2:322,PNŚ), w miejsce niepoprawnego ''Pańskiego" w Rz.10:13,BT. Nic tu nie ma prawa zmienić, nawet kontekst nawiązujący do Jezusa, który mówi jako o rzeczniku Jahwe. Powołam się na prostszy przykład płonącego krzewu. ,,Gdy zaś Jahwe ujrzał, że [Mojżesz] podchodził, żeby się przyjrzeć, zawołał <Bóg do> niego ze środka krzewu...". (Wyj.3:4, BT) Natomiast to samo zdarzenie opisane przez Łukasza:,,Po czterdziestu latach ukazał mu się na pustyni góry Synaj anioł Pański w płomieniu ognistego krzaka".(Dz.7:30, BT)

Tak więc w Wyj.3:4 mówi, że ukazał się Jahwe, a w Dz.7:30, że anioł. Kto kłamie gdy pisze Mojżesz czy Łukasz, wszak obaj mówią o kim innym. Pytanie, kto jest ważniejszy Jahwe czy anioł? Kto wobec tego jest głównym autorem wypowiedzi? Raczej dostrzegamy, że nie ma w tym przypadku sprzeczności, tylko z jakiej pozycji patrzymy, rzecznika czy autora. Czy jednak błędem byłoby, gdyby w Dz. w miejscu anioł powiedzieć (napisać), Jahwe? Dlaczego ST w owym opisie odnotowuje; Jahwe, a NT, Pan, Pański, Bóg? Czyżby natchnieni pisarze byli w sprzeczności ? A może już tłumacze Septuaginty dokonywali nieuprawnionych zmian, wskutek czego Nowy Testament bazując na ich błędach ma wady do dni dzisiejszych. Autorzy skanu z BT byli o tym przekonani.
-- gambit

[Mario]

A więc tym samym Strażnica udowodniła, że Jezus jest Bogiem Jehową, bowiem kontekst Rz 10:9-16 mówi o Jezusie.

Dzięki Mirku. Właśnie dopisujesz sie do kolejki wybitnych interpretatorów
Teraz można dać oto taki rewelacyjny wykład wiary Strażnicy :

1. Strażnica 1974 nr 11, str. 9 - Jezus jest doskonałym człowiekiem
2. Strażnica 1979 nr 2 , str. 23 - Jezus Jest Bogiem
3. Strażnica 1992 nr 15, str. 22 Jezus jest doskonałym człowiekiem

To taka możliwość, na podstawie zrozumienia Mirka. Kolejny dowód fałszowania tekstów Świadków Jehowy.
Gdybym jednak tak pisał poważnie, to musiałbym przyznać się publicznie do fałszowania tekstów Strażnicy.

Użytkownik Mario edytował ten post 2008-12-22, godz. 15:05

[denuo]

Mario widzę że zrobiłes kolejne postępy na drodze poznania prawdy o „prawdzie”.
Po wnikliwym studiowaniu artykułu kolegi Bednarskiego znalazłes jedno miejsce, w ktorym twoim zdaniem cos się nie zgadza (ja mam na ten temat inne zdanie), ale to stanowi może mniej niż 1% całego artykułu. To znaczy że z pozosałymi 99% zgadzasz się w zupełnosci, tylko jeszcze sam przed sobą boisz się do tego przyznac. Jestes na dobrej drodze. Tak trzymaj

[Mario]

Mario widzę że zrobiłes kolejne postępy na drodze poznania prawdy o „prawdzie”.
Po wnikliwym studiowaniu artykułu kolegi Bednarskiego znalazłes jedno miejsce, w ktorym twoim zdaniem cos się nie zgadza (ja mam na ten temat inne zdanie), ale to stanowi może mniej niż 1% całego artykułu. To znaczy że z pozosałymi 99% zgadzasz się w zupełnosci, tylko jeszcze sam przed sobą boisz się do tego przyznac. Jestes na dobrej drodze. Tak trzymaj

Odrobina kwasu zakwasza całe ciasto. To chyba napisane jest w Bili. Ale to za mocne słowa i niepotrzebne.

twoim zdaniem cos się nie zgadza

Nie moim zdaniem, ale obiektywnie, co powoli zaczynają przyznawać inni. Pozdrawiam

[Czesiek]

Witaj
hi fi,

Moim zdaniem zrobiłeś to nierzetelnie.

Dobrze że przytoczyłeś skan z Strażnicy z 1979 roku. Ale ja w mojej uwadze, przytoczyłem uczciwie większą część Strażnicy!!! Która wers Rzym 10:13 ostatecznie na końcu artykułu odnosi do Boga Jehowy! (co również i Ty dziwnym trafem pominąłeś w swoim skanie???). Więc doczytajcie do końca z kolegą Bednarskim tekst, a następnie stawiajcie swoje Tezy.

Mario
o ile dobrze znam zwyczaje WTS-u, to na końcu jakiegoś tekstu w nawiasie przytaczają wersety które mają potwierdzić czytającym to co poprzedzający je tekst stwierdza. tym sposobem w tym skanie wbrew temu co piszesz przytoczony werset z Rz 10,13 odnosi się właśnie do Pana Jezusa a nie do Boga Jahwe. Ponadto autorzy sami stwierdzili, że według kontekstu tego wersetu należy go odnieść właśnie do Pana Jezusa, więc dlaczego w swoim tłumaczeniu robią coś innego? Jak można wierzyć ludziom którzy piszą jedno pokazując że są świadomi prawdy, a jednocześnie robią zupełnie coś innego?

[Mario]

Dobrze że przytoczyłeś skan z Strażnicy z 1979 roku. Ale ja w mojej uwadze, przytoczyłem uczciwie większą część Strażnicy!!! Która wers Rzym 10:13 ostatecznie na końcu artykułu odnosi do Boga Jehowy! (co również i Ty dziwnym trafem pominąłeś w swoim skanie???). Więc doczytajcie do końca z kolegą Bednarskim tekst, a następnie stawiajcie swoje Tezy.


Mario
o ile dobrze znam zwyczaje WTS-u, to na końcu jakiegoś tekstu w nawiasie przytaczają wersety które mają potwierdzić czytającym to co poprzedzający je tekst stwierdza. tym sposobem w tym skanie wbrew temu co piszesz przytoczony werset z Rz 10,13 odnosi się właśnie do Pana Jezusa a nie do Boga Jahwe. Ponadto autorzy sami stwierdzili, że według kontekstu tego wersetu należy go odnieść właśnie do Pana Jezusa, więc dlaczego w swoim tłumaczeniu robią coś innego? Jak można wierzyć ludziom którzy piszą jedno pokazując że są świadomi prawdy, a jednocześnie robią zupełnie coś innego?

Czesiu, błagam, doczytaj!

Pozdrawiam

[denuo]

Odrobina kwasu zakwasza całe ciasto. To chyba napisane jest w Bili. Ale to za mocne słowa i niepotrzebne.

To oznacza ale że 99% kwasu zostaje w organizacji, to ale pewnie za mocno powiedziane i niepotrzebnie

[hi fi]

(...)

Włodek Bednarski specjalnie napisał:

Rz 10:13 i antytrynitarze

[Mario]

To oznacza ale że 99% kwasu zostaje w organizacji, to ale pewnie za mocno powiedziane i niepotrzebnie

A to już inna historia....

[Olo.]

Wszędzie są brudy. Tak jak to dzisiaj napisał gdzieś tu Dikey do młodszego forumowicza.

[Mario]

Włodek Bednarski specjalnie napisał:

Rz 10:13 i antytrynitarze

hi fi

ale gdzie i kiedy to napisał. I w tym tekście również chyba mu się coś zgubiło ważnego! Moim zdaniem, to On sobie stworzył sam pewną teorię a potem ją obala. Ale rozumiem że to wypadek przy pracy.

PS.
Polecam natomiast tekst o Bożym Narodzeniu z książki "W obronie wiary"- REWELACJA (zwłaszcza teraz w tym okresie).

Użytkownik Mario edytował ten post 2008-12-22, godz. 22:06