Grupa: pl.soc.religia
Data: Mon, 17 Jan 2000 02:29:41 GMT
Temat: Strażnica fałszuje przesłanie Orygenesa
Autor: Jan Lewandowski

JAK ŚWIADKOWIE JEHOWY FAŁSZUJĄ HISTORIĘ KOŚCIOŁA KATOLICKIEGO ?

Ciało kierownicze  Świadków Jehowy w swych publikacjach w sposób całkowicie
zdezobiektywizowany zniekształca wymowę pism starochrześcijańskich pisarzy.
Wkładają oni do ust pisarzy słowa, których ci  nie wypowiadali w
rzeczywistości. Oto kilka przykładów. W  swej  broszurze  pt. Czy wierzyć w
Trójcę ? na str. 7 cytują oni  Orygenesa, który podobno powiedział, że
"Ojciec i Syn są dwiema substancjami dwiema jednostkami pod względem swej
natury" i że "w porównaniu z Ojcem  Syn jest światłem bardzo małym" Jeśli
Orygenes rzeczywiście by tak powiedział to mieli by rację świadkowie mówiąc
że nie wierzył on w boskość Chrystusa. Strażnica jednak nie podaje źródła
tego cytatu, nie mówi gdzie i kiedy Orygenes tak powiedział, czy napisał.
Orygenes mówił bowiem coś rzeczywiście odwrotnego. W przeciwieństwie do
Strażnicy podam tym razem źródło jego słów. Oto jego prawdziwe słowa na
temat związku bytowego Ojca z Synem: "Istnieje jednak jedno źródło tych
studni: jedna jest bowiem substancja i natura Trójcy"(Orygenes, Homilie o
księgach Liczb, Jozuego, Sędziów, Homilia 12, par 1, wyd. ATK, Warszawa
1986, część 1, str. 117). Na str. 119 (j.w.) Orygenes mówi o Synu Bożym,  "
który wprawdzie istnieje w swej własnej substancji, ale wraz z Ojcem i
Duchem  świętym nosi nazwę źródła Bóstwa".

Zatem czy prawdę podała Strażnica o tym w co wierzył Orygenes ?

Grupa: pl.soc.religia
Data: Thu, 03 Feb 2000 02:13:19 GMT
Temat: Straznica znow klamala o Orygenesie!
Autor: Jan Lewandowski

Zostalem ostatnio przez Sw. Jehowy oskarzony  (pod postem pt. "Rasizm w
poufnej ksiazce SJ ?") o wyrywanie z kontekstu wypowiedzi ich przywodcow
religijnych i nadawanie tym wypowiedziom nieprawdziwego kontekstu.  Nikogo
nie wyrywalem z kontekstu, a SJ moge  pokazac co to dopiero jest prawdziwe
wyrywanie z kontekstu i to nawet na przykladzie najblizszym dla nich i
zarazem najlepszym jaki istnieje: na przykladzie ich wlasnych publikacji.
Ich wlasne publikacje sa wlasnie mistrzem swiata w wyrywaniu z kontekstu
wypowiedzi innych ludzi i nadawaniu tym wypowiedziom kontekstu przeciwnego
jaki te wypowiedzi naprawde posiadaja. Autorzy tych wypowiedzi  nie maja
nic wspolnego z pogladami jakie im  przywodcy S J  chca przypisac przez
takie "cytowanie".  Oto udokumentowany przyklad (nie jedyny).  W Straznicy
z 1 IV 1992 roku, na stronie 29 "cytuja" oni dzielo Orygenesa pt. Przeciw
Celsusowi   w wydaniu  I, zeszytu  II, ATK  z 1977 roku  (str. 38 - patrz
tabela z przypisami na str. 29 w ww. Straznicy z 1 IV 92). Straznica
"zacytowala" nie przypadkowo takie oto  "slowa" (zaraz zobaczymy, ze on
wcale tak nie powiedzial !) Orygenesa z "Przeciw Celsusowi", gdzie pisal on
o Chrystusie jako "najstarszym ze  wszelkiego stworzenia" oraz "pierworodnym
wszelkiego stworzenia." Zabieg  z cytowaniem slow "pierworodny" jest celowo
po to, aby zasugerowac S J ze Orygenes wierzyl w Chrystusa jako istote
stworzona. Slowo "pierworodny"  automatycznie oznacza bowiem dla  S J, ze
Chrystus jest stworzeniem  (taka ich interpretacja slowa "pierworodny" w ich
ksiazce pt. Bedziesz mogl zyc wiecznie w raju na ziemi,  na str.  58, 59).
Kazdy S J czytajacy Orygenesa mowiacego o Chrystusie jako pierworodnym
wszelkiego stworzenia uzna, ze on tak jak S J rozumial te slowa jako dowod
na to, ze Chrystus jest stworzeniem.  Ale czy dla Orygenesa oznaczalo to
slowo ze Chrystus jest stworzeniem. Wcale nie !!!!! Straznica jest tu
rekordowo tendencyjna, poniewaz juz w tym samym dziele z ktorego ona cytuje
znajduja sie wyrazne fragmenty wskazujace na to, ze Syn Bozy byl dla
Orygenesa  niestworzony !  Slowo pierworodny nie przeszkadzalo mu w to
wierzyc, bo rozumial on to slowo inaczej niz S J.   Zajrzyjmy na przyklad do
VI rozdzialu tego I wydania ktore poyzsza Straznica cytuje. W paragrafie 17
(na str. 81)  mamy wyrazne stwierdzenie Orygenesa gdzie pisze on iz Chrystus
jest dla niego niestworzony. Czytamy tam: "Nikt bowiem nie moze godnie pojac
NIESTWORZONEGO i pierworodnego wszelkiego stworzenia, tylko Ojciec, ktory go
zrodzil". Dlaczego tego fragmentu nie zacytuje Straznica !? Przeciez
znajduje sie on w tym samym dziele, z ktorego  ona cytuje !? Odpowiedz
zostawmy  S J, a sami  zajmijmy sie czym innym. Jak rozumiec drugie cytowane
przez Straznice slowa Orygenesa  z pierwszego wydania "Przeciw Celsusowi" ,
gdzie mowi on o Chrystusie "najstarszy z wszelkiego stworzenia"  ? Tu
rowniez Straznica wykazala sie tendencyjnoscia wprost rekordowa ! Fragment
ten nie oznacza, ze Jezus jest najstarszym stworzeniem. On  oznacza, ze
Jezus jest starszy od wszelkiego stworzenia.  W tym tlumaczeniu  I wydania z
1977 roku ta mysl byla niedokladnie oddana. W II wydaniu z 1986 roku  ten
sam tlumacz  (S. Kalinkowski) zaznacza juz  we wstepie (str. 31), ze wiele
fragmentow w tym dziele jest przez niego poprawione i lepiej przetlumaczone.
Tak tez jest, z tym fragmentem cytowanym przez Straznice. Brzmi on w nowym
II  wydaniu: "On [Chrystus] starszy od wszelkiego stworzenia" (str. 270).
Jednak tego II wydania Straznica juz nie zacytuje. Tendencyjnosc !!!!
Przeciez bylo ono wydane w 1986, czyli juz przed tym jak Straznica z 1992 r.
cytowala  to stare niepoprawione wydanie "Przeciw Celsusowi" z  1977.
Dlaczego wiec nie wybrala tej poprawionej wersji ? Byla niewygodna !  Oto na
czym polega wiarygodnosc jedynego prawdomownego  "kanalu Bozego" w
Brooklynie. Jedyne na co go stac to cytowanie blednych tlumaczen tlumacza
Kalinkowskiego, ktory sam uznal potem swe tlumaczenie za bledne i przeprawil
je w nowszej wersji tekstu "Przeciw Celsusowi". Okazuje sie, ze  jedyna
prawdziwa Organizacja religijna na swiecie - jak pisza przywodcy religijni
Swiadkow Jehowy czesto o sobie, ktorzy w jednej ze swych publikacji
przekonuja nas, ze "Kto nie mowi prawdy, ten nie zasluguje na szacunek ani u
Boga, ani u bliznich,  i NIE MOZE REPREZENTOWAC BOGA JAKO JEGO SWIADEK" (Jak
znalezc prawdziwy Pokoj i Bezpieczeństwo,  str. 113, par. 12), sama w sposob
jawny publikuje nieprawdy w swych wlasnych oficjalnych publikacjach.

Grupa: pl.soc.religia
Data: Mon, 17 Jan 2000 02:51:14 GMT
Temat: Strażnica fałszuje Klemensa aleksandryjskiego
Autor: Jan Lewandowski

Świadkowie cytują też innego pisarza -  Klemensa Aleksandryjskiego, który
też miał nauczać o Panu Jezusie jako o "stworzeniu" ("Czy wierzyć w Trójcę",
str. 7). Szkoda, że znów nie podają źródła tego cytatu bo Klemens powiedział
wprost że Syn jest niestworzony. W swym pt. "Zachęta Greków"  Klemens mówi
wyraźnie o tym, że Syn istnieje odwiecznie: "To jest właśnie ta Nowa Pieśń,
objawienie odwiecznego Słowa, które nam się teraz  ukazało. Niedawno objawił
nam się odwiecznie istniejący Zbawiciel"  (Klemens Aleksandryjski, Zachęta
greków 1; 7 w zbiorze Pisma starochrześcijańskich pisarzy, tom XLIV,
apologie  wyd. ATK ,W- wa 1988 rok, str. 121). Pisze on też o równości  Syna
i Ojca: "On wzgardzony z powodu swego zewnętrznego objawienia, czczony ze
względu na swe dzieło, oczyszczający, zbawiający i łaskawy boski Logos,
który bez najmniejszego sprzeciwu stawiany jest na równi  z Bogiem i Panem
wszechświata, ponieważ był Jego Synem a 'Słowo było u Boga'"   (Klemens
Aleksandryjski, Zachęta greków 10; 110 w zbiorze Pisma starochrześcijańskich
pisarzy, tom XLIV, apologie  wyd. ATK ,W- wa 1988 rok, str. 193).  Nie wiem
jak po takich słowach można pisać w broszurze Czy wierzyć w Trójcę ? o
Klemensie jakoby  nie wierzył on  w to, że  Syn  był równy Ojcu  (str. 7).

Czy więc Strażnica podała prawdę o tym w co wierzył Klemens ?

Grupa: pl.soc.religia
Data: Mon, 17 Jan 2000 03:08:36 GMT
Temat: Strażnica fałszuje myśl Tertuliana
Autor: Jan Lewandowski

Przejdę teraz do Tertuliana. Tu świadkowie dość mocno naszkodzili. Piszą, że
według. niego "'Ojciec różni się od Syna (jest inny), ponieważ jest
większy, jako że ten, kto rodzi, różni się od tego, który jest zrodzony;
ten, kto posyła różni się od tego, który jest posłany'" i  "'Był taki czas
kiedy nie było Syna" (Czy wierzyć w Trójcę ? str. 7). Gdzie tak Tertulian
powiedział ? Tego Strażnica już nie zechciała podać. Za to ja podam co
naprawdę pisał  Tertulian o istocie Chrystusa, podając prawdziwe źródło jego
słów. Cytuję: "Uczyliśmy się że pochodzi od Boga i przez pochodzenie jest
zrodzony i dlatego synem Boga i Bogiem nazwany z jedności natury" " W ten
sposób to, co z Boga wyszło jest Bogiem i synem Boga i jednym Bogiem obaj"
(Tertulian, Apologetyk  XXI,  9-13, wyd. Poznań 1947 r.,  Pisma Ojców
Kościoła, pod. red. dr. Jana Sajdaka, str.  94 -95). Strażnica zna powyższe
dzieło Tertuliana, ponieważ często cytuje je (zob. np. Prowadzenie rozmów na
podstawie Pism,  str. 140;  Strażnica 15. I. 1992 r., str. 19, par. 19;
Strażnica 15. XI. 1993 r., str. 21 par. 14; Przebudźcie się ! LXIX, nr. 4,
str. 14;  Świadkowie Jehowy głosiciele Królestwa Bożego, str. 304, 341-
342). Jeśli Strażnica zna to dzieło, to czemu tych powyższych słów
Tertuliana o Chrystusie nie chce swym czytelnikom  zacytować ? Czyżby prawda
była nie po myśli Towarzystwa ?

Grupa: pl.soc.religia
Data:  Fri, 04 Feb 2000 16:18:10 GMT
Temat: Straznica klamala o Ignacym antiochenskim !
Autor: Jan Lewandowski

Przywodcy religijni Swiadkow Jehowy posuwaja sie nawet do falszowania
historii w swych publikacjach. W zaleznosci od potrzeby pisza prawde lub nie
o tym, czy jakis pisarz starochrzescijanski wierzyl w Syna jako Boga rownego
Bogu Ojcu. Tak było w przypadku Ignacego antiochenskiego. Kiedy to Straznicy
potrzebne pisze, ze wierzyl on w Jezusa jako Boga stanowiacego jednosc
bostwa z Ojcem, a kiedy indziej falszuje ta rzeczywistosc. Oto przyklady.
Strażnica, rok CVI, nr 3 twierdzi, ze "Ignacy z Antiochii, lub Ireneusz z
Lyonu, co prawda głosili poglady, w ktorych  .... MOŻNA BY SIĘ DOPATRYWAC
WIARY W PODWOJNEGO BOGA,  ZLOZONEGO Z OJCA I SYNA" (str. 21). Kiedy indziej
jednak publikacje S J probuja falszowac to co tu przyznaja i na temat wiary
Ignacego pisza cos zupelnie inego. Czynia to w Straznicy  z 1 II  1992 roku,
gdzie pisza, że "Ignacy wcale nie wyrazl takiego pogladu. Przeciwnie,
pokazal, że Syn jest poddany wyzszemu od niego Wszechmocnemu Bogu" "Ignacy
wskazal, że Syn nie istniał zawsze, lecz, ze został stworzony"  (str. 21).