Oto jeden z przykładów:http://www.nytimes.com/aponline/national/AP-Religion-Today.html?_r=4&oref=slogin
Polskie tłumaczenie:
Religion Today
By THE ASSOCIATED PRESS
Published: January 26, 2006
NEW YORK (AP) – Świadkowie Jehowy są znani z nauczania, iż Jezus nie jest Bogiem, oraz że świat jaki znamy wkrótce dobiegnie końca. Ale inny niezwykły pogląd sprawia o wiele większe zakłopotanie, mianowicie to, że Bóg zakazuje transfuzji krwi nawet w przypadku gdy życie człowieka wisi na włosku.
Znaczenie doktryny zostanie lepiej zrozumiane w następnym tygodniu, kiedy przewodzący starsi w ponad 98,000 zborach na całym świecie odczytają nowe pięciostronicowe wytyczne w sprawie krwi z centrali.
Objęta ścisłą dyscypliną sekta uważa, że Biblia zabrania transfuzji, chociaż – co ciekawe – było to łagodzone na przestrzeni ostatnich lat. Raymond Franz, dezerter z wszechmocnego Ciała Kierowniczego, ustalającego zasady rządzące wyznaniem, uważa, że przywódcy boją się pójść dalej ze strachu, iż całkowite wyeliminowanie zakazu pozbawiłoby organizację miliony dolarów w zobowiązaniach prawnych za wcześniejsze przypadki medyczne.
Świadkowie sprzeciwiają się transfuzji krwi pełnej od roku 1945. Późniejsze wytyczne zabraniały także przetaczania “podstawowych składników” krwi, to znaczy krwinek czerwonych, krwinek białych, płytek i osocza
.
W ogłoszeniu podanym w roku 2000 w oficjalnym czasopiśmie Strażnicy powiedziano jednakże, że z powodu niejednoznaczności Biblii poszczególne osoby mają wolność wyboru odnośnie metod leczenia, w których stosuje bio-mieszanki wyizolowane z tych czterech podstawowych składników krwi, takich jak gammaglobuliny i czynniki krzepnięcia przeciwdziałające hemofilii.
W następnych tygodniach wytyczne te spowodowały zamieszanie odnośnie tych składników, zwanych “frakcjami”.
Bez powołania się na zmiany z roku 2000 nowe dyrektywy każą rodzicom wziąć pod uwagę pytanie: “Czy jakikolwiek lekarz lub szpital całkowicie zapewni, że w leczeniu nieletnich nie poda krwi lub frakcji krwi?”
Poza nowymi dyrektywami, przypis w broszurze Świadków “Jak krew może ocalić twoje życie?” odwołuje się do artykułu z roku 2000 odnośnie frakcji, ale z pominięciem jego treści.
Zbiegiem okoliczności, rozdawane będą w następnym tygodniu dyrektywy po ostrej krytyce, jakiej poddała politykę co do transfuzji krwi adwokat Kerry Louderback-Wood z Fort Myers, Fla., pisząca w Journal of Church and State, publikowanym przez Baylor University.
Louderback-Wood, która wyrosła wśród Świadków, ale obecnie nie ma z nimi żadnych religijnych powiązań, oskarża swoją byłą wiarę o podawanie “niedokładnych i prawdopodobnie nieuczciwych argumentów” wiernym stającym wobec krytycznych decyzji medycznych.
Louderback-Wood wyjaśnia, że wielu Świadków i lekarzy nie posiada jasnych instrukcji na temat ich wierzeń odnośnie polityki związanej z transfuzja krwi, a zwłaszcza na temat frakcji.
Nie jest ona postronnym obserwatowem. Prawniczka mówi, że jej matka zmarła z powodu ostrej niedokrwistości w roku 2004 ponieważ miejscowi starsi nie wiedzieli, że hemoglobina jest dozwolona.
Louderback-wood dowiedziała się, że hemoglobina jest dozwolona z internetowej strony Associated Jehovah's Witnesses for Reform on Blood, założonej w roku 1997 przez opozycyjnych starszych – ośmiu osób, którzy usługiwali w Komitetach Łączności ze Szpitalami, powołanymi w celu wspierania Świadków i lekarzy.
Założyciel Associated Jehovah's Witnesses, wypowiadając się anonimowo ze względu na ochronę swojego statusu w wyznaniu które nie toleruje opozycji, stwierdza, iż członkowie komitetów łączności znają zrewidowaną naukę, jednak większość Świadków automatycznie odrzuca wszelkie formy krwi bez konsultacji z komitetami. Lekarze są najczęściej źle poinformowani o wierzeniach Świadków – powiedział.
Louderback-Wood jest zdania, że wyznanie podlega prawnej odpowiedzialności za niedoinformowanie zwolenników, co według jej wiedzy jest niewypróbowaną praktyką w sądach USA. Podobna kwestia czeka na rozstrzygnięcie prawne w Calgary, Alberta, i dotyczy domniemanego „bezprawnego uśmiercenia” chorej na białaczkę nastolatki Bethany Hughes.
Centrala Świadków odmówiła udzielenia wywiadu dla Associated Press w kwesti wierzeń na temat krwi. Niemniej Główny Prawnik Philip Brumley wydał sporządzone oświadczenie odrzucające w całości „analizy i wnioski” Louderback-Wood.
„Każdy argument z niewłaściwych pobudek wkracza w programowe kwestie teologiczne i doktrynalne” – stwierdza Brumley.
Odnośnie zakazu jaki wprowadziła Strażnica w 1945 powiedziano: “wszyscy czciciele Jehowy, którzy pragną ujrzeć życie wieczne” muszą być mu posłuszni. Takie wytyczne są uznawane za prawo Boże, które przez Ciało Kierownicze jest udostępniane prawdziwym wiernym. Przeciwnicy ryzykują wyizolowaniem spośród rodziny i przyjaciół.
Kolejne wypowiedzi Strażnicy zakazywały gromadzenia własnej krwi pacjenta w celu późniejszego jej przetoczenia. Podsumowując to, Associated Jehovah's Witnesses wymienia 20 ustępstw i odwrotów w związanych z krwią zasad na przestrzeni lat.
Jako korzenie swoich poglądów religijnych Świadkowie cytują Dzieje 15:29, gdzie apostołowie Jezusa zalecili pogańskim neofitom, że powinni “powstrzymywać się od rzeczy ofiarowanych bożkom i od krwi”. Świadkowie cytują także fragmenty z ksiąg Rodzaju i Kapłańskiej.
Judaizm i chrześcijaństwo zawsze rozumiały te wersety jako zakaz jedzenia krwi w celu odżywiania się nią. Leży to u podstaw koszernych procedur wykrwawiania mięsa, których Świadkowie nie naśladują. Chrześcijaństwo ostatecznie doszło do wniosku, że polecenie to było tymczasowe.
Znawcy tematu są zgodni, że to zmarły wuj Raymonda Franza, Frederick Franz, który anonimowo usługiwał jako główny teolog Świadków, zadecydował, iż te wersety odnoszą się do transfuzji krwi. Ale Raymond Franz podnosi kilka pytań odnośnie polityki co do krwi w swojej książce “In Search of Christian Freedom”. Miedzy innymi:
- Dlaczego zakazuje się pacjentowi gromadzenia własnej krwi, podczas gdy zezwala się na olbrzymie ilości oddanej i zmagazynowanej krwi?
- Dlaczego zezwala się na przeszczepy narządów, chociaż zawierają one o wiele więcej krwinek białych niż ma to miejsce podczas transfuzji?
- Świadkowie zabraniają osocza, które w większej części składa się z wody, ale pozwalają na leczenie jej składnikami. Czy w związku z tym można mówić o zakazie osocza?
Postępy w bezkrwawej chirurgii zmniejszają medyczne zagrożenia dla Świadków w Stanach Zjednoczonych, ale Associated Jehovah's Witnesses utrzymuje, że wszędzie indziej polityka wobec krwi stanowi zagrażający życiu problem.
Louderback-Wood mówi, że będzie zadowolona jeśli jej protest uratuje chociaż jedno dziecko.
------
W internecie:
Oficjalna broszura Świadków: http://www.watchtower.org/library/hb
Strony opozycji: http://www.ajwrb.org
http://www.jwtruth.com
Komentarz do tego artykułu, jaki dostałem od Lee Eldera z AJWRB:
Czy Strażnica zmienia taktykę?
The Associated Press zamieściło ostatnio istotny artykuł dotyczący kwestii krwi. Artykuł skupia się na eseju napisanym przez Kerry Louderback-Wood dotyczącym możliwości podstaw prawnych do wszczęcia działań przeciwko Towarzystwu Strażnica. Nie zgadzając się na przeprowadzenie przez AP wywiadu, WTS wydało oświadczenie przygotowane przez ich radcę prawnego Philipa Brumley’a.
Wydaje się, iż komentarz Brumley’a odnośnie tego, że krytycyzm adwokat Kerry Louderback-Wood “z niewłaściwych pobudek wkracza w programowe kwestie teologiczne i doktrynalne” jest teologicznym ekwiwalentem „grania znaczonymi kartami”. Niezwykle ironiczne jest to, że Świadkowie Jehowy są dobrze znani z wtrącania się w religijne poglądy wszystkich ludzi na podobnym podłożu.
Brumley niezbyt delikatnie sugeruje, że każde kwestionowanie polityki Strażnicy odnośnie krwi jest “wkraczaniem w jej prawa”, lub czymś w rodzaju religijnej nietolerancji czy nawet prześladowaniem. Ale prawda jest taka, że Towarzystwo Strażnica i jego przedstawiciele w przeszłości w wielką gorliwością prowadzili dyskusje w mediach i wielokrotnie stawali w obronie doktryny. Mnóstwo przykładów można znaleźć na stronie AJWRB. Zmusza to do pytania: “Skąd ta nagła zmiana w taktyce”? Czy komentarz Brumley’a jest odejściem od status quo albo czy oznacza nagły zwrot w traktowaniu tej sprawy przez WTS? Będziemy się uważnie przyglądać tej sytuacji.
Pzdr.
