29 replies to this topic

[homme_curieux]

Sebastian Andryszczak, on 2006-04-10 10:56, said:

Histeryczna reakcja ŚJ bierze się stąd, że nie są w stanie odpowiedzieć na 99% zarzutów

Sa takie religie gdzie wszelkie niejasnosci tlumaczy sie na zasadzie

" To jest tajemnica wiary " , ale zapomnialem o jakie chodzi ........................

[and]

homme_curieux, on 2006-04-10 13:32, said:

Sa takie religie gdzie wszelkie niejasnosci tlumaczy sie na zasadzie

" To jest tajemnica wiary " , ale zapomnialem o jakie chodzi ........................

przypomnij sobie a nie krytykuj bezmyślnie!

[Sebastian Andryszczak]

Stefan chciałby nam zasugerować, że katolicyzm jest zagmatwany, daleki od nauk Pisma Świętego i pełen niewyjaśnionych tajemnic, za to organizacja ŚJ czerpie nauki z Biblii i potrafi wszystko jasno i prosto wyjaśnić, każdą naukę dokumentując wersetem biblijnym.

Prawdą jest natomiast, że większości nauk ŚJ po prostu nie ma w Biblii.
a róznica między tym, co zapodał Stefan a reakcjami starszych zboru ŚJ
jest naprawdę niewielka. Na wszelkie pytania, na które nie ma jasnej
odpowiedzi, starsi odpowiadają np.:

- "taka jest wola Jehowy"
- "zaufaj Jehowie"
- "bądź lojalny wobec organizacji"
- "tak naucza niewolnik wierny i roztropny. Czyżbyś kwestionował nauki niewolnika?!"
- "czekaj na Jehowę, może kiedyś ta kwestia zostanie omówiona"

a jeśli są akurat nie w humorze, to można usłyszeć:

- "jesteś słaby duchowo"
- "jesteś chory psychicznie"
- "jesteś kuszony przez diabła, który podsuwa Tobie wątpliwości"

a więc u ŚJ nie ma "tajemnic wiary", ale jest za to kult organizacji. Np. "wolą Jehowy" tłumaczone są posunięcia nie mające podstaw w Biblii (która jako jedyna może być traktowana jako zapis "woli Jehowy Boga"), tzw. "ufanie Jehowie", naprawdę oznacza "pokładanie ufności w człowieku" mieszkającym na Brooklynie, itd. itp.

[azariasz]

Widzę Sebastianie, że brniecie dalej w kłamstwo, trzymając się uparcie tej samej ściemy....

Artykuł podany przez "kolegę" miał potwierdzać Twoja tezę, że "niewolnik" twierdził, że "Jehowa nie dopuści do użycia bomby atomowej". A artykule tego nie ma. I jeszcze kit wciskacie, ze jednak macie rację!

[Sebastian Andryszczak]

Azariaszu, jeśli chcesz koniecznie udowodnić, że masz rację, to nie musisz się tak trudzić... Ja Ci tę rację dobrowolnie przyznaję. Faktycznie, lepiej byłoby gdybym napisał "stanowisko przezentowane przez publikacje LUB społeczność ŚJ", a ja napisałem "i". Co do tego spójnika mogę Tobie rację przyznać.

Ale nie mów, Azariaszu, że "brniemy w kłamstwo", bo ja przytoczyłem trzy stanowiska, a pierwsze i trzecie mamy udokumentowane. Co do drugiego stanowiska od początku mówiliśmy, że był to pogląd powszechny wśród głosicieli, a nie że było to stanowisko niewolnika.

[azariasz]

Pokaż, gdzie napisałeś/dałeś do zrozumienia, że 2. teoria to tylko teza głosicieli (nie wspominając już o tym, ze nie wszystkich - bo Ci, co czytają Strażnicę ze zrozumieniem, sami sobie takich rzeczy nie wymyslą)? Przecież jeszcze rzucono fragment, który miał poświadczać, że to niewolnik tak głosił! Jeśli się mylę, to pokaż gdzie.

[Sebastian Andryszczak]

Pisałem:

Sebastian Andryszczak, on 2006-04-08 14:04, said:

później, w latach 90-tych, wśród głosicieli dominował ustnie wyrażany pogląd, że Jehowa nie dopuści do użycia bomby atomowej, gdyż wg proroctwa ma "zniszczyć tych, którzy niszczą ziemię".

Natomiast kolega nad zacytował strażnicę dokumentującą moje tezy, ale nie napisał, czy popiera ona stanowisko 2. czy stanowisko 3.

A zatem, ustaliliśmy, że wg mojej relacji niektórzy głosiciele wyrażali pogląd nr 2., a w odpowiedzi na mój protest, skłaniali się ku wersji 3, której zgodność z nauczaniem niewolnika udokumentował kolega and.

Aha, ja nie napisałem, czy ci co wypowiadali wersję 2 czytali strażnicę ze zrozumieniem czy bez zrozumienia, ale wspomniałem, że ja (będąc wówczas aktywnym głosicielem) nie zgadzałem się z ich poglądem. Moja ówczesna argumentacja byla zgodna z wersją 3. a więc była wynikiem czytania strażnicy ze zrozumieniem. Z tego wynika że zwolennicy wersji 2. nie czytali strażnic na bieżąco albo czytali strażnice bez zrozumienia.

Czy teraz wszystko jest jasne, czy jeszcze coś mam wyjaśnić?

[azariasz]

Załóżmy, ze ok. Tylko, ze 3. pogląd też nie znajduje poparcia w Strażnicy. No bo Strażnica mówi nie tylko o samej wojnie, ale o takiej, w której doszłoby do zagłady ludzkości. Poza tym, czy słowo USTNIE w Twojej pierwszej wypowiedzi, było tam od początku?

[Sebastian Andryszczak]

wersja 3: całokształt współczesnego nauczania WTS o Armagedonie czy to w "żyć wiecznie" czy w innych publikacjach, zakładał, że Jehowa uchroni Ziemię i ludzkość przed zagładą nuklearną.

od poczatku twierdzilem, że wersja 2 była wyrażana ustnie. Wskazuje na to chociażby kontekst ("protestowałem")... A niby przeciwko czemu miałem protestować? Przeciwko wypowiedziom pisemnym?

[azariasz]

I teraz jest OK.