WIELU twierdzi, że nauka zaprzecza biblijnej relacji o stwarzaniu. Ale w rzeczywistości przeczy tylko poglądom tak zwanych chrześcijańskich fundamentalistów. Niektórzy z nich błędnie utrzymują, iż według Biblii wszystkie materialne dzieła stwórcze powstały jakieś 10 000 lat temu w ciągu sześciu 24-godzinnych dni.
Tymczasem Biblia nie popiera takiego stanowiska. Gdyby było inaczej, sporo odkryć naukowych dokonanych w ostatnim stuleciu zdyskredytowałoby tę Księgę. Dokładna analiza jej tekstu nie ujawnia jednak żadnej sprzeczności z uznanymi faktami naukowymi. Dlatego też Świadkowie Jehowy nie zgadzają się z wieloma kreacjonistami i innymi „chrześcijańskimi” fundamentalistami. A czego naprawdę uczy Pismo Święte?
Kiedy nastąpił „początek”? (...)
Geolodzy szacują wiek Ziemi mniej więcej na 4 miliardy lat, a według astronomów wszechświat może liczyć nawet 15 miliardów lat. Czy odkrycia te — bądź ich ewentualne przyszłe modyfikacje — zaprzeczają Księdze Rodzaju 1:1? Nie. Biblia nie precyzuje wieku „niebios i ziemi”. Nauka nie zaprzecza więc relacji biblijnej. (...)
Ile trwały dni stwarzania? (...)
"Czy nauka zaprzecza Księdze Rodzaju?"
#1
Napisano 2007-09-14, godz. 08:09
#2
Napisano 2007-09-14, godz. 09:06
Pomijam kwestie potopu ...
#3
Napisano 2007-09-15, godz. 09:00
bo pytanie można również odwrotnie sformułować, czyli "Czy Księga Rodzaju zaprzecza nauce?"
Kto komu, lub co czemu może teoretycznie zaprzeczać, czyli "się mylić"?
#4
Napisano 2007-09-17, godz. 08:28
Zgodnie z tradycyjną chronologią biblijną człowiek pojawił się stosunkowo niedawno co stoi w sprzeczności z aktualnym stanem wiedzy w tej sprawie.
Co to za różnica kto komu zaprzecza?
#5
Napisano 2007-09-17, godz. 09:00
(...) Co to za różnica kto komu zaprzecza?
Bardzo istotna, właśnie ją poznajesz.
#6
Napisano 2007-09-17, godz. 09:02
#7
Napisano 2007-09-17, godz. 09:14
W tym przypadku żadna, przynajmniej dla mnie.
No właśnie dlatego ten problem z kapeluszami.
#8
Napisano 2007-09-17, godz. 10:27
1b) Na ile jest takie porównywanie sprawiedliwe w stosunku do Genesis?
2) Jaki cel ma(-ją) autor(-rzy) tego tekstu?
3) Jeżeli z upartością maniaka polemizujemy z treścią tego tekstu, to czy nie ulegliśmy autorom, czyli robimy dokłanie to, czego autor pragnął?
4) Od czego/kogo autorzy próbują odwrócić uwagę?
#9
Napisano 2007-09-17, godz. 10:34
Osobiście nie spotkałem się z jakimiś konkretnymi zarzutami, więc pewnie chodzi Ci o komentarz osób trzecich (tzn. z oczywistych powodów nie będących "księgą Rodzaju", ani naukowcami) w odniesieniu do tego co przedstawiają obie strony.
Osoba trzecia, tzn "ja" widzi sprawę tak:
- księga Rodzaju pisze, że około roku 4000 p.n.e. został stworzony Adam i niedługo później Ewa.
- nauka relacjonuje nam powstanie pierwszych dynastii w dolinie Indusu, oraz powstawanie miast i obróbkę miedzi w Egipcie w ww. okresie.
Z powyższego wynika, że księga Rodzaju się myli, a tym samym zaprzecza temu co ustalili naukowcy.
Z drugiej strony naukowcy przedstawiają nam co się działo na Ziemi w okresie wskazanym przez księgę Rodzaju na zaranie dziejów, co zaprzecza temu co ona opisuje.
Kto komu zaprzecza i czy jest jakaś różnica w formuowanych przez Ciebie pytaniach?
W odniesieniu do tego tematu nie ma to znaczenia.
Ważniejsze jest ustalenie kto ma rację, a w ym wypadku wychodzi mi na ludzi z XX w. n.e., a nie na (prawdopodobnie) Mojżesza z XIII w p.n.e., który księgę Rodzaju spisał (przepisał?).
Użytkownik Padre Antonio edytował ten post 2007-09-17, godz. 10:35
#10
Napisano 2007-09-17, godz. 11:31
Kto komu zaprzecza i czy jest jakaś różnica w formuowanych przez Ciebie pytaniach?
Pomożemy troszkę: nie kto komu, lecz co czemu, bo "kto komu" również egzystuje, ale to taki inny wątek między wierszami.
#11
Napisano 2007-09-17, godz. 12:05
Np. Mojżesz vs. paleontolog (pierwszy z brzegu).
#12
Napisano 2007-09-17, godz. 12:35
(...) Np. Mojżesz vs. paleontolog (pierwszy z brzegu).
Właśnie, organizm sam opowiada o swoich errorach: personifikacja jest mocnym ograniczeniem i barierą.
W tytule tematu jest mowa o "nauce" oraz "Księdze Rodzaju".
#13
Napisano 2007-09-17, godz. 12:58
Właśnie, organizm sam opowiada o swoich errorach: personifikacja jest mocnym ograniczeniem i barierą.
W tytule tematu jest mowa o "nauce" oraz "Księdze Rodzaju".
Tylko że właśnie personifikujesz książkę rozróżniając mylenie się autora księgi, od mylenia się księgi (to ostatnie jest z gruntu nielogiczne). Uważasz to za barierę i ograniczenie?
#14
Napisano 2007-09-17, godz. 13:13
Proszę Sobie przewinąć filmik i zobaczyć jak zostało na wstępie napisane 'mylenie się':Tylko że właśnie personifikujesz książkę rozróżniając mylenie się autora księgi, od mylenia się księgi (to ostatnie jest z gruntu nielogiczne). Uważasz to za barierę i ograniczenie?
(...) lub co czemu może teoretycznie zaprzeczać, czyli "się mylić"?
Podobnie jak - przypomnę Ci kaczkę na wodzie - 'spalanie' wodoru.
Pozdrawiam
#15
Napisano 2007-09-17, godz. 13:40
"Czy nauka zaprzecza Księdze Rodzaju?"
- Tak, zaprzecza.
Użytkownik Padre Antonio edytował ten post 2007-09-17, godz. 13:40
#16
Napisano 2007-09-17, godz. 14:13
Kończąc tą błyskotliwą dysputę odpowiem wprost na postawione w tytule pytanie:
"Czy nauka zaprzecza Księdze Rodzaju?"
- Tak, zaprzecza.
Odpowiadasz Sobie, czy autorowi tego tekstu? Przecież to jest cytowane pytanie (cudzysłów).
Temat "nauki i Genesis" etc. już chyba był wiele razy wałkowany i nie chodzi o to.
Bardziej interesujące są intencje, zmiany "światła" i absurdalność artykułów wychodzących z organizacji.
Użytkownik Oko-Rentgen edytował ten post 2007-09-17, godz. 14:22
#17
Napisano 2007-09-17, godz. 17:29
Tymczasem Biblia nie popiera takiego stanowiska.
w wyjaśnieniu jest udowodnione komu zaprzecza a kogo popiera.
Użytkownicy przeglądający ten temat: 0
0 użytkowników, 0 gości, 0 anonimowych