s³ownik ¶wiadko-polski
#161
Napisano 2009-03-26, godz. 17:13
#162
Napisano 2009-03-26, godz. 19:30
My¶lê, ¿e dla potrzeb s³ownika mo¿na by adaptowaæ modne ostatnio okre¶lenie: WYKSZTA£CIUCHY . Definicji chyba nie trzeba podawaæ. No i znaczenie zgodne z oficjaln± lini± ¶wiadkowsk±: "rzuæ szko³ê, id¼ w teren".
Ps. By³o "Pój¶æ w teren"? Je¶li nie, to zostaæ pionierem pe³noczasowym.
Hm, mo¿e i dobry pomys³ z tymi wykszta³ciuchami.
Pobyt w organizacji bardzo mi namiesza³ w studiach i swego czasu mia³am o to wiele pretensji do ¦wiadków, ale ju¿ mi przesz³o.
Jednak nie jest te¿ fajnie, kiedy kto¶ podaje siê za kogo¶, kim nie jest. Ostatnio od dwóch osób (¦J) us³ysza³am, ¿e s± wykszta³ciuchami, bo zrobi³y licencjat. Kie licho?
Je¶li kto¶ chce koniecznie, ¿eby mówiæ do niego "wykszta³ciuchu", to niech zrobi jeszcze te dwuletnie studia. A je¶li nie ma na nie ochoty, to na pytanie "co u ciebie s³ychaæ?" niech nie odpowiada "jestem wykszta³ciuchem" (takim g³osem, jakby mówi³ "jestem Prezydentem").
Nie ka¿dy przecie¿ musi byæ tym "wykszta³ciuchem", a co wiêcej, posiadanie jakiego¶ skrótu przed nazwiskiem wcale nie ¶wiadczy, ¿e kto¶ jest dobrym cz³owiekiem, dobrze wychowanym itp. (czasami osoby z jakim¶ po¿al siê Bo¿e mgr przed nazwiskiem maj± tak posr ... ne w g³owach, ¿e lepiej trzymaæ siê od nich z daleka).
Nie rozumiem wiêc, sk±d to okre¶lenie w ustach osób (okraszone dodatkow± dum±), które - z tego co wiem - wcale nie zamierzaj± kontynuowaæ edukacji. Tak trudno po prostu powiedzieæ:"zrobi³em licencjat"?
#163
Napisano 2009-04-17, godz. 14:59
bêdzie zgodnie z prawd± i w razie czego nie nara¿a ani na kpiny ani na jakie¶ inne zarzuty
#164
Napisano 2009-04-17, godz. 15:53
"Nie wierzcie w jakiekolwiek przekazy tylko dlatego, ¿e przez d³ugi czas obowi±zywa³y w wielu krajach. Nie wierzcie w co¶ tylko dlatego, ¿e wielu ludzi od dawna to powtarza. Nie akceptujcie niczego tylko z tego powodu, ¿e kto¶ inny to powiedzia³, ¿e popiera to swym autorytetem jaki¶ mêdrzec albo kap³an, lub ¿e jest to napisane w jakim¶ ¶wiêtym pi¶mie. Nie wierzcie w co¶ tylko dlatego, ¿e brzmi prawdopodobnie. Nie wierzcie w wizje lub wyobra¿enia, które uwa¿acie za zes³ane przez Boga. Miejcie zaufanie do tego, co uznali¶cie za prawdziwe po d³ugim sprawdzaniu, do tego, co przynosi powodzenie wam i innym"
[Siddhartha Gautama]
#165
Napisano 2009-04-17, godz. 18:41
#166
Napisano 2009-04-17, godz. 19:33
a czy regularne czytanie straszaków przebud¼ciów oraz spo¿ywanie innej padliny (pojêcie obja¶nione na poprzednich stronach tego w±tku) bez kontaktu ze ¶wieck± ksi±¿k± tv radiem i internetem zapewni³oby ogóln± wiedzê o ¶wiecie wy¿sz± od tej któr± maj± absolwenci gimnazjum?
spotka³em siê z tym, pani powiedzia³a mi, nie muszê niczego szukaæ tu wszystko jest.
#167
Napisano 2009-04-17, godz. 19:47
#168
Napisano 2009-04-17, godz. 20:44
Mo¿e uzna³, ¿e termin wyjêty z jêzyka angielskiego (wg s³ownika minister: duszpasterz; s³uga; szafarz; protest. pastor) doda szlachetno¶ci jego pozycji g³osiciela?Gdy bylam SJ,to podczas gloszenia jeden brat mowi do rozmowcy;Dzien dobry,jestem ,,ministrem...'',gosc przerwal nerwowo i warknal;,,ministrem?!!!,od czego!A ten na to:,,od spraw Krolestwa".I wygonil nas,az huczalo.
#169
Napisano 2009-04-17, godz. 20:45
Mo¿e uzna³, ¿e termin wyjêty z jêzyka angielskiego (wg s³ownika minister: duszpasterz; s³uga; szafarz; protest. pastor) doda szlachetno¶ci jego pozycji g³osiciela?
Im bardziej prostaccy ludzie tym chetniej sie tytuuja.
#170
Napisano 2009-04-18, godz. 08:14
mgr - magister
dr - doktor
tkr. - teokrata
Islam zdominuje ¶wiat
Islam bêdzie rz±dziæ ¶wiatem
¦ci±æ g³owy tym, którzy zniewa¿± Islam
Islam jest religi± pokoju...
#171
Napisano 2009-04-18, godz. 09:10
a czy regularne czytanie straszaków przebud¼ciów oraz spo¿ywanie innej padliny (pojêcie obja¶nione na poprzednich stronach tego w±tku) bez kontaktu ze ¶wieck± ksi±¿k± tv radiem i internetem zapewni³oby ogóln± wiedzê o ¶wiecie wy¿sz± od tej któr± maj± absolwenci gimnazjum?
No dok³adnie. Ale nawet ostatnio rozmawia³em z takimi, którzy twierdzili, ¿e niewolnik na ³amach str i prz zapewnia wystarczaj±c± i wszechstronn± wiedzê
"Nie wierzcie w jakiekolwiek przekazy tylko dlatego, ¿e przez d³ugi czas obowi±zywa³y w wielu krajach. Nie wierzcie w co¶ tylko dlatego, ¿e wielu ludzi od dawna to powtarza. Nie akceptujcie niczego tylko z tego powodu, ¿e kto¶ inny to powiedzia³, ¿e popiera to swym autorytetem jaki¶ mêdrzec albo kap³an, lub ¿e jest to napisane w jakim¶ ¶wiêtym pi¶mie. Nie wierzcie w co¶ tylko dlatego, ¿e brzmi prawdopodobnie. Nie wierzcie w wizje lub wyobra¿enia, które uwa¿acie za zes³ane przez Boga. Miejcie zaufanie do tego, co uznali¶cie za prawdziwe po d³ugim sprawdzaniu, do tego, co przynosi powodzenie wam i innym"
[Siddhartha Gautama]
#172
Napisano 2009-04-18, godz. 09:17
Wpadnij do mnie na Facebooku!
#173
Napisano 2009-04-18, godz. 09:44
A ja s³ysz³em ,¿e regularne czytanie Wyspijcie siê zapewnie wiedze na poziomie uniwersytetu
Dobre
#174
Napisano 2009-04-18, godz. 09:54
z tym siê akurat zgodzê: wszechstronna jest (szmelc myd³o i powid³o) a czy wystarczaj±ca? Tak, do chodzenia od domu do domu zapewne wystarczaj±ca.wystarczaj±c± i wszechstronn± wiedzê
Podrêczniki ekonomii zawieraj± wiedzê wystarczaj±c± dla (kandydatow na) ekonomistów
podrêczniki medycyny zawieraj± wiedzê wystarczaj±c± dla (kandydatow na) lekarzy
Podrêczniki ¶wiadkizmu zawieraj± wiedzê wystarczaj±c± dla (kandydatow na) agitatorów WTS
#175
Napisano 2009-04-18, godz. 10:04
z tym siê akurat zgodzê: wszechstronna jest (szmelc myd³o i powid³o) a czy wystarczaj±ca? Tak, do chodzenia od domu do domu zapewne wystarczaj±ca.
Podrêczniki ekonomii zawieraj± wiedzê wystarczaj±c± dla (kandydatow na) ekonomistów
podrêczniki medycyny zawieraj± wiedzê wystarczaj±c± dla (kandydatow na) lekarzy
Podrêczniki ¶wiadkizmu zawieraj± wiedzê wystarczaj±c± dla (kandydatow na) agitatorów WTS
No i o to chodzi! Po co zdobywaæ wiedzê, która i tak nie przyda siê po Armagedonie
"Nie wierzcie w jakiekolwiek przekazy tylko dlatego, ¿e przez d³ugi czas obowi±zywa³y w wielu krajach. Nie wierzcie w co¶ tylko dlatego, ¿e wielu ludzi od dawna to powtarza. Nie akceptujcie niczego tylko z tego powodu, ¿e kto¶ inny to powiedzia³, ¿e popiera to swym autorytetem jaki¶ mêdrzec albo kap³an, lub ¿e jest to napisane w jakim¶ ¶wiêtym pi¶mie. Nie wierzcie w co¶ tylko dlatego, ¿e brzmi prawdopodobnie. Nie wierzcie w wizje lub wyobra¿enia, które uwa¿acie za zes³ane przez Boga. Miejcie zaufanie do tego, co uznali¶cie za prawdziwe po d³ugim sprawdzaniu, do tego, co przynosi powodzenie wam i innym"
[Siddhartha Gautama]
#176
Napisano 2009-04-18, godz. 12:03
Zgodnie z oficjaln± doktryn±, Stra¿nice te¿ nie przydadz± siê po Armagedonie. Ba, nawet Biblia zostanie zast±piona nowym ¶wiat³em.No i o to chodzi! Po co zdobywaæ wiedzê, która i tak nie przyda siê po Armagedonie
Na odwrót . To "ksi±¿ê" pochodzi od "ksi±dz" i ma siê tak, jak "ptaszê" do "ptaka".S³owo "ksi±dz" pochodzi od s³owa "ksi±¿ê", bo tak by³ w dawnych czasach (a i w dzisiejszych nierzadko) duchowny katolicki.
#177
Napisano 2009-04-18, godz. 15:14
S³owo to jest czêsto u¿ywane w ko¶ciele katolickim (np. "Trójca Przenaj¶wiêtsza", "Przenaj¶wietsze Cia³o i Krew Chrystusa", itp.), ale prawie nigdy(!) nie jest u¿ywane przez ¶wiadków Jehowy!
Tyle lat by³em ¦J i nikt nigdy w mojej obecno¶ci nie powiedzia³ ze nale¿y/nale¿ymy do "przenaj¶wietszej" organizacji.
Sk±d wiêc akurat takie slówko w ustach odstêpców? Których wiêkszo¶æ (dodajmy dla jasno¶ci sytuacji) nie jest i nie zamierza zostac katolikami?
#178
Napisano 2009-04-18, godz. 15:39
"Nie wierzcie w jakiekolwiek przekazy tylko dlatego, ¿e przez d³ugi czas obowi±zywa³y w wielu krajach. Nie wierzcie w co¶ tylko dlatego, ¿e wielu ludzi od dawna to powtarza. Nie akceptujcie niczego tylko z tego powodu, ¿e kto¶ inny to powiedzia³, ¿e popiera to swym autorytetem jaki¶ mêdrzec albo kap³an, lub ¿e jest to napisane w jakim¶ ¶wiêtym pi¶mie. Nie wierzcie w co¶ tylko dlatego, ¿e brzmi prawdopodobnie. Nie wierzcie w wizje lub wyobra¿enia, które uwa¿acie za zes³ane przez Boga. Miejcie zaufanie do tego, co uznali¶cie za prawdziwe po d³ugim sprawdzaniu, do tego, co przynosi powodzenie wam i innym"
[Siddhartha Gautama]
#179
Napisano 2009-04-18, godz. 16:09
Równie dziwne by³oby dla mnie gdybym np. w "Faktach i Mitach" przeczyta³ jaki¶ artyku³ który krytykuj±c katolicyzm u¿ywa³by s³ów "Organizacja Bo¿a" albo "teokratyczne zarz±dzanie" (np. gdyby autor artyku³u po opisaniu czego¶ niew³a¶ciwego zada³ pytanie retoryczne "czy tak powinna postêpowaæ teokratycznie zarz±dzana Organizacja Bo¿a za jak± uwa¿any jest ko¶ció³ katolicki?")
#180
Napisano 2009-04-18, godz. 17:08
"Nie wierzcie w jakiekolwiek przekazy tylko dlatego, ¿e przez d³ugi czas obowi±zywa³y w wielu krajach. Nie wierzcie w co¶ tylko dlatego, ¿e wielu ludzi od dawna to powtarza. Nie akceptujcie niczego tylko z tego powodu, ¿e kto¶ inny to powiedzia³, ¿e popiera to swym autorytetem jaki¶ mêdrzec albo kap³an, lub ¿e jest to napisane w jakim¶ ¶wiêtym pi¶mie. Nie wierzcie w co¶ tylko dlatego, ¿e brzmi prawdopodobnie. Nie wierzcie w wizje lub wyobra¿enia, które uwa¿acie za zes³ane przez Boga. Miejcie zaufanie do tego, co uznali¶cie za prawdziwe po d³ugim sprawdzaniu, do tego, co przynosi powodzenie wam i innym"
[Siddhartha Gautama]
U¿ytkownicy przegl±daj±cy ten temat: 1
0 u¿ytkowników, 1 go¶ci, 0 anonimowych