Eee wszystkie? Mi siê wydaje, ¿e pewne osoby np. z USA p³ci K nie mia³y... Zreszt± czy to wa¿ne? Mnie te protoko³y i tak w tr±bkê, a na audiencjach po kilka-kilkadziesi±t osób u Papy z regu³y ¿adna kobieta nie ma nakryæ g³owy. A na pogrzebie to raczej bardziej skupia³em siê na tym co siê dzieje w liturgii i spontanem ludzi.Pamiêtam równie¿, ¿e podczas pogrzebu Papie¿a (by³am na Placu ¦w. Piotra) wszystkie znacz±ce osobisto¶ci (kobiety) mia³y chustki na g³owie.
nakrywanie g³owy przez kobiety
#41
Napisano 2008-02-07, godz. 22:02
Islam zdominuje ¶wiat
Islam bêdzie rz±dziæ ¶wiatem
¦ci±æ g³owy tym, którzy zniewa¿± Islam
Islam jest religi± pokoju...
#42
Napisano 2008-02-07, godz. 22:19
Eee wszystkie? Mi siê wydaje, ¿e pewne osoby np. z USA p³ci K nie mia³y...
Wszystkie.
Zreszt± czy to wa¿ne? Mnie te protoko³y i tak w tr±bkê, a na audiencjach po kilka-kilkadziesi±t osób u Papy z regu³y ¿adna kobieta nie ma nakryæ g³owy.
Nie wiem, czy wa¿ne. Wiem, ¿e tak jest. No i mówi³am: "zwyk³e ¶miertelniczki" nie musz± nakrywaæ g³owy, "elita" - tak (i zazwyczaj takie osoby nie s± przyjmowane na audiencjach po kilka - kilkadziesi±t osó.
A na pogrzebie to raczej bardziej skupia³em siê na tym co siê dzieje w liturgii i spontanem ludzi.
Te¿ skupia³am siê na tym, co Ty. Niemniej sta³am do¶æ blisko o³tarza i trudno by³o nie zauwa¿yæ. Zreszt±, mam chyba nawet gdzie¶ zdjêcia.
#43
Napisano 2008-02-07, godz. 22:45
O jaaaaaaa. Ci kolesie w mundurach górniczych - moc! Ale do munduru górniczego przecie¿ w komplecie jest szabla Czy¿by odrzucona?
#44
Napisano 2008-02-07, godz. 23:11
O jaaaaaaa. Ci kolesie w mundurach górniczych - moc! Ale do munduru górniczego przecie¿ w komplecie jest szabla Czy¿by odrzucona?
Schowana
PS. Radzi³abym usun±æ te zdjêcia, chyba ¿e macie zgodê osób na nich umieszczonych na rozpowszechnianie ich wizerunku.
--
podw±tek na temat zdjêæ >>
#45
Napisano 2008-02-08, godz. 09:38
Zgadzam siê! Jednak¿e w tym fragmencie Pawe³ przypomina, ¿e to jest w zwyczaju, czyli daje kobietom tak± sposobno¶æ, aby modliæ siê w zborze. Nie ma tu wzmianki, ¿e tylko kiedy mê¿czyna "nie mo¿e" lub jest nieobecny. Nie piszê tego, aby czepiaæ siê ¦J! Ubolewam poprostu nad skrajno¶ciami np. w spo³eczno¶ciach, gdzie siostry maj± nakryte g³owy, z kolei nie maj± mo¿liwo¶ci modlitwy, a tam gdzie nie ma tego wymogu mog±. Uwa¿am, ¿e obydwie skrajno¶ci s± nie zdrowe. Spotka³em jednak wspólnoty, które praktykuj± to bez jakichkolwiek problemów.
Zgadzam siê z tob± w sporej mierze bracie. Warto zauwa¿yæ ze Pawe³ pisa³ do zboru w Koryncie. Znany nam frazeologizm 'córy Koryntu' wskazywa³ na obyczajowo¶æ tamtych stron w pewnej kwestii. Dlatego tez warto pamietac o tym kontek¶cie i zabarwieniu tamtej mentalnosci gdy Pawe³ siê wypowiada. Pawe³ by³ dla greka grekiem dla zyda zydem. Dostosowanie nauki do zboru w Koryncie by³o równiez specyficzne(forma przekazu).Przechodz±c za¶ do konkretu nakrywania g³owy przez siostry to kontekst pokazuje ¿e jest to 'znak poddania , ze wzglêdu na anio³ów'(1 Kor. 11:10).Sens nie 'chwilowy' i nie tylko kulturowy. Na przyk³ad w ST to kap³ani nosili nakrycia i nie narzekali.To by³o zwi±zane ze s³u¿b±. Ze sluzba tez by³o zwi±zane normalne ostrzyzenie siê(Ez. 44: 20).Szczególne wypadki to Nazireat(np. Samson). Wracaj±c zas do powodu nakrycia g³owy przez kobiety w 1 Kor. 11 to by³y dwa i tez zwi±zane ze s³uzba. Zaszczytna s³uzb± któr± powierzy³ sam Pan prorokowanie i modlenie sie w zborze(1 Kor. 11:5).Pawe³ nasz brat w Panu uczy takze nas ¿e to szczególne poddañstwo 1 Kor. 11:10 jako sam fakt poddania jest naturalne nie tylko w kwestii kap³anstwa ale w sposób uniwersalny od pocz±tku i dlatego przyrównuje to nakrycie sztuczne znak poddanstwa Bogu 'katakoluptestho' tj. narzuta -1 Kor. 11:6 jak cos naturalnego czyli 'peribolou-'odzienie naturalne' z w³osów jakie ma kobieta. W³osy nie sa wiêc tu traktowane zamiennie za nakrycie podczas modlitwy czy prorokowania kobiety. W tym wypadku nakrycia g³owy narzut±, chust± to 'znak' s³uzby dla Pana. Kazdemu Pan dzieli wedle tego co uznaje. Byc moze jeszcze warto nadmieniæ ¿e jesli chodzi o mê¿czyzn 1 Kor. 11:14 'koma' tj. 'zapuszczone w³osy' w znaczeniu tez nie zadbane w³osy . Biblia mówi o normalnych w³osach w sensie nie kobiecych d³ugich ogonach dla mê¿czyzn , bo takie jest tu porównanie . Dokumentuje to nam takze Ezechiela 44:20 BT. Napewno takze Pan Bóg nie popada w skrajno¶ci i jesli ktos ma ³ysine bo mu wypad³y albo raka albo troche d³u¿sze to nawet Pawe³ nie pisze nic o tym .Sam Pawe³ ceremonialnie siê ogoli³ i czy¿by schanbi³ siê?-Dzieje 21:26. Nie. Mia³o to jeszcze charakter Nazireatu patrz Dzieje 18:18.
U¿ytkownik Chakmach edytowa³ ten post 2008-02-08, godz. 09:44
#46
Napisano 2008-03-03, godz. 09:35
Zauwaa¿y³em ze mesjanistycznym ¿ydom wogóle nakrywanie g³owy nie stanowi problemu.Mam wra¿enie ze tylko niektórzy chrze¶cijanie s± wyalienowani i koniecznie na si³e chc± zatrzeæ wszystko co ¿ydowskie.
http://smkoszalin.ch...14,01,06_12.jpg
U¿ytkownik Chakmach edytowa³ ten post 2008-03-03, godz. 09:36
#47
Napisano 2008-03-03, godz. 11:00
Z tymi serwetkami jest taka praktyka u tzw. epifanistów. Natomiast u "wolnych" badaczy Pisma ¦w. u¿ywa siê zwyczajnych nakryæ g³owy (zobacz >>)które s± noszone przez kobiety nale¿±ce do Badaczy Pisma ¦wiêtego.
Kilka ich wypowiedzi na omawiany temat zawiera artyku³ pt. "O tym co zdobi cz³owieka - Sz(m)aty" (czytaj >>)
#48
Napisano 2008-03-03, godz. 23:32
#49
Napisano 2009-08-20, godz. 19:15
Ostatnio na forum JWD poinformowano o pewnym li¶cie skierowanym do wszystkich nadzorców podró¿uj±cych oraz gron starszych w USA. Wspomniano, ¿e list ten zawiera³ zmodyfikowane wytyczne dotycz±ce zasad t³umaczenia na jêzyk migowy. W¶ród tych zaleceñ znalaz³ siê te¿ wymóg nakrywania g³owy przez siostry t³umacz±ce wyk³ady/przemówienia. Wcze¶niej takiego wymogu nie by³o.
Spoiler
Wyja¶nienia dotycz±ce tej sprawy mo¿na obecnie znale¼æ w "Stra¿nicy" z 15 listopada 2009 roku, w "Pytaniach czytelników": mp3
#50
Napisano 2009-08-20, godz. 19:48
Wyja¶nienia dotycz±ce tej sprawy mo¿na obecnie znale¼æ w "Stra¿nicy" z 15 listopada 2009 roku, w "Pytaniach czytelników": mp3
¦wiadkom mo¿na pod tym wzglêdem zarzuciæ to, ¿e zrobili z tego oblig, choæ moim zdaniem jest to jednak kwestia sumienia.
Koniec koñców Pawe³ wywody dotycz±ce tego zagadnienia koñczy s³owami, ¿e jak kto¶ ma inne zdanie, to niech trwa przy swoim. Co prawda dodaje, ¿e Ko¶cio³y Bo¿e takiego zwyczaju nie maj± (wyk³ócania siê o to), ale suma sumarum nie mówi, ¿e jak kto¶ jest innego zdania w tej kwestii, to nale¿y go wykluczyæ /wzruszenie ramion/
#51
Napisano 2009-08-21, godz. 08:17
Niech wasza mowa bêdzie: tak - tak, nie - nie.Z tego punktu widzenia by siê wydawa³o, ¿e nakrycie g³owy nie jest potrzebne. Niemniej jednak niewiasta, która t³umaczy przemówienie, mog³aby czuæ siê lepiej z g³ow± nakryt±.
Czy mo¿e raczej: nie - niemniej mog³oby byæ tak, w zasadzie to kwestia sumienia, ale wicie rozumicie...
#52
Napisano 2009-08-21, godz. 17:22
Niech wasza mowa bêdzie: tak - tak, nie - nie.
Czy mo¿e raczej: nie - niemniej mog³oby byæ tak, w zasadzie to kwestia sumienia, ale wicie rozumicie...
Bez przesady, by³ te¿ fragment w Biblii, ¿e je¶li co¶ siê robi wbrew w³asnemu sumieniu, to siê pope³nia grzech (chyba to by³o odno¶nie do pokarmów).
Poszukam - podam, co to za werset.
Ma se kto¶ przyjemno¶æ staæ z nakryt± g³ow±, to niech se stoi, a nie ma tej przyjemno¶ci, to niech se nie stoi i tyle.
Tak na marginesie to wszelkie nakrycia g³owy typu kapelusze czy nawet chustki ostatnimi czasy wróci³y do ³ask i znów sta³y siê bardzo modne, trendy, sexy czy jakich tam siê teraz s³ów u¿ywa.
#53
Napisano 2009-08-22, godz. 07:31
Bez przesady, by³ te¿ fragment w Biblii, ¿e je¶li co¶ siê robi wbrew w³asnemu sumieniu, to siê pope³nia grzech (chyba to by³o odno¶nie do pokarmów).
Poszukam - podam, co to za werset.
Le voilà - oto ten fragment
Rz 14:23: "Kto bowiem spo¿ywa pokarmy, maj±c przy tym w±tpliwo¶ci, ten potêpia samego siebie, bo nie postêpuje zgodnie z przekonaniem. Wszystko bowiem, co siê czyni niezgodnie z przekonaniem, jest grzechem".
#54
Napisano 2009-08-23, godz. 23:08
Ale masz na my¶li w organizacji, czy tak w ogóle?Tak na marginesie to wszelkie nakrycia g³owy typu kapelusze czy nawet chustki ostatnimi czasy wróci³y do ³ask i znów sta³y siê bardzo modne, trendy, sexy czy jakich tam siê teraz s³ów u¿ywa.
#55
Napisano 2009-08-24, godz. 15:56
Ale masz na my¶li w organizacji, czy tak w ogóle?
Tak w ogóle
W organizacji to ma³o kto interesowa³ siê mod± (przynajmniej za moich czasów)
U¿ytkownicy przegl±daj±cy ten temat: 0
0 u¿ytkowników, 0 go¶ci, 0 anonimowych