396 replies to this topic

[mirek]

Może najpierw mówi ogólnie o człowieku, a potem precyzuje, że stworzył kobietę i mężczyznę.

A więc człowiek to nie jedna osoba ale dwie: kobieta + mężczyzna. Czy tak? Czy więc Bóg stwarzając Adama nie stworzył kompletnej istoty ludzkiej? Mogę powiedzieć nawet więcej: aby istota ludzka istniała potrzebny jest jeszcze trzeci element: dziecko.

Zresztą ja w opowiadanie o stwarzaniu - w takiej wersji, w jakiej przedstawia to Biblia - nie wierzę zupełnie, więc nie mi być jej rzecznikiem.

A co ci się w opisie stwarzania nie podoba?

A jeśli chodzi o język polski, to w nim wyrażenie "istota ludzka" oznacza po prostu osobę (pojedynczą człeczynę) i nic ponad to

A czym jest dla ciebie HOMO SAPIENS?

Użytkownik mirek edytował ten post 2009-08-08, godz. 21:48

[starowinka]

Jeśli człowiek nie może pojąć czym jest Trójca, to jak może dostrzec jej obraz w przyrodzie? Skoro jej nie pojmuje, to czego szuka w przyrodzie? Protestantyzm chce być bardziej papieski niż papież i dlatego błądzi.

[ewa]

A więc człowiek to nie jedna osoba ale dwie: kobieta + mężczyzna.

Nie. Kobieta i mężczyzna to dwie istoty ludzkie, dwie osoby, dwóch ludzi.

Dziecko z kolei nie jest żadnym elementem, tylko też kobietą albo mężczyzną. Finito.

[starowinka]

Bóg sam tak mówi o swoim wizerunku.

Izajasza 40, 18
18 Do kogóż to przyrównacie Boga i jaki obraz zastosujecie do Niego?


Jaki to obraz wymyślimy współcześnie?

O ile kościół święty używa zaledwie symboliki i ikonografii. To o tyle protestantyzm szuka bałwochwalczego wizerunku w rzeczach stworzonych.

Użytkownik starowinka edytował ten post 2009-08-08, godz. 22:26

[mirek]

Jeśli człowiek nie może pojąć czym jest Trójca, to jak może dostrzec jej obraz w przyrodzie? Skoro jej nie pojmuje, to czego szuka w przyrodzie?

Podobieństw. Jest to wystarczający powód a zarazem dowód na prawdziwość. Wielu teologów czy katolickich Ojców Kościoła podawało mnóstwo analogii w przyrodzie. Podam kilka przykładów, które zaczerpnąłem z tej strony:

http://de.wikipedia..../wiki/Trinität

1. Tertulian - przyrównał Trójcę do drzewa. Drzewo = korzenie + pień + gałęzie.
2. Gregor Thaumatourgos i Augustinus von Hippo porównali Trójcę do budowy człowieka. Człowiek = duch + dusza + ciało (1 Tes 5:13).
3. Basilius von Caesarea porównał Trójcę do tęczy: słońce + promienie + kolory.
4. Clive Staples Lewis porównał Trójcę do trójwymiarowego sześcianu
5. Teolog David Clemens porównał Trójcę z równaniem matematycznym 1 x 1 x 1 = 1.
6. Jednym z obrazów jest słońce, jego światło oraz ciepło. Czy też trzy stany wody: lód, woda i para.
7. Święty Patryk przyrównał Trójcę do trójlistnej koniczyny.



Poproszę więc teraz Matuzalema, aby wyjaśnił co w tych obrazach słynnych teologów widzi złego i niewłaściwego.

Nie. Kobieta i mężczyzna to dwie istoty ludzkie, dwie osoby, dwóch ludzi.

Tak, ale ten sam HOMO SAPIENS. A jest tylko jeden HOMO SAPIENS. I właśnie dlatego biblia mówi, iż Bóg stworzył czlowieka a nie ludzi.

Dziecko z kolei nie jest żadnym elementem, tylko też kobietą albo mężczyzną. Finito.

Dziecko przede wszystkim nie jest ani kobietą ani mężczyzną. Zauważ, że żaden gatunek na ziemi nie istniałby, gdyby nie trzy elementy: ojciec, matka i dziecko.


Zapraszam cię też do wątku na temat osoba czy istota:

http://watchtower.or...osoba-a-istota/

Mam nadzieję jako znawca tematu, iż będziesz mogła zabrać tam głos!

Użytkownik mirek edytował ten post 2009-08-09, godz. 07:15

[ewa]

Tak, ale ten sam HOMO SAPIENS. A jest tylko jeden HOMO SAPIENS. I właśnie dlatego biblia mówi, iż Bóg stworzył czlowieka a nie ludzi.

Mirek, nie denerwuj mnie. Jest jeden gatunek homo sapiens, ale my rozmawialiśmy o wyrażeniu "istota ludzka", a nie o wyrażeniu "gatunek homo sapiens".

Twierdziłeś, że jeden człowiek (jedna istota ludzka) = kobieta + mężczyzna + dziecko, co jest totalnym bełkotaniem głupot - że nazwę rzecz po imieniu.

Dziecko przede wszystkim nie jest ani kobietą ani mężczyzną. Zauważ, że żaden gatunek na ziemi nie istniałby, gdyby nie trzy elementy: ojciec, matka i dziecko.

Dziecko jest kobietą albo mężczyzną, inaczej: jest płci żeńskiej lub męskiej!!!

[mirek]

Mirek, nie denerwuj mnie. Jest jeden gatunek homo sapiens, ale my rozmawialiśmy o wyrażeniu "istota ludzka", a nie o wyrażeniu "gatunek homo sapiens".

Twierdziłeś, że jeden człowiek (jedna istota ludzka) = kobieta + mężczyzna + dziecko, co jest totalnym bełkotaniem głupot - że nazwę rzecz po imieniu.

Ja tak nie twierdziłem. Moja wypowiedź brzmiała: człowiek = kobieta + mężczyzna + dziecko. Tam nie ma liczebnika "jeden" przed słowem "człowiek", jak mi próbujesz przypisać. Wyjaśniłem nawet dlaczego Biblia mówi, iż Bóg stworzył człowieka a nie ludzi.

Dziecko jest kobietą albo mężczyzną, inaczej: jest płci żeńskiej lub męskiej!!!

Z tą osobą płci męskiej czy żeńskiej to oczywiście zgoda, ale to pierwsze raz słyszę. Bo dziecko dopiero będzie kobietą albo mężczyzną. Zauważ trzy etapy życia człowieka:

1. dzieciństwo - nie jest jeszcze ani kobietą ani mężczyzną (chociaż wiadomo kim będzie)
2. Młodość - jest już kobietą albo mężczyzną i może zostać ojcem albo matką
3. Starość - jest kobietą albo mężczyzną, ale nie może już stać się jeszcze raz ojcem czy matką.

Użytkownik mirek edytował ten post 2009-08-09, godz. 08:44

[Artur Schwacher]

Tak, dziecko jest obojniakiem. Brawo!

Mirek zejdz na Ziemię, zajmi się pisaniem artykułów, poruszających sprawdzone tematy, nie produkuj wątków, któe mało kto czyta, nie twórz nowwych, coraz bardziej smiesznych argumentów, bo to już nawet nie jest zabawne.

[mirek]

Arturze nie wygłupiaj się, gdyż nie wierzę, że tego nie wiesz. Dziecko jest albo chłopczykiem albo dziewczynką ale nie jest jeszcze kobietą czy mężczyzną.

[starowinka]

No to mamy Czwórcę. Mężczyznę, kobietę, chłopca i dziewczynę. Halo tu Ziemia!!!

[mirek]

He, he, widać, że zrozumiałeś. Owocem bowiem miłości kobiety (żony) i mężczyzny (męża) jest dzecko niezależnie od jego płci. Podobnie w nauce o Trójcy owocem miłości Ojca i Syna jest Duch Święty.

Można powiedzieć tak:

Duch Święty pochodzi od Ojca i Syna

co jest podobne do

dziecko pochodzi od ojca (męża, mężczyzny) i matki (żony, kobiety).

Dodatkowa informacja to taka, iż chłopczyk czy dziewczynka należą do zbioru dzieci.

Ale komu ja to piszę? Mam nadzieję, że tylko tym, którzy nie chcą uznać tej prostej prawdy biblijnej jaką jest Trójca Święta.

[ewa]

1. dzieciństwo - nie jest jeszcze ani kobietą ani mężczyzną (chociaż wiadomo kim będzie)

Jest dziewczynką albo chłopcem.

Jeśli chcesz rozpatrywać ten temat, biorąc pod uwagę kryterium dojrzałości, to mamy:

osoba dorosła - dziecko (idąc Twoim tokiem rozumowania, mamy dwa zbiory: zbiór osób dorosłych, a także zbiór dzieci),

a jeśli kryterium płci, to mamy:

płeć męska - płeć żeńska, a co za tym idzie zbiór mężczyzn - zbiór kobiet.

Użytkownik ewa edytował ten post 2009-08-09, godz. 09:34

[starowinka]

Tak, dziecko jest obojniakiem. Brawo!

Mirek zejdz na Ziemię, zajmi się pisaniem artykułów, poruszających sprawdzone tematy, nie produkuj wątków, któe mało kto czyta, nie twórz nowwych, coraz bardziej smiesznych argumentów, bo to już nawet nie jest zabawne.

Samo sedno.

No to mamy Czwórcę. Mężczyznę, kobietę, chłopca i dziewczynę. Halo tu Ziemia!!!

He, he, widać, że zrozumiałeś. Owocem bowiem miłości kobiety (żony) i mężczyzny (męża) jest dzecko niezależnie od jego płci. Podobnie w nauce o Trójcy owocem miłości Ojca i Syna jest Duch Święty.

To jakaś paranoja. Absolutnie nie na temat mojej uwagi.

Kiedy ci to potrzebne dzielisz dorosłych na mężczyzn i kobiety. A innym razem wręcz przeciwnie łączysz płcie.

[mirek]

Iszbin nawet widzi Trójcę Świętą tutaj:

Użytkownik mirek edytował ten post 2009-08-09, godz. 11:01

[rhundz]

no te dwa są mega wymowne

[Liberal]

Sprowadzasz doktrynę o Trójcy do granic absurdu, Mirku

[mirek]

1. Tertulian - przyrównał Trójcę do drzewa. Drzewo = korzenie + pień + gałęzie.

[Artur Schwacher]

No teraz to przesadziłeś maksymalnie. To co poiwedział Iszbin to jedno ale rozrysowywanie tego jako przykładu trójcy do tego bardzo kiepskiego merytorycznie to już poniżej wszelkiej krytyki.

[ewa]

Iszbin nawet widzi Trójcę Świętą tutaj:

A my teraz żartujemy? Bo jak żartujemy, to ja też mam kilka fajnych przykładów

[Matuzalem]

Poproszę więc teraz Matuzalema, aby wyjaśnił co w tych obrazach słynnych teologów widzi złego i niewłaściwego.

Są po prostu do niczego. Niczemu nie służą, w żaden sposób też nie wyjaśniają koncepcji Trójcy. Co najwyżej służą wmówieniu laikowi, że odpowiadają one w jakiś sposób klasycznej koncepcji trynitarnej i tym samym służą wykazaniu, że doktryna o Trójcy można jakoś logicznie (naturalnie) pojąć lub wytłumaczyć.

Ponieważ jednak w rzeczywistości nie odpowiadają one koncepcji Trójcy, to równie dobrze mógłbym porównać Trójcę do:
- szklanki - jest ze szkła
- chusteczki - ma cztery rogi i środek
- tablicy Mendelejewa - ma mnóstwo pierwiastków
- pól szachowych - jest ich 64

Te przykłady też są do niczego.