25 replies to this topic

[Olo.]

W książce, "W obronie wiary" Włodzimierza Bednarskiego, broniącej nauki o istnieniu Boga w Trójcy Świętej. Autor wielokrotnie powołuje się na nauki Ojców Kościoła, podając ich jako autorytet.

Udowadniając jednak Bóstwo Chrystusa rzekomo równe z Bóstwem Boga, naszego Ojca - co oczywiście ma sprzyjać nauce o Trójcy Świętej - w rozdziale 2, pod tytułem "Bóstwo Chrystusa", próbuje udowodnić że jest On wszechwiedzący. A WIĘC RÓWNY OJCU POD WZGLĘDEM WIEDZY.

Tym razem pomija jednak świadectwa z pierwszych wieków mogące powiedzieć nam coś więcej na ten temat, czyli na temat wszechwiedzy Jezusa.
Na przykład cytowany wielokrotnie przez autora Ireneusz z Lyonu (ok.130-200) tak napisał:

"Możemy się od Niego dowiedzieć, że Ojciec jest ponad wszystkim. Mówi bowiem: ,Ojciec większy jest niż Ja'. A zatem Pan oświadczył, że OJCIEC PRZEWYŻSZA GO POD WZGLĘDEM WIEDZY" ("Przeciw herezjom" tom II, 28,8 (pogrubienie moje)).

Dlaczego jednak autor wspomnianej książki pomija to świadectwo patrystyczne? Dlaczego nie staje z nim twarzą w twarz? Jak myślicie?

Co ciekawe niektórzy trynitarianie starają się wytłumaczyć te słowa w taki sposób, iż Ireneusz mówi tutaj o ziemskiej obecności Jezusa, a według nich, Jezus podczas swojej ziemskij obecności był w "kenozie" (czyli zubożeniu) i dlatego w tym momencie nie wiedział wszystkiego. Ale co ciekawe pan Włodzimierz Bednarski właśnie w tej wspomnianej książce, rozdziale 2, w podtytule "Wszechwiedzący", przytacza słowa uczniów Jezusa jakie wypowiedzieli do niego, właśnie podczas jego ziemskiej służby, a mające świadczyć o jego ówczesnej wszechwiedzy. Może zacytujmy tu książkę:

"W obronie wiary", rozdz. 2 "Bóstwo Chrystusa", podtytuł "Wszechwiedzący".
„ "Teraz wiemy, że wszystko wiesz..." (J 16:30)."

Czyli jednak czasem według trynitarian, Jezus podczas ziemskiej służby wiedział wszysko, jak to starają się udowodnić na przykład takim oto wersetem. A innym razem kiedy to im jest wygodne twierdzą że nie wiedział. Jak to jest? Co oni tak naprawdę głoszą? Łatwo też zauważyć, iż selektywnie serwują nam wypowiedzi Ojców Kościoła, bazując na tym, iż nie wszyscy mają dziś do nich dostęp.

Pozdrawiam.

[Olo.]

Jeszcze aby być precyzyjniejszym pragnę dodać, że książka „W obronie wiary” w odpowiedzi na pytanie, dlaczego Jezus nie znał daty końca świata (Mt 24:36), w rozdziale 2,8 odpowiada:

„Widać, że chodzi tylko o uniżonego i egzystującego na ziemi Pana, który wyzbył się sam wiedzy o owym dniu”

Czyli wspomniana książka twierdzi, że Jezus wyzbył się na ziemi pewnych aspektów wiedzy, co implikuje że nie był tu wszechwiedzący. Prawda? A co ciekawe, właśnie nieco wyżej w tym samym rozdziale tylko innym podrozdziale, czyli 2,1,3) („Wszechwiedzący”), udowadniając wszechwiedzę Jezusa, autor cytuje słowa jakie wyrzekli do niego apostołowie, właśnie podczas jego ziemskiej służby, mające rzekomo według Włodzimierza Bednarskiego, dowodzić jego wszechwiedzy. Oto jeszcze raz cytat z tej książki:

„"Teraz wiemy, że wszystko wiesz..." (J 16:30).” (podkreślenie Włodzimierza Bednarskiego)

Tak więc autor, pan Włodzimierz Bednarski, sam sobie zaprzecza. Sam nie wie, czy Jezus był na ziemi wszechwiedzącym, czy też nie. Kiedy mu to na rękę przytacza dowody potwierdzające, że tak. A innym razem, że nie. Zaprzecza sam sobie nawet w tym samym rozdziale książki. Czy można więc ufać jego książce „W obronie wiary”? Oceńcie sami.

Pozdrawiam.

[Jan Lewandowski]

Twoja argumentacja jest jak zwykle skrajnie absurdalna i oparta na jakimś zatwardzeniu intelektualnym. "Niektórzy antytrynitarianie" to, "niektórzy" tamto. Tylko czego to dowodzi. Niczego. Jeśli jeden człowiek wygłaszałby takie stwierdzenia, to może jeszcze byłoby się do czego przyczepić (też nie byłoby w tym nic złego, bo jeden człowiek to nie całość). Ale próbujesz wskazać sprzeczność w stwierdzeniach różnych ludzi, co jest bezsensem. Pewne sprawy próbujemy wyjaśniać różnie i już. Nie pisz mi w razie co, że jest w tym coś niestosownego, bo to samo można zarzucić też przecież wam, sami sobie zaprzeczacie w tłumaczeniu wielu ważnych kwestii (vide negowanie preegzystencji Jezusa przez takich jak Olczykowski i dowodzenie jej przez takich jak ŚJ). No więc niczego tak naprawdę nie dowiodłeś, chyba, że sobie.

Następnie, sam Bednarski sobie w istocie nie zaprzecza, bo wcale nie jest powiedziane, że jak Jezus w stanie kenozy był raz nie wszechwiedzący, to taki musiał być zawsze, także wtedy, kiedy uczniowie mówili mu, że wie wszystko. Bóg też raz czegoś nie wie (Rdz 18,21), a za chwilę wie wszystko jak zechce. Nie ma tu żadnej niekonsekwencji, po prostu rzeczywistość jest mniej sztywna niż twój rozumcio.

Co do tematu, to ja uważam np., że wiedza Jezusa jest taka sama jak wiedza Boga, czasem jest względna, czasem nie. Bóg też czasem czegoś nie chce wiedzieć od razu (przykładem jest Rdz 18,21). Nie przestaje być z tego powodu Bogiem. Tak więc Jezus czegoś nie wiedząc w jakimś momencie też nie przestaje przez to być Bogiem. Zatem stwierdzenie Ireneusza nie oznacza od razu jakiegoś antytrynitaryzmu (projektujesz tu błędnie powody swego antytrynitaryzmu na Ireneusza i zakładasz następnie, że dla niego wypowiedź Jezusa ze stanu kenozy jest tak jak dla ciebie dowodem antytrynitarnym), ponadto przytacza on wypowiedź Jezusa ze stanu kenozy. Istotnie w stanie kenozy Jezus chciał być bardziej podobny do nas "we wszystkim" (Hbr 4,15), więc był do nas podobny i w niewiedzy odnośnie pewnych spraw. Ja też tak twierdzę jak Ireneusz i wcale nie jestem przez to od razu antytrynitarzem. Tak więc znów narobiłeś w typowym dla siebie stylu szum o nic.

[Patmos]

Olo witaj,

Widzę, że dokonujesz wnikliwej egzegezy książki autorstwa Włodzimierza Bednarskiego „ W obronie wiary „. Pochwalam takie zajęcie stanowiska przez Ciebie, a to, dlatego iż spotkałem się na kilku forach dyskusyjnych, że niektórzy powoływali się na tę książkę uważając ją za dzieło godne polecenia.
Masz rację, że czymś miłym i zasadnym byłoby, aby autor wspomnianej książki przedstawiał argumenty za i przeciw własnej tezie. Lecz pamiętaj, Olo, słowo obiektywizm ma pojęcie względne w umysłach niektórych z ludzi.
Z drugiej strony autor ma prawo tak napisać książkę jak sumienie Mu podpowiada.
Jeśli chodzi o wartość merytoryczną tej książki to wypowiadać się nie będę, a to, dlatego, że całej jeszcze nie przeczytałem.
Natomiast wyjaśnienie i przedstawienie przekonywującej argumentacji, co do kwestii dotyczącej wypowiedzi Jezusa, jakie występują w Nowym Testamencie jest to problem wszystkich zwolenników unii hipostatycznej.
No, bo jak można być pewnym i w oparciu, o jakie przesłanki możemy z całą odpowiedzialnością powiedzieć, które słowa wypowiedziane np. na krzyżu przez Jezusa są wypowiedzią, kiedy dominowała natura Boska, a kiedy dominowała natura ludzka?
Tyle moich uwag w tym poście.

Pozdrawiam.

[Olo.]

Witam Janku.

Czyli, skoro twierdzisz, że Bóg Jahwe, będąc w niebie czasami jest wszechwiedzący a czasami nie (tak Ci podobno wynika z Twojej egzegezy), to oznacza, że według tej nauki, Jezus będąc właśnie tym Bogiem - sam z siebie - (czyli z Boskiej natury) czasami jest wszechwiedzący a czasami nie. Dlaczego więc wy trynitarianie tak często dowodzicie, że Jezus nie znał daty końca świata z powodu przybrania postaci ludzkiej i związanego - właśnie z nią - uniżenia, czyli kenozy? Jeśli Bóg w swej naturze, czasami jest wszechwiedzący a czasami nie, to wasz argument jest błędny. Bo Jezus nie wie o pewnych rzeczach nie dlatego że stał się uniżonym człowiekiem, ale dlatego, że taka jest natura Boska. Skoro taka jest natura Boska, to uniżenie i kenoza nic tu nowego nie wniosły, bo Syn Boży będąc Bogiem Jahwe i tak już wcześniej bywał pozbawiony wszechwiedzy, w swej naturze. Prawda? Coś gubicie się koledzy trynitarianie w swoich spekulacjach. Powoli sytuacja wymyka się wam spod kontroli.

Co więc twoim zdaniem Bednarski miał na myśli - skoro Bóg sam w sobie egzystując w niebie czasami jest wszechwiedzący a czasami nie - pisząc:

„Widać, że chodzi tylko o uniżonego i egzystującego na ziemi Pana, który wyzbył się sam wiedzy o owym dniu”

[Jan Lewandowski]

Nie mogę odpowiadać za to co twierdzą inni trynitarianie. Mogę odpowiadać natomiast za to co twierdzę ja. A twierdzę, że czasem Bóg czegoś może nie wiedzieć na własne życzenie z jakiegoś powodu znanego tylko Jemu, co potwierdza Pismo. Natomiast w przypadku Jezusa domniemujemy, że nie wiedział czegoś właśnie dlatego, że był w kenozie. Nie oznacza to oczywiście, że to był właśnie ten powód, bo Jahwe udający się do Sodomy nie musiał być w kenozie, aby czegoś nie wiedzieć. Takich powodów może być zatem więcej niż jeden. A w przypadku Jezusa domniemujemy, że powodem Jego niewiedzy była właśnie kenoza, bo kenoza w tym wypadku pasuje jako wyjaśnienie tej sytuacji. I tylko tyle. Uważam, że naprawdę trzeba wyjątkowo wiele złej woli, aby szukać dziury w całym w tym miejscu. Dlatego twoje akrobacje myślowe traktuję w tej sytuacji jako nic innego.

[Olo.]

Natomiast w przypadku Jezusa domniemujemy, że nie wiedział czegoś właśnie dlatego, że był w kenozie.

No właśnie domniemacie. I o to chodziło. To mi wystarczy.

A w przypadku Jezusa domniemujemy, że powodem Jego niewiedzy była właśnie kenoza, bo kenoza w tym wypadku pasuje jako wyjaśnienie tej sytuacji.

Dokładnie zgadzam się z Tobą. Tak domniemacie, bo tak wam pasuje, do waszej koncepcji Boga. Tyle mi wystarczy.

A swoją drogą twoja teoria że Bóg, sam z siebie, czasami jest wszechwiedzący a czasami nie, już tu nie pasuje?

[Jan Lewandowski]

No właśnie domniemacie. I o to chodziło. To mi wystarczy. 

Dokładnie zgadzam się z Tobą. Tak domniemacie, bo tak wam pasuje, do waszej koncepcji Boga. Tyle mi wystarczy.

Jesteś żałosny. Malo tego, że ta odpowiedź jest idiotyczna i nie na temat, to też nic ci tu nie da. Pisałem w kontekście, że wszystkiego domniemujemy, nawet tego, że Bóg istnieje. Nawet ty domniemujesz. Więc po pprostu przestań truć.

A swoją drogą twoja teoria że Bóg, sam z siebie, czasami jest wszechwiedzący a czasami nie, już tu nie pasuje?

Mi pasuje. Jak widać, istnieje kilka zadowalającyh wyjaśnień tego, więcej niż jedno. A zatem twoja argumentacja została obalona.

[Olo.]

Natomiast w przypadku Jezusa domniemujemy, że nie wiedział czegoś właśnie dlatego, że był w kenozie. Nie oznacza to oczywiście, że to był właśnie ten powód, bo Jahwe udający się do Sodomy nie musiał być w kenozie, aby czegoś nie wiedzieć. Takich powodów może być zatem więcej niż jeden.

A to ciekawe. Raz twierdzisz, ze domniemacie iż Jezus nie wiedział czegoś z powodu swojej kenozy, a już w drugim zdaniu piszesz :"Nie oznacza to oczywiście, że to był właśnie ten powód". To jak to w końcu twierdzisz, że Jezus nie był wszechwiedzący z powodu kenozy, czy nie. Sam sobie zaprzeczasz. Następnie z twojego kolejnego zdania wynika, że według Ciebie ta twoja sprzeczna odpowiedź ma dowodzić że powodów niewiedzy Jezusa może być zatem więcej. W tym wszystkim znowu ignorujesz moją argumentację, że skoro Jezus czegoś nie wiedział jako Jahwe będący wcześniej w niebie, to kenoza nie mogła wnieść tu nic nowego.

Pisałem w kontekście, że wszystkiego domniemujemy, nawet tego, że Bóg istnieje. Nawet ty domniemujesz.

Nieprawda nie pisałeś w takim kontekście. Taka myśl nie została tu wcześniej wyjawiona. Dopiero teraz, zasłaniasz się poglądem, iż wszystkiego domniemujemy. Może Ty domniemujesz istnienia Boga, ale ja nie muszę tego domniemywać. Ja po prostu wierzę Jezusowi z Nazaretu, apostołom, prorokom i dziełu stwórczemu, że Bóg istnieje.

A zatem twoja argumentacja została obalona.

Nie drogi. Zostałem już tu przez Ciebie ponownie kilka razy znieważony twoimi aroganckimi komentarzami, ale mojej argumentacji nie obaliłeś, tylko troche sam się pogubiłeś w swojej, oraz jej nie dowiodłeś. I dlatego twoja argumentacja jest kulawa. To wasze trynitarne stanowisko zostało skompromitowane, poprzez wasze zawiłe i zaprzeczające sobie wzajemnie spekulacje i domniemania. Uważnie poczytaj wcześniejsze posty, bo nie mam sił i czasu tłumaczyć Ci wszystkiego ponownie.

Poza tym piszesz Janek:

Bóg też raz czegoś nie wie (Rdz 18,21), a za chwilę wie wszystko jak zechce.

Natomiast Włodzimierz Bednarski zarzuca właśnie w swej książce (rozdz 2.8) Świadkom Jehowy:

„ŚJ odbierają wszechwiedzę też Jehowie ucząc, że Bóg nie wiedział, że Adam zgrzeszy”.

Czyli według niego twój pogląd jest godny napiętnowania.

[swiatlo7]

Mam prośbę.
czy możecie mi podać odnośniki do stron,na których są zawarte pisma (w całości)ojców Kościoła z pierwszych wieków??Może jakieś strony umknęły mojej uwadze..
pozdrawiam i dziękuję

[Jan Lewandowski]

Natomiast w przypadku Jezusa domniemujemy, że nie wiedział czegoś właśnie dlatego, że był w kenozie. Nie oznacza to oczywiście, że to był właśnie ten powód, bo Jahwe udający się do Sodomy nie musiał być w kenozie, aby czegoś nie wiedzieć. Takich powodów może być zatem więcej niż jeden.



A to ciekawe. Raz twierdzisz, ze domniemacie iż Jezus nie wiedział czegoś z powodu swojej kenozy, a już w drugim zdaniu piszesz :"Nie oznacza to oczywiście, że to był właśnie ten powód". To jak to w końcu twierdzisz, że Jezus nie był wszechwiedzący z powodu kenozy, czy nie. Sam sobie zaprzeczasz.

Nie, po prostu ty masz odkąd pamiętam problem ze zrozumieniem najprostszych zdań jakie komentujesz i regularnie przypisujesz innym własne myśli, z którymi potem polemizujesz, co jest już od dawna męczące nie tylko dla mnie. Skoro coś się domniemuje, to oznacza to, że wcale nie twierdzi się na pewno. A zatem dopuszcza się inne ewentualności. Nie ma tu żadnej sprzeczności. Proste jak drut dla każdego kto myśli, ale jak widać już nie dla ciebie.

Następnie z twojego kolejnego zdania wynika, że według Ciebie ta twoja sprzeczna odpowiedź ma dowodzić że powodów niewiedzy Jezusa może być zatem więcej. W tym wszystkim znowu ignorujesz moją argumentację, że skoro Jezus czegoś nie wiedział jako Jahwe będący wcześniej w niebie, to kenoza nie mogła wnieść tu nic nowego.

Polemizujesz wciąż sam ze sobą. Ja tego właśnie nie neguję. Dopuszczam różne ewentualności. Której bym nie dopuścił, niewiedza Jezusa nigdy nie przeczy Jego boskości, czy sie przyjmie kenozę jako wyjaśnienie tego, czy nie.

QUOTE 
Pisałem w kontekście, że wszystkiego domniemujemy, nawet tego, że Bóg istnieje. Nawet ty domniemujesz.



Nieprawda nie pisałeś w takim kontekście. Taka myśl nie została tu wcześniej wyjawiona. Dopiero teraz, zasłaniasz się poglądem, iż wszystkiego domniemujemy.

Przypartyś do muru brniesz już w opary absurdu. Dla każdego obytego z językiem polskim słowo "domniemujemy" oznacza właśnie to, że nie wiemy na pewno. Tylko nie dla ciebie.

Może Ty domniemujesz istnienia Boga, ale ja nie muszę tego domniemywać. Ja po prostu wierzę Jezusowi z Nazaretu, apostołom, prorokom i dziełu stwórczemu, że Bóg istnieje.

Albo tak ci się jedynie wydaje, z czego nawet nie zdajesz sobie sprawy, co mnie by nie zdziwiło. Wszystkiego czego nie widzimy możemy już tylko domniemywać, nawet jak uśpimy brak pewności.

QUOTE 
A zatem twoja argumentacja została obalona.



Nie drogi. Zostałem już tu przez Ciebie ponownie kilka razy znieważony twoimi aroganckimi komentarzami, ale mojej argumentacji nie obaliłeś, tylko troche sam się pogubiłeś w swojej, oraz jej nie dowiodłeś. I dlatego twoja argumentacja jest kulawa.

Jakoś nie widziałem, żebyś to wykazał. Widziałem natomiast, iż twoja argumentacja jest nie tylko kulawa, co bezsensowna, dlatego odpisałem na twój nieporadny wpisik. Idealna okazja. Zresztą często się wystawiasz.

To wasze trynitarne stanowisko zostało skompromitowane, poprzez wasze zawiłe i zaprzeczające sobie wzajemnie spekulacje i domniemania.

To tylko twoje pobożne życzenia. Nigdzie tego nie wykazałeś. Przeciwnie, wszystkie twoje pożal się Boże argumenty zostały uwalone u podstaw. Słabe to. Jedyne co wciąż udowadniasz to nie, że polemizuesz z nami, ale ze swymi rojeniami na temat naszych poglądów. "Sprzeczności" na jakie wskazujesz są jedynie sprzecznościami w twych nadinterpretacjach.

Uważnie poczytaj wcześniejsze posty, bo nie mam sił i czasu tłumaczyć Ci wszystkiego ponownie.

Vice versa.

Poza tym piszesz Janek:

QUOTE 
Bóg też raz czegoś nie wie (Rdz 18,21), a za chwilę wie wszystko jak zechce.



Natomiast Włodzimierz Bednarski zarzuca właśnie w swej książce (rozdz 2.8) Świadkom Jehowy:

„ŚJ odbierają wszechwiedzę też Jehowie ucząc, że Bóg nie wiedział, że Adam zgrzeszy”.

Czyli według niego twój pogląd jest godny napiętnowania.

Kolejna nadinterpretacja. Jakoś nie widzę w tym "zarzutu", Bednarski po prostu stwierdził fakt i użył tego na swoją korzyść. Ale nie jest to zarzut. Widzisz Olo, polemizujesz nie z Bednarskim, ale z ze swymi myślami jakie mu przypisujesz, które nie są jego myślami. Klasyczne.

[Olo.]

Janek niestety w twoje odpowiedzi, jest jak zwykle więcej inwektyw, niż merytoryki. Zawsze zmierzasz do jednego celu aby tylko obrażać rozmówcę. Jeśli nie zmienisz tonu wypowiedzi wcale nie będę odpisywał na twoje posty i będę Cię ignorował. Niestety chyba nie ma innego wyjścia.

Reszte napisze potem, jeśli uznam to za stosowne.

[Patmos]

Kościół Rzymsko-Katolicki uważam za Kościół dogmatów i tradycji teraz dochodzą jeszcze domniemywania.
Ciekawi mnie, jaki to dział teologii chrześcijańskiej w KRK zajmuję się domniemywaniami?
Jeszcze jedna moja uwaga, czy da się pogodzić na gruncie nauki o Bogu, jaką głosi KRK dogmaty z domniemywaniami?
Pytam poważnie, bo jest to dla mnie jakieś novum.

[ariel]

Nie popieram teorii Janka, ale chyba się trochę czepiacie . Jego stanowisko jest jasne: Bóg może czegoś nie wiedzieć a przyczyny tego mogą być różne. W przypadku Jezusa jedną z przyczyn może być kenoza. I na tym polega jego "domniemywanie". Jeśli jest więcej niż jedna przyczyna (a w przypadku Janka teorii tak właśnie jest) no to mamy do czynienia z domniemywaniem, przypuszczaniem.

[Patmos]

Zgodnie z zaleceniem usuwam ten post.

[swiatlo7]

Olo
cytowałeś Ireneusza z Lyonu..czy czytałeś "Wykład nauki Apostolskiej"??
czy wg Ciebie fragmenty tam zawarte nie rzucają światła na pojęcie Trójcy?oraz innych kwestii....?

[Patmos]

Janka teza jakoby kenoza Jezusa była jednym z istotnych czynników na brak wiedzy w człowieczym bytowaniu Jezusa na ziemi nie jest dla mnie do końca przekonywująca. Pamiętajmy, że podczas swego bytowania na ziemi Jezus w ujęciu KRK był w posiadaniu natury boskiej.
Czy to nie paradoks, że Jezus-człowiek pełnię swej świadomości osiąga po śmierci?
Wtedy Jego człowieczeństwo ostatecznie zostało uwolnione od zasłony doczesności?
Pragnę jeszcze dopowiedzieć, że w ujęciu teologów KRK Jezus do końca i w pełni był człowiekiem, także ze wszystkimi ograniczeniami ludzkimi.
Nasuwa się w związku z tym pytanie, jeśli te ograniczenia ludzkie maja tak istotny wpływ na Jezusa, a po zmartwychwstaniu już nie, to jak to wytłumaczyć?

[Olo.]

Olo
cytowałeś Ireneusza z Lyonu..czy czytałeś "Wykład nauki Apostolskiej"??
czy wg Ciebie fragmenty tam zawarte nie rzucają światła na pojęcie Trójcy?oraz innych kwestii....?

"Wykład nauki apostolskiej", znajdziesz tutaj:

http://ojcowiekoscio...l/ireneusz.html

W zasadzie to ja powinienem Ciebie spytać co Ty, jako trynitarysta, o tym sądzisz. Ale nie śpiesz się z odpowiedzią, bo prawdę mówiąc coraz rzadziej tu zaglądam i raczej nie mam teraz czasu porozmawiać. Sorki. W zasadzie od jutro mam urlopik od całego świata.

Pozdrawiam.

[ariel]

Powiedz mi czy Twój obraz Boga jest bliski myśl Hartshorna gdzie jego zdaniem Bóg nie jest wszechwiedzący, ale posiada wiedzę nieprzekraczalną, tzn., że nie istnieje byt mający wiedzę większą od Niego. W koncepcji tego filozofa procesu – Bóg nie zna np. przyszłości, wie on tylko z największym możliwym dla indywiduum prawdopodobieństwem, co może się zdarzyć, ale wolność i spontaniczność bytów indywidualnych nie pozwala Mu poznać przyszłości ze wszystkimi jej szczegółami. Przyszłość pozostaje dziedziną niezdeterminowaną, nie tylko dla bytów skończonych, ale również dla Boga.

Patmosie,
Moim zdaniem Bóg zna przyszłość. Nie jako prawdopodobną, lecz jako pewną. Nie łączę znajomości przez Boga przyszłości z wolną wolą człowieka. Bóg nie determinuje wyborów dokonywanych przez człowieka, Bóg je jedynie przewiduje (jeśli jest "czasowy") bądź zna (jeśli jest "pozaczasowy").

[MichałA]

Witam,

Śledzę ten wątek. Pozwólcie że dorzuce moje przemyślenia.
Wpierw co do kenozy Jezusa. Mam pytanie do strony trynitarnej. Czy Jezus tu na ziemi całkowicie wyzbył się pewnych cech Bóstwa tak że nie mógł z nich korzystać? Czy po prostu mógł z nich skorzystać ale tego nie zrobił? Mam nadzieję że róznica jest widoczna. I tak w przypadku wszechwiedzy gdyby Jezus wyzbył się całkowicie tego atrybutu to logiczne jest że nie znał daty Swego powrotu.
Natomiast inaczej ma się sprawa gdydy tę wszechwiedzę posiadał tu na ziemi.
Tylko dla mnie tekst jest jasny nikt poza Ojcem tej wiedzy nie posiada. A teoria o uni hipostatycznej wydaje mi się trochę mętna. Bo faktycznie nie dojdziemy kiedy Jezus wypowiada się jako Bóg a kiedy jako człowiek. Czyli co, blokował raz jedną a raz drugą naturę?

Pozdrawiam

MichałA