qamil owczarw@polbox.com w artykule news:90pipd$pt3$2@news.tpi.pl
pisze...
> > Weź sobie słownik, skoro nie rozumiesz.
>
> Ja nie napisalem, ze Ja nie rozumiem. Ja napisalem, ze to Ty chyba nie
> wiesz, co znaczy to slowo. Porosilem o zaprezentowanie Twego
rozumienia, ale
> Ty wysylasz mnie do slownika. Jak w sklepie pani ma Ci wydac reszte,
tez
> odsylasz do mamy i taty?
Napiszę wyraźniej - weź sobie słownik. Tam jest napisane, co oznacza
słowo "proroctwo". Tak je właśnie rozumiem. Nie mam zamiaru trzebać
piany z powodu intepretacji słowa. Dlatego odsylam Cię do słownika, abyś
zobaczył co przez to rozmumiem.
> > > >Słusznie zauważyłeś, że nie jest o 1975
> > >
> > > No to wlasnie staralem Ci wskazac od poczatku tego cytatu
> >
> > No to Twoja para poszła w gwizdek:
> > [MM, 2.12 11:55]: "A co do końca wieku (...): "Jakże cudowne
perspektywy
> > (...) w zbliżającym się wieku XXI, jak i XXII, XXIII oraz w każdym
> > następnym".
>
> A wiec podtrzymuje swoje slowa. W podanym cytacie nie ma mowy o roku
1975.
> Ot cala para. Nie wiem czemu dokladasz gwizdek. To jest bez sensu,
gdyz caly
> gwizd potwierdza moja symfonie.
Reprezentujesz dziwny, choć bardzo prymitywny styl. Najpierw zauważasz
(po kilku postach co prawda), że ten jeden cytat nie mówi o roku 1975
tylko o 2000 (koniec XX w). Ja Ci odpisuję, że uwagę zwróciłeś nie na to
co trzeba (świadomie?), bo zaznaczyłem wyraźnie na samym początku
dyskusji, że cytat ten nie mówi o roku 1975. To, że potrzymujesz swoje
słowa, jest ok, tylko czego to dowodzi? Potwierdzasz tylko to, co mówię.
Jeśli chcesz się wykazać, to uwagę skieruj na inny, podany zresztą
przeze mnie aspekt. Na razie Twoja para idzie jednak w gwizdek. Jeśli
nie rozumiesz co to znaczy, to trudno.
> > 1. Pytam co znaczą "inne wypowiedzi zbyt stanowcze".
>
> Odpowiedz podawalem co najmniej dwa razy. Nie bede robil na ilosc, jak
Ty.
> Wroc sobie do listow.
Odpowiedziałeś raz pisząc tylko o "zbyt stanowczych interpretacjach"
czytających a nie "zbyt stanowczych wypowiedziach" piszących. Nadal
czekam na odpowiedź.
> > 2. Udowodnij mi kilkoma cytatami, że w 1975 _na pewno_ nie będzie
> > Armagedonu i królestwa Bożego.
>
> Brak tektow mowiacych o tym, ze nastapi Armagedon w 1975 jest moim
> najlepszym dowodem.
Pewnie. Nie licząc m. in. czterech jednoznacznych cytatów mówiących o
Armagedonie, które przytoczyłem. Milion wyznawców zawiedzionych po 1975,
którzy odeszli... Dlaczego? Bo mieli zbyt rozbudzone oczekiwania? Czym,
na Jehowę, jeżeli piszesz, że Armagedonu w 1975 miało nie być? Kto
rozbudził te oczekiwania? Papież? Dlaczego to oczekiwano na wyrost co
się stanie w 1975, jeżeli, jak twierdzisz, nie było żadnych tekstów o
Armagedonie w 1975? I dlaczego wciąż się nie douczyłeś na temat
Armagedonu i 1000 letniego panowania Chrystusa na ziemii?
> > 3. Opisz dokładnie o czasach od pierwszych oznak biblijnych do końca
> > panowania Chrystusa na ziemii, tak jak naucza Strażnica.
>
> Odpowiedzi podawalem takze co najmniej dwa razy.
Raz, rzucając cytat z Biblii, ale ponieważ "samodzielne czytanie Biblii
prowadzi do doktryn odstępcówzob" a "Biblię można zrozumieć tylko
uwzględniając koncepcję widzialnej organizacji Jehowyzob" podaj
grupowiczom, jaka jest "koncepcja widzialnej organizacji Jehowy" tych
wydarzeń, bo inaczej zostaniemy "doprowadzeni do doktryn odstępców".
Czyżbyś chciał sprowadzić na manowce kilka(naście) osób czytających ten
wątek? Ty, śJ (w co zaczynam wątpić, bo śJ nie kwestionują własnych
publikacji), odmawiasz nam przedstawienia doktryny śJ?
Opisz dokładnie, jak będą wyglądać wydarzenia o których mowa. No nie daj
się prosić. Brakuje Ci literatury? Namiary podałem. A może wstydzisz
się, że bzdury jakie tu wypisywałeś są sprzeczne z naukami Strażnicy?
Przytocz parę cytatów, opisz własnymi słowami. Użytkownicy zobaczą, kto
jest kłamcą i krętaczem. Bo my wiemy, qamilku, prawda? Oboje wiemy, że
Armagedon miał poprzedzać królestwo Boże. I oboje wiemy, że jeden z nas
napisał o tym "bzdura".
Marcin