Użytkownik newblaise@poczta.onet.pl napisał w wiadomości
news:7584.00000000.3b2f5e61@newsgate.onet.pl...
> A zatem, poniewaz Panu sie nie podobalo moje gdybanie, wiec SPRAWDZILEM
> w cytowanej Straznicy i ten sprawdzian dal mi te wiedze, ze wyraznie
> wlozono
> Jususowi w usta slowa ze Jezus umarl na prostym palu.
Dlaczego wobec tego pan nie cytuje jakiegos obszernego fragmentu?
> Panie kolego, nie zapominaj Pan, ze nie ma ANI JEDNEGO zrodla, ktore by
> podwazalo prawdziwosc zdania z ksiazki Justusa Lipsiusa, ze na krzyzu Pana
> byla
> belka poprzeczna.
Jesli pan ma na mysli tekst Lipsiusa, to nie czytalem go wiec nie potrafie
wskazac wypowiedzi z jego pracy (pisalem przeciez o tym). Lecz jesli
chodzi juz o to, to wyraznie w korespondencji z Majchrzakiem napisalem, ze
Lipsius MUSIAL wierzyc w to, co musieli wowczas wierzyc wszyscy katolicy.
Nie mial wyjscia. Jak widac z rycin, prezentowal wiele sposobow zadawania
smierci przez Rzymian. Zaprezentowal takze tradycyjny krzyz "katolicki", na
ktorym najprawdopodobniej przedstawil Jezusa. Wierzyl tez
najprawdopodobniej, ze Jezus na takim umarl (choc pisal o czterech belkach).
Prosze odpowiedziec, czy Lipsius przedstawil na rycinach w jakis sposob
smierc Jezusa?
> A jezeli to zdanie tam
> wystepuje, to oczywistym jest lgarstwo Straznicy, przypisujace Justusowi
> inne
> zdanie zawarte w tej samej ksiazce, ze Jezus umarl na prostym palu.
Wiec pytam sie, czy Straznica cytowala jakakolwiek wypowiedz Lipsiusa? Czy
zamieszczala jego wypowiedz? Ktore zdanie zostalo zmienione?
> No to jesli Pan taki uprzedzony do zrodel posrednich, czemu Pan nie
> czytasz
> oryginalow.
Nie jestem uprzedzony do jakichkolwiek zrodel. Po prostu nie preferuje ich,
jesli jest mozliwosc korzystania z tekstu zrodlowego. A jesli nie ma takiej
mozliwosci, jestem bardzo krytyczny, zwlaszcza gdy ktos kreuje oskarzenia
bazujac na szczatkowym cytacie, zamieszczonym w publikacji rowniez
krytykujacej jakis poglad. Rozumie pan? Dobrym przykladem jest tu wlasnie
Majchrzak, ktory zacytowal tekst Lukiana i nie potrafil wskazac, skad go
zaczerpnal (przytaczal jedynie nieznany sobie tytul w nieznanym sobie
jezyku). Potem wyszlo na jaw, ze cytat byl zdjety z jakiejs strony osoby
krytykujacej SJ. Ba! Majchrzak nie znal nawet kontekstu wypowiedzi Lukiana.
Ba! Nie zna jego pogladow na temat, tego, co zechcial Majchrzak zacytowac.
Tak bylo w przypadku tekstu zrodlowego, a coz dopiero z tekstem Lipsiusa,
ktorego przytoczen nie mozna skonfrontowac. Powie pan, co robi sad z
materialem DOWODOWYM, ktorego nie sposob poddac analizie, poznac jego
kontekstu i w ogole skonfrontowac?
> A teraz dam Panu kolejna szanse. Ponizej w calosci przytaczam poprzedni
> post,
> liczac ze tym razem Pan odpowie na wszystkie postawione w nim pytania
[...]
Na prawde mi przykro, ale w przytoczonym fragmencie, dotyczacym tematu, nie
znalazlem ANI JEDNEGO pytania.
> PS. Uparcie Pan milczy nt. babola o milionach z 1925 co mialy nigdy nie
> umrzec.
Moze zacytuje panskie slowa:
"Nie pozwole Panu na ucieczke w nowy temat".
> prosze mi odpowiedziec
> czy moze Pan czytal bezposrednio prace Lipsiusa.
Nie wiem, dlaczego pan nie sledzi watku tego tematu, ale zamieszczalem juz
swoja odpowiedz w zwiazku z pana tematem.
A wiec jeszcze raz powtarzam: Nie czytalem tej pracu Lipsiusa. Nie jest mi
to zreszta potrzebne, bo to nie ja zredagowalem na jej bazie oskarzenie
wobec osob trzecich. Tak sie jakos sklada, ze przyzwoitosc, uczciwosc, a
nawet dobry smak wymaga, by prokuratorzy raczyli sie zapoznac z materialem
na ktorego bazie sformuowali swoje oskarzenie.
WALDEK
PS Prosze tym razem nie czekac tak dlugo z odpowiedzia. Prosze tez czytac
uwazniej wszystkie posty w tym temacie.