Dziekuję wielki znawco tematów i ludzi,odpisałeś mi na skale swojej wiedzy. Tylko dlaczego tak się mocno chełpisz,że wszystko wiesz skoro okazuje sie,że nic nie wiesz? :cry:

Nie polemizuje z twórczością Russella, ale Ci ją przedstawilem. Jak chcesz kłócić się z FAKTAMI to na pewno nie ze mną* - koniec tematu.


*Mniej pretensje do Russella, że takie tekściory pisał.

A Ty znawco! piszesz lepsze? przedstaw choc jeden. :cry:

Nie przypominam sobie, aby Kościół Katolicki (a i protestanckie wraz z prawosławiem) podawały daty końca świata lub temu podobne bajeczki. Tak przy okazji, z tego co wiadomo, Russel (a i Rutheford) w jednakowym stopniu znali oryginalne języki Biblii, co starobabiloński.

nie rozumie Twojego pytania o co Tobie chodzi z tym starobabilońskim językiem? Nie wiem kto uczył o końcu świata, Russell napewno nie bo on doskonale znał tekst z Biblii Kazn.Sal. 1:4 "ziemia na wieki stoi"czyli,że końca świata nigdy nie będzie.

do Iszbina !!

O jakim końcu Russell glosił w strażnicach, moze mi powiesz bo nie wiem?[podaj strażnicę] Tak samo nie wiem nic o 1910 roku może mnie oswiecisz? poczytaj dokladnie bo może coś przed rokiem 1914 odwołał, przyznając sie do pomyłki.Ty sie nie mylisz?
I jeszcze jedno dlaczego mówisz, że gdyby nie Russell to by ŚJ nie bylo.Russell zmarł w 1916 roku natomiast organizacja ŚJ powstała w 1931 roku co z ta organizacja ma wspólnego Russell. [nazwa czasopisma?][/code]

[quote="hESCymil"][quote="wojtek37"]Nie jestem pewien lecz oni chyba nie wierzą w nieśmiertelność Duszy[/quote

3. Termin "dusza" jest wieloznaczny. Najczesciej Biblia (szczegolnie w ST) uzywa go na oznaczenie jakiejs ZIEMSKIEJ materii ozywionej (czlowieka, zwierzecia itp.). W tym znaczeniu oczywiscie dusza umiera (przestaje istniec) w momencie smierci danej istoty zywej.

Ks.Kohleta 3:19-21, 9:5,10, W Ks.Rodzaju duszą jest krew ludzka lub zwierzęca. Gdzie widzisz wieloznaczność terminu dusza?

I takie pytanie, a propos następców Russela (nie mylić z Rutherfordem): do czego doszli? Badają, badają i co mają? Co konkretnie się dobadali?

A co konkretnie ma Kościół Katolicki ponad 1500 lat uczy i uczy i czego nauczył? Tak można powiedzieć o każdym wyznaniu :!:

Oczywiście, że nie - bo jak koniec świata, to koniec świata. Ponadto stoi, a Apokalipsie bodajże, że będzie nowe niebo i nowa ziemia. Zatem stara co? Do muzeum? Z założenia pojęcia "koniec świata" wynika, że dalej go nie będzie, bo jak się coś skończyło, to tego czegoś nie ma.

A gdyby bylo przetłumaczone "do zlego porządku rzeczy",lub "do końca wieku"lub " do końca doczesności" to byś też powiedział,że musi być zniszczona planeta???podałam Ci kilka wyrazów na które wyraz grecki "aion" sie tłumaczy chyba jasne co.Wyraz "koniec świata" nie musi sie kojarzyć ze zniszczeniem planety. Pawlak z serialu co chwila powtarzał "koniec świata" a czy nastał? a jeśli chodzi o "Apokalipsę" jest to ksiega symboli i nie można jej traktować literalnie, w/g mnie jest tu mowa o "nowym ładzie"jaki zapanuje na ziemi "Tysiącletnie królestwo"
pozdrawiam

Co więc zrobisz z tekstem z Kazn.Sal. 1:4 "ziemia na wieki stoi"? A Kargul może i był jeźdzcem nie wiem nigdzie mnie nie woził, Pawlak natomiast czasami dobrze zgadł czyli na prproka pasuje.

No tak, teraz to Pawlak został prorokiem biblijnym... A ponadto Kargul robił dla niego za Jeźdźców Apokalipsy, czy jak? Podałaś kilka możliwych wyjaśnień wyrazu aion, ale dalej nie tłumaczy to kwestii, co z tą starą ziemią, skoro ma być nowa. Tak w ogóle problem jest zupełnie gdzie indziej: i najdłuższa żmija przemija. Ziemia, jako obiekt kosmiczny może istnieć określony czas, choć może mierzyć się on miliardami lat. Nie mniej jednak musi ulec zniszczeniu, bo takie, a nie inne są prawa fizyki. Wiedział o tym Najwyższy przekazując informację o tym, że nastanie nowa ziemia i nowe niebo. Być może, pod względem geometrycznym, będzie to obiekt w tym miejscu, gdzie obecnie jest ziemia, ale nią nie będzie (tą ziemią), gdyż co najmniej muszą ulec zmianie prawa fizyki, aby mogła istnieć wiecznie. Będzie więc to coś, co będzie kontynuatorem ziemi w naszym, teraz obserwowanym sensie, ale nią nie będzie.

Do Iszbina!! I co z tego artykułu wynika? gdzie w tym artykulu co mi go podałes Russell sie myli? On uważał,że kończą się czasy pogan w 1914 roku i też tak sie stało [wojna 1914rok] rozpoczęła wielki ucisk o ktorym glosił.Tak w dalszym ciagu badacze PŚw. glosza. Więc nie porównuj Russella do Św.Jehowy bo oni z nauk Russella wzięli tylko "koniec czasów pogan"pozatym prawie wszystkie doktryny które on glosił zmienili wiec on nie był ich zalożycielem.Badacze natomiast cały czas kontynują jego nauki. A jeśli chodzi o "piramidę" to zastanów sie czy czasami nie miał racji w tym co pisał na temat piramidy.
Chciałeś mi udowodnić,że Russell też zmieniał światlo?I co? nie udalo Ci sie.

Jeżeli pisał w III tomie "o jakimś ucisku" to może sprecyzuj o jakim?

Masz wyżej zacytowane fragmenty Tomu III o roku 1910, zatem przestan biadolić o niczym. EOT.

Dziekuję wielki znawco tematów i ludzi,odpisałeś mi na skale swojej wiedzy. Tylko dlaczego tak się mocno chełpisz,że wszystko wiesz skoro okazuje sie,że nic nie wiesz? :cry:

czyzby kolezanka nieswiadoma? czy raczej nie chcąca byc swiadomą...? Gdyby Mr. Russell nie zalozyl ruchu badackiego, Mr. Rytherford nie mialby co reformować - oczywiste wydawaloby sie....

I Mr.Daniel nie mialby tematu do pisania bzdur."Gdyby babcia miala wąsy to byłby dziadek" to jest odpowiedź na Twoj post: Gdyby Russell itd..

Do Iszbina!! I co z tego artykułu wynika? gdzie w tym artykulu co mi go podałes Russell sie myli? On uważał,że kończą się czasy pogan w 1914 roku i też tak sie stało [wojna 1914rok] rozpoczęła wielki ucisk o ktorym glosił.Tak w dalszym ciagu badacze PŚw. glosza. Więc nie porównuj Russella do Św.Jehowy bo oni z nauk Russella wzięli tylko "koniec czasów pogan"pozatym prawie wszystkie doktryny które on glosił zmienili wiec on nie był ich zalożycielem.Badacze natomiast cały czas kontynują jego nauki. A jeśli chodzi o "piramidę" to zastanów sie czy czasami nie miał racji w tym co pisał na temat piramidy.
Chciałeś mi udowodnić,że Russell też zmieniał światlo?I co? nie udalo Ci sie.

Wersja dla nierozgarniętych: w III tomie pisal o jakims ucisku w 1910 roku, a potem udawał głupa, że nic nie wie co sie mialo stac w tymze (Co Kaznodzieja Russell odpowiadał..). I jedna rada, zamiast biadolić, weź się za studiowanie Dzieł samozwańczego pastora, to nie będziesz gadała trzy po trzy.

Jeżeli pisał w III tomie "o jakimś ucisku" to może sprecyzuj o jakim?
A wersja dla" nierozgarnietych " to chyba jednak do Ciebie należy.Czy myślisz ,że jeżeli komuś brzydko odpowiesz to Tobie to przyniesie chlubę?
Ja mysle,że odwrotnie.Z tego co czytam nie tylko na tym forum , to tytuły literatury którą Russell wydał znasz, gorzej jest ze znajomościa treści.
Widzisz żeby cos lub kogos krytykować to najpierw należy to poznać,potem już jest z górki. Jeszcze raz chce powiedzieć nie łącz nowego swiatla i Św.Jehowy z Russellem bo to jest błąd. Po smierci Russella Rutheford odszedł od nauk Russella i zalożył nowe wyznanie i stąd są Św.Jehowy. I tego powinniśmy sie trzymać, nauki Russella są dalej kontunowane przez badaczy i nie ma żadnych nowych świateł, może teraz to zrozumiesz.

większość znanych mi świadków nie zdaje sobie sprawy z tego ,że biorą udział w manipulacji. Ludzie ci w większości wierzą, że prawda jest tylko w czasopismach Straznica, nigdzie więcej jej nie ma. Możliwe jest ,że bardzo wielu świadków Jehowy nie czyta innych książek lub czasopism, najwyżej te z wiadomościami . Niedawno pewien młody brat opowiadał mi o swojej pracy, że właściwie nie ma co robić w pracy i się nudzi się . czyta więc wszystkie strażnice, przebudżcie się i książki wydane przez Ś.J.
Ma

No i poco to napisałas? chyba każdy ma wolną wolę może czytac co chce. Mnie nie wydaje się,że świadkowie zabraniają czytac inna literature, ja w to nie wierzę.

Ja byłem śj 10 lat zapraszam jakby co...4332598

Po dziesięciu latach odszedłeś od ŚJ i co wróciłes na lono slusznej religii

Na egzamin dopuszczający do chrztu składało się 400 pytań. ?
"Świadkom nie wolno uczestniczyć w pogrzebach osób innej wiary. ?

W tym wypadku chyba nie masz racji. U mojej mamy na pogrzebie było kilku świadków i w ogóle nie wzbraniali się,że nie przyjdą. Zostali powiadomieni i przyszli.

Popieram "Lotkę" Nie tylko ŚJ sa nachalni i natrętni, Nie ma dnia w okresie Gwiazdki,żeby ktoś z KrK nie zapukał i coś nie oferował. A to świece, składki na budowe kościoła, składki na Caritas, opłatki co łaska ale jak sie zapytałam ile najmniej to 5 zł. Itd. itd. Nie mam psa ani kota, może mi ktos doradzi czym tych dewotów zacofanych wystraszyć. "WSZAK MOJ DOM TO MOJA TWIERDZA"
cieplutkie pozdrowionka. tola.

Pomyliłeś się bracie o 20 lat wg nie dawnej strażnicy dni ostatnie mają wyglądac dokładnie jak dni Noego a więc jeśli chodzi o lata to mają trwać 120 lat dodając to do roku 1914 masz 2034

Ale inteligentny pomysł i jaki dokladny.

W roku 2014 minie dokładnie 100 lat od kiedy Jezus Chrystus panuje w niebiosach.

I w związku z tym pisze te słowa: Oto powstaną ci którzy bładzą i ogłoszą po raz kolejny: W tym roku koniec będzie. I w swoich pismach głosić to będą i ludziom uparcie powtarzać: W tym roku koniec będzie. Po całej ziemi głos będzie szedł: W tym roku koniec będzie. A gdy minie ten czas i konca nie będzie kto madry zrozumie i z drogi złej zejdzie.


Tako rzecze Artur Schwacher i tak zostało zapisane w anno domini 2005 roku.

A dlaczego takimi DUŻYMI literami ???

... no właśnie, zawsze mnie zastanawiało, że z chwila śmierci Russela tak wiele się zmieniło, ba nawet diametralnie - jehowici tłumaczyli to światłami jakie spadły na alkoholika Rutheforda

we mnie Rutheford zawsze budził wstręt, nawet jak byłam gorliwą głosicielką ...

Russel mimo wszystko nie budził tylu negatywnych emocji

Ewuniu!! Russell nie był Św.Jehowy, To Rutherford odszedł od Badaczy Pisma Św.z grupą swoich zwolenników i zalożył organizacje Św.Jehowy.Russell nie ma nic wspólnego z tym calym bałaganem.Świadkowie powołują się czasami na Russella jako pierwszego prezesa wydawnictwa "Strażnica",Russell zalożył to wydawnictwo, jako Badacz Pisma Świetego a nie Św.J. To wydawnictwo Rutherford po smierci Russella siłą zawładnął i w roku 1931 zalożył organizacje Św.J.ot cala prawda.

A ja, przyznaję, byłbym skłonny uwierzyć. SJ w walce z odstępcami imają się różnych chwytów. W Trójmieście wielkokrotnie napiętnowano publicznie p. Bednarskiego, jako wysłannika szatana. I nikt się nie przejmował naruszaniem dóbr osobistych.

A czy Bednarski był Św.J,? Bednarskiego znam dosyc dobrze i uważam,że Św.J mają rację w tym co piszą na jego temat. Pisząc swoja książkę był doskonale inspirowany przez kler. [nie jestem Św.J i nie będę]

Nie był SJ. Ale z pewnością jest wysłannikiem szatana . Gratuluję.

Ja nie powiedziałam,że jest wysłannikiem szatana. On jest wyslannikiem kleru rzymskiego.

No i bardzo dobrze! Jak na mój gust, p. Bednarski, którego zresztą bardzo szanuję, mógłby być nawet wysłannikiem piekieł, gdyby działał równie efektywnie. To nie zmienia faktu, że publiczne napiętnowanie kogokolwiek — i to na tak niskim poziomie — jest żenujące. Cóż, tak właśnie bywa, gdy w pewnym momencie zaczyna brakować argumentów lub gdy się postrzega zagrożenie. Taka reakcja obronna.

Jeśli chodzi o napiętnowanie ODSTĘPCÓW, również zdarzały się takie przypadki. Wymieniano publicznie z imienia i nazwiska właściwych delikwentów, zwłaszcza na zebraniach służby. Albo to było dawno, gdy jeszcze nie funkcjonowała Ustawa o Ochronie Danych Osobowych. A może mi się to przyśniło...?

To nie jest napiętnowanie, to jest moja osobista ocena człowieka który latał po wszystkich grupach wyznaniowych i wybierał co dla niego i jego prowodyrów bylo najlepszym kąskiem,żeby ośmieszyć. Nie udalo mu sie zabardzo sprzedać książkę,więc wstawił zadarmo do internetu. Jego problem, myslał,że zbije majątek, nie udalo się.A o tych odstępcach to nie do mnie powiedziałam,że nie byłam i nie bedę świadkie.Ale zauważyłam,że bardzo Ciebie boli,że zostałes wykluczony, zresztą nie tylko Ciebie. Są tacy co im okropnie spodobalo się w KrK po odejściu od Świadków jestem pod wrażeniem takiej glupoty.

Jezus okazywał może wiecej czulosci Ap. Janowi ponieważ był najmłodszym.Ap.Piotr mial bardzo porywczy charakter,ze strachu zaparł sie Jezusa i dlatego Jezus mu wiecej poswięcał uwagi,bo widzial w nim wspaniale serce.I nie na próżno bo Piotr okazał sie wspanialym mężem Bozym.

Nie może, tylko NA PEWNO Jezus okazywał dużo czułości Janowi. A czy z powodu najmniejszej ilości lat? Pierwsze słyszę... A może Jan był po prostu ładnym chłopcem?...

Może, a jak ty myślisz?

Do alantana!!
Nigdzie w Biblii nie znajdziesz tekstu,który by mowił choc cośkolwiek o prymacie Ap.Piotra miedzy apostołami. Wrecz przeciwnie w Jerozolimie przewodniczącym zboru był Ap.Jakub, a przecież Piotr należał właśnie do zboru w Jerozolimie.Wszyscy apostolowie byli równi w oczach Boga i Jezusa. Jezus okazywał może wiecej czulosci Ap. Janowi ponieważ był najmłodszym.Ap.Piotr mial bardzo porywczy charakter,ze strachu zaparł sie Jezusa i dlatego Jezus mu wiecej poswięcał uwagi,bo widzial w nim wspaniale serce.I nie na próżno bo Piotr okazał sie wspanialym mężem Bozym.

Otóż Ja tobie powiadam: Ty jesteś Piotr [czyli Skała], i na tej Skale zbuduję Kościół mój, a bramy piekielne go nie przemogą. I tobie dam klucze królestwa niebieskiego; cokolwiek zwiążesz na ziemi, będzie związane w niebie, a co rozwiążesz na ziemi, będzie rozwiązane w niebie. (Mt 16:18-19, BT)

Piotr- w grece "Petros"-- znaczy kamień [odłamek od skały nie opoka]
natomiast skałą, opoką jest "Petra"
Opoką na której jest zbudowany Kościół prawdziwy [ z żywych kamieni]
jest Jezus Chrystus. Warto zrozumieć tę różnicę. Jeżeli mogę się zapytać jakie klucze masz na uwadze? pozdrawiam.

Do katarzyny!!

Dziekuję za linki ale niestety opisy tam zawarte nie satysfakcjonują mnię.
Nowy Testament był spisany w jezyku greckim.
Konkordancja grecka [w/g Stronga] wyraźnie rozróznia wyrazy "petra i petros" Ponadto przewodniczącym zboru w Jerozolimie był ap.Jakub ap.Piotr był czlonkiem tego zboru.To,że wstał i zacął przemawiać nie znaczy,że był najważniejszym z apostołów.Mam jeszcze jedno pytanie jeśli można w jakich latach Piotr był Papieżem w Rzymie? pozdrawiam.

Ja uważam,że tak się dzieje w organizacji, ponieważ odeszli bardzo daleko od wzorca, pierwotnego. Zrobił to Rutherford, myślał,-- był pewien,że wszystko o czym On zadecyduje to się spełni. Pomylił się i to bardzo,teraz kombinują jak tylko mogą żeby utrzymać organizację w rydzach.