70 replies to this topic

[qwerty]

Jeśli ty tak rozumiesz prawo (jesli jestes prawnikiem) jak rozumiesz - a właściwie nie rozumiesz - prosty test Macmillana, to współczuje klientom. Dzieki tobie będą w zimie w trampkach chodzić.

Jak brakuje argumentów w rozmowie to się zaczyna obrażanie aby zdyskredytować rozmówcę
Bravo, już osądziłeś Ewę? Już wiesz jakim jest prawnikiem, że współczujesz jej klientom? Super, zwłaszcza w kontekscie słów z Pisma świętego aby Osąd zostawić Bogu...

[elihu]

Ponieważ dużo mówisz tu o ludziach którzy reprezentują Boga i nie reprezentują Boga, przy czym z kontekstu mi wynika jakobyście Ty i Twoja organizacja mieli poczucie że Boga reprezentujecie chciałabym zwrócić Twoją uwagę na Powt. Prawa
Więc powracając do tematu, skoro wiemy już że możecie jako SJ jednak nie reprezentować Boga, to może akurat słowa Rutherforda o sługach Diabła dotyczą WAS???

No dobra, zdemaskowałaś nas. Cóż za wnikliwość. Z jakimż zacięciem przemawiasz....
A poważnie:
Jak widzę z rozpaczy że nie potrafisz się zdobyc na rzeczową polemikę z moim POSTEM zostało ci jedynie zmiana tematu. Ale w tym wątku o niczym innym rozmawiać nie bedziemy. A poniewaz zmaina tematu jest niezgodna z regulaminem, spodziewam się, że jb postąpi honorowo i wytnie twój post jako nie na temat.

Jak brakuje argumentów w rozmowie to się zaczyna obrażanie aby zdyskredytować rozmówcę
Bravo, już osądziłeś Ewę? Już wiesz jakim jest prawnikiem, że współczujesz jej klientom? Super, zwłaszcza w kontekscie słów z Pisma świętego aby Osąd zostawić Bogu...

Biedaczyno... Myslisz że Bóg będzie osądzał, kto jest jakim prawnikiem? A może murarzem też? A spawaczem, rolnikiem, pracownikiem oczyszczania miasta itp.... I dalej w temacie jestes bezsilna, bo jedynie co potrafisz to kąsać za nogawki....

[qwerty]

Nie zmieniam tematu a piszę na poparcie swoich wywodów!
A dlaczego nadal osądzasz? Dlaczego mnie obrażasz, wyzywasz od zrozpaczonej biedaczyny...... Nie sądzcie abyście nie byli sądzeni!

Myslę że Bóg na pewno odpowiednio oceni FAŁSZYWYCH PROROKÓW

[elihu]

Nie zmieniam tematu a piszę na poparcie swoich wywodów!
A dlaczego nadal osądzasz? Dlaczego mnie obrażasz, wyzywasz od zrozpaczonej biedaczyny...... Nie sądzcie abyście nie byli sądzeni!
Myslę że Bóg na pewno odpowiednio oceni FAŁSZYWYCH PROROKÓW

Słuchaj. Pochlip sobie w mankiet, popłacz, poużalaj sie koleżankom, poprzebijaj szpilkami moją kukłę. Ale tego wątku nie zasmiecaj swoimi gorzkimi zalami, bo najzwyczajniej w świecie przeszkadzasz ludziom, którzy chcieliby wziąć udzial w dyskusji na temat wątku.

[qwerty]

Jeśli ty tak rozumiesz prawo (jesli jestes prawnikiem) jak rozumiesz - a właściwie nie rozumiesz - prosty test Macmillana, to współczuje klientom. Dzieki tobie będą w zimie w trampkach chodzić.

uuuuu Tobie wolno obrażać i urządzać prywaty a mnie nie wolno powiedzieć dlaczego przytaczam argumenty w dyskusji? WOW

Ocenę pozostawiam czytającym

[elihu]

Ocenę pozostawiam czytającym

A ty co? "Nowe światło"? Nie tak dawno strofowałaś mnie: "Nie sądzcie abyście nie byli sądzeni!"

[bene]

Przeanalizujmy cytat po cytacie, żeby zobaczyć, o czym właściwie pisał Rutherford w książce Wyzwolenie, a o czym nie. Wtedy odróżnimy fakty od chorych urojeń krytyków ŚJ.

Książka Wyzwolenie; str. 38:


Na czym polegał - zdaniem autora - plan Diabła? Czy na tym, by skłonić sług Bożych do nazwania siebie od Imienia Pańskiego? Czy autor krytykuje tutaj zwyczaj "nazywania siebie od imienia Pańskiego"? Czy sugeruje, że jeśliby słudzy Boży nazwali sie od Imienia Pańskiego, to zrealizowaliby plan Diabła? Wcale nie! Jak przeczytamy to, co napisano na górze strony 38 dowiemy sie, że autor ma na myśli ludzi, którzy "Szatanowi "oddawali cześć i chwałę" i którzy się "w zupełności odwrócili od Boga" i którzy mieli "mieć pretensję do synów Bożych, a jednak wbrew naśladować złego kierunku, akuratnie w opozycji Bogu'" a nie o sługach Bożych, nawet grzesznych. Rutherford w ogóle o sługach Bożych nie pisał. Nie mogł o nich pisać, bo najzwyczajniej w świecie twierdził, że w tamtych czasach "każdy człowiek postępował w kierunku grzesznym", oraz że "cały rodzaj ludzki był pod kontrolą Diabła". A zatem autor krytykował nie to, że jacyś ludzie nazwali się od Imienia Bożego, ale że uczynili to ludzie, którzy brnęli w "złym kierunku" w "opozycję [wobec] Boga"!
Wiele niezrozumienia zapewne bierze sie z niezrozumienia znaczenia zwrotu"pretensje do synów Bożych". Czy chodzi tu o to, że jeśli ktoś sie nazwie od Imienia Bożego, a potem jako grzesznik będzie źle postępował, to narazi Imię Boże na "szydzenie" "urągania" "zniesławienie", bo ktoś, mając pretensję do Bożego slugi, przeklnie Imie Bogai? Nie! Jak zajrzymy na stronę http://sjp.pwn.pl/li...hp?co=pretensja do Słownika Języka Polskiego, stwierdzimy, że słowo "pretensja" może mieć drugie, inne znaczenie:
"prawo, które sobie ktoś rości do czegoś"
I właśnie słowo "pretensja" ma w omawianym fragmencie takie znaczenie.
A zatem zdanie to należałoby sparafrazować tak:
"Taki plan opracował Diabeł, a to w tym celu, by ludzie mogli mieć pretensję do [rościć sobie prawo, by uchodzić za] synów Bożych, a jednak wbrew [czyli mimo to, że chcą za takich synów Bożych uchodzić] naśladować złego kierunku [czyli zdążać w złym kierunku, postępować źle], akuratnie w opozycji Bogu i żeby przez to szydzić i urągać Bogu i zniesławić Jego imię." A więc autor krytykuje tu nie sam fakt, że ktokolwiek nazywał siebie od Imienia Bożego, ale że zrobili to ludzie, którzy nie mieli do tego prawa, bo najzwyczajniej oddawali cześć Diabłu.

Str. 205:


Hipokryzja polegała nie na tym, ze ktoś się nazwal do Imienia Pańskiego, ale że zrobili to ludzie, który "wcale nie reprezentowali Boga".
Następne fragmenty dowodzą tego jeszcze wyraźniej:
str. 206:

str. 226:


Autor mówi tutaj od diabelskim planie nazwania niektórych od Imienia Pańskiego czyli Jehowy, ale też od imienia Chrystusa, bo wyraźnie odróżnia ich od siebie. Czy to znaczy, ze Rutherford twierdzi, że nie należy się nazywać od imienia Chrystusa, czyli nie można także nazwać się "chrześcijaninem? Ależ skąd! Przeciez sam uznawal siebie i ŚJ za chrześcijan (prawdziwych) i tak sie nazywał. Chodzi jednak tylko o to, że hipokryzją określał fakt nazywanie sie od imienia Chrystusa czyli "chrześcijaninem" przez ludzi, którzy "reprezentowali Diabła", a za takich uznawał właśnie tzw. nominalnych chrześcijan. I tak samo dotyczy to nazywania siebie od Imienia Bożego.

Nigdzie, w żadnym fragmencie książki "Wyzwolenie" nie ma najmniejszej wzmianki, jakoby Rutherford twierdził, że "jeżeli ktoś do nazwy wyznania bierze Imię Boga, to pochodzi od szatana". Rutherford w ogóle nie omawia kwestii nazwania jakiegoś wyznania od Imienia Bożego. On jedynie rozważał hipkryzję wynikajacą z tego, iż ktoś podawał się za sługę Bożego,a w rzeczywistości nim nie był. Kiedy więc wpadl na pomysł nazwania Badaczy Piama Św. nazwą od Imienia Bożego nie stanowiło to żadnej zmiany poglądów.

Mam taką propozycję aby domagać się od wydawców słowników co pod każdym słowem i zdaniem rozumieją i jakie według nich jest właściwe zrozumienie tego co piszą uniknie się wtedy takich debat. Z tego co widzę to jak byk jest napisane o ludziach i nazywaniu się od imienia Pańskiego i nic nie zmieni tego faktu. Jedyny wniosek jaki mi się nasuwa po przecytaniu tego co napisałes to ten że słudzy Boży nie należą do rodzaju ludzkiego a w takim razie to kim oni są?

[Terebint]

Jeżeli rozumiem logikę Elihu, to wychodzi na to, że wszyscy inni ludzie, jak nazywają się od imienia bożego to grzeszą i podlegają karze tej samej, co szatan, ale jak robi to Rutherford i zwolennicy jego nauk, to wszystko jest w porządku.

Jak zwykle kolejny nonsens wts-owskich myślicieli.

[Noc_spokojna]

Ja widzę, że Rutherforda trochę poniosło, i najpierw powiedział że nazywający się od imienia Boga to plan diabelski a później już zamienił to na jednak plan Boski i wspaniały pomysł.....

Qwertunia, a może wcale go nie poniosło, tylko stał się ogniwem w planie diabła .
Zresztą łatwo to wykazć:

Szatan, przeciwnik Boży, wziął się więc do zorganizowania 'tajemnicy nieprawości'(...)zrozumiał, że rozwinięcie tego nasienia obietnicy zajmie długi okres czasu; dlatego też natychmiast wziął się do formowania antychrysta.
Było to za czasów Enosa ( 1 Mojżeszowa 4:26) gdzie Szatan powziął już myśl adopotowania hipokryzji, aby się ludzie nazywali od imienia Pańskiego(...)Dlaczego oni zapragnęli nazywać się od imienia Pańskiego będąc grzesznymi?(...)
zamysł Szatana, przez niego przedsięwzięty i przeprowadzony od początku; mianowicie on miał na celu z pewnego zorganizowanego systemu religijnego stworzyć część swego rządu, aby przez to mógł szydzić i urągać imieniu Jehowy. (...) Oni nazywają siebie od imienia Pańskiego, lecz w prawdzie i fakcie reprezentują Djabła. Ta hipokryzja, która się zapoczątkowała za dni Eosa stała sie w dzisiejszych czasach tak okropna, że wszyscy, którzy mają otwarte oczy wyrozumienia mogą ją łatwo zauważyć.

Jak widzimy, szatan od razu wiedział, że jego plan będzie wymagał czsu, czasu który rozciągną się od dni Eosa po dzień dzisiejszy. A jaką organizację mógł wybrać szatan na kontynuację swojego planu? No, najlepiej taką, która fałszywie prorokuje, a przy tym nazwała się imieniem Boga. A po co? Ano po to, żeby z Imienia Boga zrobić pośmiewisko.

A jak szatan odkrył, że najlepsza bedzie właśnie ta organizacja?
Łatwo, bo szatan również zna Słowo Boże i na pewno zwrócił uwagę na werset już tu przez Ciebie Qwertuniu cytowany:

"Wszakże prorok, który ośmieli się mówić w moim imieniu słowo, którego mu nie nakazałem mówić, albo który będzie przemawiał w imieniu innych bogów, taki prorok poniesie śmierć. A jeśli powiesz w swoim sercu: Po czym poznamy słowo, którego Pan nie wypowiedział? Jeżeli słowo, które wypowiedział prorok nie w imieniu Pana, nie spełni się i nie nastąpi, jest ono słowem, którego Pan nie wypowiedział, lecz w zuchwalstwie wypowiedział je prorok; więc nie bój się go". (Pwt 18:20-22)

A przecież znamy niespełnione proroctwa niewolnika, choćby malenkie przykładziki:

"Data zakończenia tej 'bitwy' jest wyraźnie zaznaczona w Piśmie Św. na październik 1914 roku. Obecnie ona trwa, a zaczęła się w październiku 1874 roku". ("Strażnica" 1892, 15 stycznia, s. 1355, wyd. ang.)


"W rozdziale tym przedstawiamy dowody Biblijne wykazujące, że zupełny koniec Czasów Pogan, t. j. kres panowania, nastąpi R. P. 1914; i że ten rok będzie najdalszym kresem rządów niedoskonałych ludzi (...). Po pierwsze, że tego roku Królestwo Boże (...) uzyska pełną, uniwersalną władzę i że będzie ono 'ustanowione' czy zdecydowanie zaprowadzone na ziemi, na ruinach obecnych instytucji". ( Tom 2, s. 76-77, wyd. ang. z 1911 r.)

"Że wybawienie świętych musi nastąpić jakiś czas przed 1914 jest całkiem widoczną rzeczą, (...). Nie poinformowano nas w jak długim przeciągu czasu przed rokiem 1914 będą wywyższonymi ostatni żywi członkowie Ciała Chrystusowego". ( Tom 3, s. 228 (wyd. ang. z 1913 r.)

itd...., itd..., itd...

Ja wcale nie dziwiłabym się szatanowi, gdyby pewnej ciemnej nocy, kontynuując swój plan, obudził Rutherforda i zapytał go: "Po co właściwie zaproponowałeś zorganizowanie międzynarodowego kongresu, jeśli nie masz żadnego specjalnego przemówienia ani orędzia?" Rutherforda "wstał o drugiej rano, usiadł przy biurku i zanotował stenograficznie szkic przemówienia na temat Królestwa będącego nadzieją świata i na temat nowego imienia. "Mam wielkie wątpliwości, czy Pan nim kierował w tej sprawie, i czy Jehowa życzy sobie, by nosili to imię”.

Pozdrawiam cieplutko

Dosia

Użytkownik Noc_spokojna edytował ten post 2008-09-17, godz. 14:01

[ewa]

Jeśli ty tak rozumiesz prawo (jesli jestes prawnikiem) jak rozumiesz - a właściwie nie rozumiesz - prosty test Macmillana, to współczuje klientom. Dzieki tobie będą w zimie w trampkach chodzić.

Spoko, do mnie nie przychodzą klienci, tylko petenci i nie zostawiają u mnie kasy

A można wiedzieć, jak Ty rozumiesz ten tekst Macmillana?

[KBM]

Wracając do tematu.
Jak szatanowi najlepiej ukryć swój podstęp? - ukrywając się za Najświętszą Postacią.
Jaki jest jedyny "dowód" prawdomówności organizacji ŚJ - tylko i wyłącznie jej bezprawna nazwa.
We wszystkich naukach sprzeciwiają się Bożej Prawdzie, odrzucają Chrystusa jako Jedynego Zbawiciela, odrzucają Boże Prawo, które jest podstawą Bożego Tronu i jak mówi Pismo Św. "Tu się okazuje wytrwałość świętych, tych, którzy strzegą Przykazań Boga i wiary Chrystusa" (Obj.14,12).
Tymczasem organizacja ŚJ odrzuca nawet Boży Dekalog. A jak powiedział ap.Jan "Kto mówi znam Go, a Przykazań Jego nie strzeże, kłamcą jest i prawdy w nim nie ma" (1Jana 2,4).
Ojcem kłamstwa jest szatan. Jacyż to "świadkowie", którzy dają fałszywe świadectwo o tym, Którego Imię wykorzystują jako afisz! I przede wszystkim czyi naprawdę?!
W tekście Rutheforta czytamy, że tym sposobem bezczeszczone jest Imię Boże. Wystarczy posłuchać jak nieświadomi ludzie, z powodu nazwy, którą posługuje się organizacja ŚJ - bluźnią, bezczeszczą i poniewierają Bożym Imieniem.
Czy podoba się to Bogu - napewno NIE!!!
A komu o to chodziło - nie trzeba mówić.

Na marginesie: Obecnie niemal 100% organizacji to są "drugie owce" (gdyż niemal w tym samym czasie nastąpił podział na namaszczony ostatek i wielką rzeszę). Według nauk organizacji ŚJ "drugie owce" - nie są Dziećmi Bożymi.
Biblia zna tylko dwa rodzaje ludzi:
1Jan 3:10 bt "Dzięki temu można rozpoznać dzieci Boga i dzieci diabła: każdy, kto postępuje niesprawiedliwie, nie jest z Boga, jak i ten, kto nie miłuje swego brata."
Czego sie spodziewać po "dzieciach", które nie są z Boga.

Rzeczywiście język, którym posługuje się Elihu - jest rzeczywiście dobitnym świadectwem, ale napewno ani naśladowcy Chrystusa czy apostołów.

[szperacz]

Mam wrażenie, że elihu przypomina rybę wyjętą z wody i nabitą na pręt. Ta ryba jeszcze ma nadzieję, że się uwolni, więc się szamocze, ale na próżno. Już jest rozpalane ognisko i zostanie upieczona. To brak pokory powoduje, że zamiast przyznać rację i powiedzieć "mylimy się", walczy się do upadłego coraz mniej wyszukanymi metodami.
Chociaż wywody colargola mnie znudziły, to wolałbym je poczytać niż tę pisaninę, którą wyprodukował elihu.

[elihu]

Mam taką propozycję aby domagać się od wydawców słowników co pod każdym słowem i zdaniem rozumieją i jakie według nich jest właściwe zrozumienie tego co piszą uniknie się wtedy takich debat.

Biedaczysko. Właśnie podany przeze mnie w poście Słownik Języka polskiego podaje aż trzy znaczenia slowa "pretensja". Czytałeś? Może i tak, ale nic z tego nie pojąłeś bo nie pisałbyś poniższych dyrdymałów.

Z tego co widzę to jak byk jest napisane o ludziach i nazywaniu się od imienia Pańskiego i nic nie zmieni tego faktu. Jedyny wniosek jaki mi się nasuwa po przecytaniu tego co napisałes to ten że słudzy Boży nie należą do rodzaju ludzkiego a w takim razie to kim oni są?

Po prostu nie pojąłeś sensu mojeg artykułu. "Nazywanie sie od Imienia Pańskiego" nie ma nic wspólnego z nazwą wyznania, A WŁAŚNIE O TYM dyskutujemy. "Nazywanie sie od imienia Pańskiego" to po prostu roszczenie sobie prawa do bycia chrześcijaninem, albo sługą Bożym, podczas gdy nie ma się do tego prawa, bo sie służy nie Bogu tylko Diabłu. I Rutherfordowi tylko o to chodziło. I o nic innego. I gdyby dzisiaj napisać o tym samym co w ks Wyzwolenie, to napisanoby dokładnie tak samo: nominalne chrześcijaństwo jest hipokrytyczne, bo nazywa się "chrześcijaństwem" czyli "bierze nazwę od Imienia Pańskiego" ale tak naprawdę chrześcijańskie nie jest, więc "przybieranie" takiej nazwy byłoby krytykowane.
Nie jesteście w stanie pojać nawet tak prostej sprawy, bo w waszym umysle zakodowało się jak dogmat, że Rutherford potępiał nazwanie wyznania "od Imienia Bożego" i tego myślowego betonu nic nie jest w stanie rozbić.

Jeżeli rozumiem logikę Elihu, to wychodzi na to, że wszyscy inni ludzie, jak nazywają się od imienia bożego to grzeszą i podlegają karze tej samej, co szatan, ale jak robi to Rutherford i zwolennicy jego nauk, to wszystko jest w porządku.
Jak zwykle kolejny nonsens wts-owskich myślicieli.

Akurat to, co ty napisałeś jest nonsensem.
Przecież DOKŁADNIE TO SAMO co krytykujesz czynią myśliciele tzw. chrześcijaństwa. Odmawiaja prawa Świadkom Jehowy do nazywania sie "chrześcijanami" a jednocześnie sami sobie takie prawo przypisują. Czaisz?

Jak widzimy, szatan od razu wiedział, że jego plan będzie wymagał czsu, czasu który rozciągną się od dni Eosa po dzień dzisiejszy. A jaką organizację mógł wybrać szatan na kontynuację swojego planu? No, najlepiej taką, która fałszywie prorokuje, a przy tym nazwała się imieniem Boga. A po co? Ano po to, żeby z Imienia Boga zrobić pośmiewisko.

Niestety, twoja argumentacja i interpretacja wywodów Rutherforada jest do bani, bo z niej wynikałoby, że Szatan skłonil ludzi do nazwania sie od Imienia Bożego za dni Enosa a potem dłuuuuuugo dłuuuuuugo nic i dopiero w 1931 roku ponownie "zaatakował" Badaczy i nakłonił ich do zmiany nazwy. Tymczasem Rutherford mówi wyraźnie o rozpoczęciu się "hipokryzji" w czasach Enosa, kontynuowaniu tego przez całe wieki aż do powstanie tzw. chrześcijaństwa aż do dzisiaj. Trzeba było dokładnie czytać tekst który jest omawiany, a nie śnic jakies swoje majaki.

Wracając do tematu.

Nie, to nie na temat.

Rzeczywiście język, którym posługuje się Elihu - jest rzeczywiście dobitnym świadectwem, ale napewno ani naśladowcy Chrystusa czy apostołów.

Zieeeeeeeew....

Mam wrażenie, że elihu przypomina rybę wyjętą z wody i nabitą na pręt. Ta ryba jeszcze ma nadzieję, że się uwolni, więc się szamocze, ale na próżno. Już jest rozpalane ognisko i zostanie upieczona. To brak pokory powoduje, że zamiast przyznać rację i powiedzieć "mylimy się", walczy się do upadłego coraz mniej wyszukanymi metodami.
Chociaż wywody colargola mnie znudziły, to wolałbym je poczytać niż tę pisaninę, którą wyprodukował elihu.

Wieeelki zieeeeew.....

[elihu]

Jeżeli rozumiem logikę Elihu, to wychodzi na to, że wszyscy inni ludzie, jak nazywają się od imienia bożego to grzeszą i podlegają karze tej samej, co szatan, ale jak robi to Rutherford i zwolennicy jego nauk, to wszystko jest w porządku.
Jak zwykle kolejny nonsens wts-owskich myślicieli.

A propos:
Kiedys napisałeś o mnie: "Dlatego też już dość dawno temu włączyłem ignore temu pyskaczowi"
http://watchtower.or...s...=5210&st=40
"Marysia" przestała sie już dąsać?

[Noc_spokojna]

Niestety, twoja argumentacja i interpretacja wywodów Rutherforada jest do bani, bo z niej wynikałoby, że Szatan skłonil ludzi do nazwania sie od Imienia Bożego za dni Enosa a potem dłuuuuuugo dłuuuuuugo nic i dopiero w 1931 roku ponownie "zaatakował" Badaczy i nakłonił ich do zmiany nazwy.

Nie zauważyłeś Elihujku, że powyższy wywód jest Twoją własną (błędną) interpretacją moich słów:

Jak widzimy, szatan od razu wiedział, że jego plan będzie wymagał czsu, czasu który rozciągną się od dni Eosa po dzień dzisiejszy. A jaką organizację mógł wybrać szatan na kontynuację swojego planu? No, najlepiej taką, która fałszywie prorokuje, a przy tym nazwała się imieniem Boga. A po co? Ano po to, żeby z Imienia Boga zrobić pośmiewisko.

Jeśli plan rozciągną się od dni Eosa po dzień dzisiejszy, to znaczy, że od dnia Eosa po dzień dzisiejszy trwał i był realizowany, a nadanie przez Rutherforda organizacji imienia Bożego, było jego kontynuacją (teoretycznie oczywiście)

pewnej ciemnej nocy, kontynuując swój plan, obudził Rutherforda

Oj, Elihujku..."Trzeba było dokładnie czytać tekst który jest omawiany, a nie śnic jakies swoje majaki."

Pozdrawiam cieplutko

posiadająca umiejętność logicznego myslenia, analizy tekstu, i czytania ze zrozumieniem Dosia

PS. Kochani...jasna d...a , ja nie wiem czy on to pojmie ...

[elihu]

Nie zauważyłeś Elihujku, że powyższy wywód jest Twoją własną (błędną) interpretacją moich słów:
Jeśli plan rozciągną się od dni Eosa po dzień dzisiejszy, to znaczy, że od dnia Eosa po dzień dzisiejszy trwał i był realizowany, a nadanie przez Rutherforda organizacji imienia Bożego, było jego kontynuacją (teoretycznie oczywiście)
Oj, Elihujku..."Trzeba było dokładnie czytać tekst który jest omawiany, a nie śnic jakies swoje majaki."

"Nadanie przez Rutherforda organizacji imienia Bożego" nie mogło byc kontynuacją czegokolwiek, bo nie było od czasu Enosa do 1931 nikogo, kto by tak jak Świadkowie Jehowy nazywal się nazywał "od Imienia Bożego", no, chyba ze za takich uznasz Izraelitów (Iz.43:10). Ale chyba się nie ośmieszysz dokumentnie zaliczając ich do planu Szatana.
Stąd twoje wypociny to majaki.

posiadająca umiejętność logicznego myslenia, analizy tekstu, i czytania ze zrozumieniem Dosia

Nie opowiadaj bajek.

PS. Kochani...jasna d...a , ja nie wiem czy on to pojmie ...

Widzę, że popuszczasz.... Podłuż sobie pampersa...

Spoko, do mnie nie przychodzą klienci, tylko petenci i nie zostawiają u mnie kasy
A można wiedzieć, jak Ty rozumiesz ten tekst Macmillana?

Można. Wystarczy przeczytać na str. 1

[Noc_spokojna]

PS. Kochani...jasna d...a , ja nie wiem czy on to pojmie ...

Nie przeceniłam go .

Pozdrawiam cieplutko

Dosia

[elihu]

Nie przeceniłam go .

Pozdrawiam cieplutko

Dosia

No to znalazłaś kogos, kto od "czasów Enosa" do Rutherforda nosił w wyznaniu nazwę "od Imienia Bożego"? Nie? Sorry "pocahontas z nadwagą", ale stwierdzenie, że wypisujesz dyrdymały jest dalej zasadne.

[qwerty]

A Ciebie ktoś powinien nauczyć dobrych manier
Ciekawe czy od domu do domu chodząc także tak obrażasz swoich rozmówców
A może na studium strażnicy udzielasz komentarzy w podobnym tonie?
Można życzyć Ci tylko, aby dane Ci było przejawianie owoców ducha w tym MIŁOŚCI jak nakazał w dwóch największych przykazaniach nasz Pan Jezus mówiąc MIŁUJ BOGA I BLIŹNIEGO! Czego oczywiście szczerze Ci życzę

[qwerty]

"Nadanie przez Rutherforda organizacji imienia Bożego" nie mogło byc kontynuacją czegokolwiek, bo nie było od czasu Enosa do 1931 nikogo, kto by tak jak Świadkowie Jehowy nazywal się nazywał "od Imienia Bożego", no, chyba ze za takich uznasz Izraelitów (Iz.43:10). Ale chyba się nie ośmieszysz dokumentnie zaliczając ich do planu Szatana.
Stąd twoje wypociny to majaki.

Więc nie czekaj na obiecany Raj Gdzie Bóg Podjął Plan zaraz po zjedzeniu jabłka przez adasia i ewkę, gdyż jeśli wtedy już nie wyodrębnił 1 cm kwadratowego na raj, to znaczy że żadnej kontynuacji planu nie będzie! To oczywiście tok Twojego rozumowania
A tak serio serio co do planów to najpierw go Ktoś ma w głowie a później wdraża w życie więc Plan sobie mógł powstać dużo wcześniej niż realizacjia Ot co