<span style='font-size:8pt;line-height:100%'>źródło: www.scally.typepad.com</span>

Serwowane na Wielkanoc (i bardzo popularne w Wielkiej Brytanii) bułeczki ozdabiane znakiem krzyża właśnie dołączyły do listy żywności zakazanej. Stało się tak dzięki wrażliwości dyrekcji The Oaks Primary School w Ipswich. Szkoła uznała, że podawanie takich bułek może obrażać uczucia religijne tych uczniów, którzy są świadkami Jehowy. Przedstawiciel miejscowego zboru poparł decyzję w tej sprawie. Stwierdził on, że ta tradycja rzeczywiście może naruszać uczucia świadków Jehowy, bo wspomniane bułeczki - podobnie jak wielkanocne króliczki i jajka - mają pogański rodowód.

Artykuł "School decides to ban the bun" można znaleźć tutaj: link

Pragnę więc zwrócić ŚJ uwagę na to, że nie wolno im również spożywać [u]kajzerek[u], bo te bułki mają na sobie zazwyczaj znak krzyża.

Mam jeszcze jeden temat, który jak wierzę pozwoli nam wszystkim lepiej zrozumieć istotę Boga, a
którego istota zawiera się w odpowiedzi na pytanie: „Skąd wiadomo (co jest źródłem tej wiedzy), że człowiek ma naturę ludzką?
Spodziewam się, i wcale mi to nie przeszkadza a wręcz odwrotnie, że pierwsze skrzypce będzie tu grał Mirek.
Zatem zapraszam.

A skąd wiadomo, że niebo jest niebieskie?

a czy dla ŚJ wieżyczka stała sie symbolem takim jak krzyż dla chrześcijan?

Oczywiście, że tak. Idąc za rozumowaniem Strażnicy to wieża jest również symbolem pogańskim, bo kojarzy się z wieżą Babel

Wierzyczka jest dla ŚJ czymś podobnym, co krzyż dla chrześcijan. Atakują oni symbol krzyża, bo potrzebują we WSZYSTKIM być inni, aby czuć się SZCZEGÓLNYMI, przy czym prawdziwy chrześcijanin powinien czuć się szczególny tylko z powodu tego, że należy do Chrystusa.

Ostatnio podczas rozmowy z pewnymi Świadkami, pokazałem im "Kryzys sumienia" Raymonda Franza.

Jeden z nich stwierdził:
"Takiej osoby nigdy nie było w Ciele Kierowniczym. My w to nie wierzymy".
Drugi chyba wierzył, bo nic się nie odzywał.
To jest tak samo, jakby powiedzieć, że ziemia tak naprawdę jest płaska i żadne dowody mnie nie przekonają, że jest inaczej.

Jeden z najciaśniejszych umysłów jaki w życiu spotkałem...

W dziale "Nota prawna" jest nawet zaznaczone, że strona jest "prywatną inicjatywą". A to drań. Z jedności się wyłamuje.

Z moich obserwacji wynika,ze Swiadkom do zbawienia Jezus jest zupełnie niepotrzebny,wystarczy im ich Organizacja,która zycie wieczne daje im niejako automatycznie.Stad porównania jej do Arki Noego.Zeby to zmienic,trzeba ich poprostu ewangelizowac w "Imieniu Jezusa",reszte zostawic w ręku Boga

Otóż to!!!

Moc nie może działać sama, ale może być w posiadaniu jakiejś osoby. W tym przypadku osobą tą jest Duch Święty.

Nawet nie dodany - po prostu obecna w kościle nauka - została podniesiona do rangi dogmatu.

Może inaczej: kiedyś innowiercy, jak na przykład luteranie, byli prześladowani przez Kościół Katolicki, a teraz przedstawiciele obu tych kościołów modlą się razem. Czyżby nowe światło na sprawę kontaktów z innowiercami i heretykami?

Nie widzę nowych swiateł w tej kwestii. Nowe światło to dogmat który się zmienił, ten zapodany przez Ciebie się nie zmienił a został dodany (ustanowiony). To chyba różnica.

W innym temacie: Czyli dodawanie do Biblii jest OK? Czy nie jest to nowe światło?

Ostatnio jeden nieomylny człowiek zdjął z Lefebrystów ekskomunikę nałożoną przez drugiego nieomylnego człowieka.

W 1123 roku wprowadzono nowe światło dotyczące stanu cywilnego księży, czyli wprowadzono obowiązkowy celibat, którego wcześniej nie było.

W 1314 roku zmieniono chrzest dorosłych przez zanurzenie na chrzest przez polewanie.

Od 998 roku obowiązywał post w piątki, który został zniesiony przez papieża Pawła VI.

W 1414 roku wprowadzono komunię pod jedną postacią, która wcześniej była pod dwiema postaciami.

itd.

efektem był powrót do organizacji Bożej, zarządzanej przez JEDNOOSOBOWE ciało kierownicze

Czyli z deszczu pod rynnę...

BYŁEM świadkiem Jehowy ALE poznałem PRAWDĘ, okazuję Benedyktowi XVI lojalność podobną do tej, którą ŚJ okazują tzw."niewolnikowi"

Świadkowie Jehowy wmawiają katolikom, że "ślepe" posłuszeństwo biskupom i papieżowi jest niewłaściwe, a później, gdy ktoś wstąpi w ich szeregi, wymagają "lojalności" wobec "niewolnika wiernego i rozumnego" z Brooklynu. Jednym słowem, proponują zamianę stabilnego autorytetu, który od setek lat naucza jednych i tych samych prawd wiary, na "autorytet" niestabilny i chwiejny, błyskający "nowymi światłami"...

Czyżby?
Dla przykladu: wniebowstąpienie to dogmat ustanowiony w 1950, czyż nie? Resztę nowych świateł mogę przesłać mailem.

Pozdrawiam.

Nienaturalna i wrecz groteskowa bywa modulacja glosu przez niektorych mowcow lub glosicieli. Niektorzy grubo z tym przesadzaja, niczym dzieciaki recytujace wierszyki.

Tu się zgadzam z Tobą. To jest bardzo dziwne i wymuszone. Robią to też niektórzy podczas zwykłej rozmowy. Doprawdy dziwne...

Poprzez takie wstawianie słów to tłumaczenie zasługuje sobie na miano parafrazy a nie przekładu.

A małe słowa posiadają niekiedy potężne znaczenie:

Przykład:

"Fajnie piszesz"
"Fajnie, że piszesz"

Jest różnica, czyż nie?

Cytat z publikacji:
Jeżeli nienawidzimy bezprawia, będziemy starannie się wystrzegać wszelkich praktyk skalanych nieczystością płciową oraz niemoralnych rozrywek. Będziemy więc unikać wątpliwych moralnie książek, czasopism i gazet. Ponadto, jeśli nienawidzimy bezprawia, nie będziemy oglądać żadnych zdrożnych widowisk, czy to w telewizji, w kinie, czy na scenie. Gdy stwierdzimy, że jakiś program jest niemoralny, powinniśmy poczuć się zobowiązani do niezwłocznego wyłączenia telewizora lub mieć odwagę opuścić teatr. Podobnie nienawidzenie bezprawia skłoni nas do wystrzegania się wszelkich utworów muzycznych, które słowami lub rytmem rozbudzają namiętność. Nie będziemy łaknąć wiedzy o sprawach niemoralnych, lecz ‛będziemy w złem jak niemowlęta, natomiast w myśleniu będziemy dojrzali’
Koniec cytatu.
Ktoś powie: ci co tak robią - przesadzają. Być może. Znam jednak takie osoby które tak właśnie starają się żyć. Nie pytałem się czy coś tracą.
Ale jedno jest pewne. Na pewno mają czystsze sumienie niż tacy którzy połykają wszystko jak leci.

Co byś w takim razie powiedział o Jezusie z Nazaretu, który, jak napisano, jadał i pijał z celnikami i grzesznikami?

Do ŚJ obecnych na forum:

Dlaczego nie chcecie się po prostu przyznać, że nie wierzycie bezpośrednio samej Biblii, a wierzycie raczej "jedynej prawidłowej" jej interpretacji podawanej przez "niewolnika wiernego i roztropnego"?

Jaki to jest "nielegalny związek z kobietą"? Tzn. oprócz bigamii, kazirodztwa i pedofilii coś jeszcze jest w Polsce nielegalne w tej kwestii?

"Nielegalny" to nie termin odnoszący się do terminologi kodeksu prawa cywilnego w Polsce, ale termin ten odnosi się raczej do tego, jak Bóg patrzy na dany związek mężczyzny i kobiety.

Dla przykładu jeśli ktoś ma dziewczynę tylko po to, by z nią uprawiać seks, to jest to związek "nielegalny".

Dlaczego uparliście się na ten grzech? Nie ma żadnego grzechu w obrębie małżeństwa.

Popieram.

Ty chcesz chleba - pójdziesz do sklepu i go kupisz. Ktoś inny pójdzie i ukradnie.
Bóg oceni motywacje: Ty chcesz chleb, on też chce więc wszystko jest ok


a jak zdarzy się klops, prezerwatywa pęknie i dojdzie do zapłodnienia to co wtedy?

Motywacją w tym przypadku nie jest chęć jedzenia, ale sposób jego zdobycia. Ja mam dobre motywacje, bo chcę uczciwie kupić. Ktoś inny ma złe motywacje polegające na tym, że chce ukraść. Z moich motywacji wynikają zakupy, a z motywacji innych kradzieże. Ot co!

Wydaje mi się, że jeśli ktoś nazywa coś takiego "klopsem" to kojarzy mu się to z wypadkiem, którego by nie chciał (być może dlatego, że pozostaje w nielegalnym związku z kobietą). Ja mam żonę i będę się cieszył, jeśli urodzi mi synka lub córeczkę. Więc - nie widzę problemu!

A jak mają do nich trafiać racjonalne argumenty, skoro codziennie posługują się irracjonalnymi?

No tak, to już Goebells wymyślił, że "Kłamstwo powtarzane 100 razy staje się prawdą".

A oto, jakiego nabrałem przekonania.

Spotkałem na ulicy pewnego pana, który jest ŚJ od swojej młodości, a teraz ma około 70.

Zaczęliśmy rozmawiać na tematy biblijne. Zachęcał mnie, bym studiował Biblię i wszystko z nią badał. Oczywiści nie omieszkał mi powiedzieć o jedyny kanale informacyjnym od Boga, którym jest Towarzystwo Strażnica.

Po koniec rozmowy wyjął z teczki egzemplarz "Strażnicy" i chciał mi go wręczyć. Wziąłem do ręki gazetę i zapytałem:\
- Czy przeczytał pan to, co mi pan daje?
- Tak, przejrzałem - odpowiedział.
- Proszę pana, ja nie pytam, czy pan to przejrzał, lecz czy pan to przeczytał
Wtedy pan się trochę zawstydził i po namyśle powiedział:
- Nie nie czytałem tego. Wie pan, my mamy dużo spotkań i materiału do studiowania...
- Aha. Pan zachęca mnie, bym wszystko badał z Biblią. Tymczasem wręcza mi pan nieprzebadany przez pana materiał, w którym mogą być rzeczy niezgodne z Pismem Świętym. Czy to w porządku?
Mój rozmówca trochę podniósł ton głosu. Powiedział:
- Wie pan, ja jestem ŚJ od 50 lat i wierzę tej Organizacji.

Wniosek z tego prosty: ŚJ udowodnił mi po raz kolejny, na czym polega u nich "badanie, czy tak się rzeczy mają". To smutne.

Dalsza część tej historii...

Potem dowiedziałem się, że ów pan należy do tzw. "ostatka pomazańców" i cieszy się wielkim autorytetem.

Byli u mnie ŚJ. Opowiedziałem im tą historię i efekt był taki, że nie wiedzieli, gdzie się schować. Chyba wstydzili się tego, co powiedział ten starszy pan.

Rozwinęła się rozmowa i jeden ze ŚJ powiedział:
"Strażnica to tylko pomoc w studiowaniu Biblii. Oczywiście, że Biblia jest ważniejsza"
"Jeśli tak, to dlaczego spotkania nazywają się "Studium Strażnicy" " - odpowiedziałem.
"Nie, tak naprawdę jest to studium Biblii przy pomocy Strażnicy" - powiedział ŚJ.
"W takim razie mam pytanie" - zagadnąłem "Czy na takich spotkaniach cytuje się więcej Biblii, czy Strażnicy? Czy czytasz więcej objętościowo Strażnicy czy Biblii?"
Nie było żadnej odpowiedzi, a ja i tak wiem, że cytuje się więcej Strażnicy.

Pozdrawiam.

Jeśli czyta się ten werset w kontekście (bliższy kontekst Rz. 11,25-32 dalszy rozdziały 9-11), nie ma wątpliwości, że apostoł Paweł mówi tu o cielesnym Izraelu. A cały ten komentarz jest niczym więcej jak wywodami oszusta które mają na celu zmianę znaczenia zapisanych słów aby odpowiadały nauce szerzonej przez tegoż oszusta.

AMEN, ale "niewolnik ma zawsze rację", więc jeśli cała Biblia mi udowadnia, że się "niewolnik" myli, to znaczy, że...(świadków proszę o dokończenie tej wypowiedzi)

To tak, jakbym powiedział na podstawie Psalmu 53, że nie ma Boga. Ale kontekst wyraźnie pokazuje, że "Głupi rzekł w sercu swoim:Nie ma Boga".

Dlaczego oburza Was kwestia odmowy transfuzji krwi? Jest to wolność wyboru sumienia, ale tego też się czepiacie.

Jeśli przestudiujesz Chrześcijańskie Pisma Greckie, to zobaczysz że co do sumienia występują co najmniej dwa terminy:

• chore sumienie
• zdrowe sumienie

Tak więc, jak to wspomniał już "and"

śJ mówią o sumieniu wyszkolonym na Biblii a tu wyraźnie widać kto szkoli.

Problem polega na tym, że sumienia ŚJ jest sumiennie "skażane" przez publikacje Strażnica. Sumienia nie jest Biblią w człowieku, więc nie zawsze daje dobre wskazówki. Dla przykładu: młody mężczyzna źle pouczony przez swojego duszpasterza uważał, że napicie się lampki wina do obiadu jest czymś bardzo złym, a przecież Biblia tego nie zakazuje.

' Strażnica rządzi, strażnica radzi, strażnica nigdy Cię nie zdradzi'

Otoż to... W tym właśnie tkwi problem. ŚJ zakładają z góry, że Strażnica się nie myli, więc cokolwiek by tam nie napisano jest automatycznie uznawane za prawdę. Co mnie najbardziej boli to fakt, że w związku z założeniem absolutnej nieomylność, rzadko trafiają do nich racjonalne argumenty.

"Jehowa ufa niewolnikowi

Rozważmy, dzięki czemu niewolnik wierny i roztropny dostarcza we właściwym czasie pożywnego pokarmu duchowego. Jehowa oświadczył: „Obdarzę cię wnikliwością i pouczę cię o drodze, którą masz iść. Udzielę ci rad, mając oko zwrócone na ciebie” (Ps. 32:8). A zatem to Jehowa zapewnia kierownictwo temu niewolnikowi. Możemy więc w pełni ufać udzielanym przez niego wnikliwym biblijnym wyjaśnieniom i wskazówkom"

Czy mamy przez to rozumieć, że zmiany doktrynalne, które co jakiś czas prezentuje nam Towarzystwo, wynika z tego, że Jehowa zmienia zdanie na różne tematy. Przecież to jest niedorzeczne.

W dyskusjach ze starszymi mniejscowego zboru zawsze zadaję pytanie czy ważniejsza jest biblia czy strażnica i na prawie zawsze pada odpowiedz że strażnica, bo bez strażnicy nikt by bibli nie zrozumił.
Mowią: skąd dowiedział bys się o pierwszym zmartwychwstaniu w 1918 o powołaniu drugich owiec w 1935, wyjasnienie o pokoleniu ktore nie miało przeminąc, o 6000 lat istnienia człowieka itp.
W ich mniemaniu niedoskonała biblia została udoskonalona przez strażnicę.
Pomimo że nauki strażnicy od początku jej istnienia już najmniej 3 razy zostały zmienione, co też nieustannie zatuszowują i nie pozwaleją o tym mowic.
Biblia nigdy nie musiała byc zmieniona.
Stawiając strażnicę ponad biblję stawiają „ niewolnika” ponad Boga i to jest bałwochwalstwo.
Czyli od czasow Russella nic się nie zmieniło.

O wielu poglądach prezentowanych w Strażnicy nie dowiedziałbyś się nawet po 100 latach wnikliwego studiowania Biblii, bo po prostu Biblia o nich nie mówi!!!

Już dawno ŚJ dopuszczają stosowanie antykoncepcji.

Zreszą, nie rozumiem, dlaczego katolicy jej zabraniają.

Niech ktoś mi odpowie: Jaka jest różnica w motywacjach pomiędzy człowiekiem zakładającym prezerwatywę, a człowiekiem, który specjalnie nie współżyje ze swoją żoną w określone dni. Na mój rozum i jeden i drugi po prostu nie chce poczęcia, a Bóg przecież ocenia nasze motywacje.

Ja używam prezerwatyw i nie widzę w tym zupełnie nic złego.

Bardzo dziwne
Nie można obchodzić Dnia Matki, Dnia Babci, Dnia Nauczyciela itp. bo bałwochwalstwo. Ale "dzień starszych zboru" to już można?
Wszystko byle na przekór "światu"?
żenujące

To się dzieje w myśl zasady:

"Ten bezbożny świat nie może, ale ja mogę, bo nie jestem z tego świata"

To bardzo smutne, że pycha duchowa ŚJ zupełnie zadymiła im oczy.