Skocz do zawartości


Zdjęcie

jak to z tym swiatłem?


  • Please log in to reply
79 replies to this topic

#21 marta

marta

    Forumowicz (51-500)

  • Członkowie
  • PipPip
  • 174 Postów

Napisano 2006-10-29, godz. 11:51

no dobra dzieki. to jak mam to konkretnie wyjasnic tej mojej tesciowej. bez owijania w bawełne...dlaczego dopuszczanie wielożenstwa prez Boga a poźniej niedopuszczanie nie moze byc dowodem na to iz w naszych czasach bog tak samo robi np. z pokoleniem 1914. najpierw tłumaczy iz sa to osoby ktore sie wtedy urodziły, teraz pokolenie niegodziwców zyjących wokół nas

#22 ihabot

ihabot

    Forumowicz (51-500)

  • Członkowie
  • PipPip
  • 226 Postów

Napisano 2006-10-29, godz. 12:17

no dobra dzieki. to jak mam to konkretnie wyjasnic tej mojej tesciowej. bez owijania w bawełne...dlaczego dopuszczanie wielożenstwa prez Boga a poźniej niedopuszczanie nie moze byc dowodem na to iz w naszych czasach bog tak samo robi np. z pokoleniem 1914. najpierw tłumaczy iz sa to osoby ktore sie wtedy urodziły, teraz pokolenie niegodziwców zyjących wokół nas


Obawiam sie ze twoj trud i tak bedzie daremny :) . Poprostu jesli ktos nie chce czegos zrozumiec to wszystko jest daremne. A w koncu jaka masz pewnosc ze postawa twojej tesciowej wynika z braku wiedzy? Moze ma swoje zdanie, ktorym wcale nie musi sie chwalic publicznie ;) .
„A potem będzie koniec, gdy odda królestwo Bogu i Ojcu, gdy zniszczy wszelkie przełożeństwo i wszelką zwierzchność, i moc.(25) Bo on musi królować, póki by nie położył wszystkich nieprzyjaciół pod nogi jego.(26) A ostatni nieprzyjaciel, który będzie zniszczony, jest śmierć.(27) Bo wszystkie rzeczy poddał pod nogi jego. A gdy mówi, że mu wszystkie rzeczy poddane są, jawna jest, iż oprócz tego, który mu poddał wszystkie rzeczy.(28) A gdy mu wszystkie rzeczy poddane będą, tedyć też i sam Syn będzie poddany temu, który mu poddał wszystkie rzeczy, aby był Bóg wszystkim we wszystkim.”

#23 Maciej

Maciej

    Elita forum (> 1000)

  • Członkowie
  • PipPipPipPip
  • 1089 Postów

Napisano 2006-10-29, godz. 17:15

Dobrze Sebastianie, że Twoi nowi "nauczyciele" wogóle się niczym nie przejmują nauczając doktryn, których nie ma w Piśmie Świętym.

#24 Artur Schwacher

Artur Schwacher

    Elita forum (> 1000)

  • Członkowie
  • PipPipPipPip
  • 2617 Postów
  • Płeć:Male
  • Lokalizacja:Kostrzyn

Napisano 2006-10-29, godz. 17:17

A co to ma do tematu? Maciej znowu atak na Krk?

A merytorycznie nic nie powiesz?
To jest forum o Świadkach Jehowy. Ta religia może i ma tam swoje plusy. Rozchodzi się jednak o to aby te plusy nie przesłoniły nam minusów.
Wpadnij do mnie na Facebooku!

#25 Noc_spokojna

Noc_spokojna

    Elita forum (> 1000)

  • Członkowie
  • PipPipPipPip
  • 3033 Postów
  • Płeć:Female

Napisano 2006-10-29, godz. 18:35

Sczerze powiem, że odkąd zaczęłam interesować się w co wierzą świadkowie Jehowy, największym zaszkoczeniem dla mnie było właśnie "nowe światło". I to nie dlatego, że może się " objawić" coś nowego, ale, że to "nowe" przeczy "staremu". Po (przyznam, że pobieżnym) przeanalizowaniu "nowego" i "starego" wyszło mi, że ci co wierzyli w stare, to szans nawet na raj na ziemi nie mają ( że o nadzieii niebiańskiej nie wspomnę), bo to heretycy w świetle "nowego" są :blink: Głowię się więc, jak to wszystko mogą ze sobą pogodzić Świadkowie Jehowy. Może właśnie w tu najbardziej na miejscu będzie powiedzienie - "wiara czyni cuda"

Pozdrawiam cieplutko

Dosia

#26 Czesiek

Czesiek

    Elita forum (> 1000)

  • Członkowie
  • PipPipPipPip
  • 5701 Postów
  • Lokalizacja:Szczecin

Napisano 2006-10-29, godz. 18:39

Sebastianie,

1) w Biblii nowe światło nigdy nie zaprzeczało staremu.

Oczywiście. Jednak niekiedy bazując na "starym świetle" jak to nazwałeś ludzie wyciągali niedokładne lub błędne wnioski (vide uczniowie Jezusa i ich pogląd na rolę Mesjasza i jego królestwo).


Matuzalemie
uczniowie co najwyżej nie rozumieli, które z zapowiedzi dotyczących Mesjasza mają się spełnić podczas Jego pierwszego przyjącia, a które podczas drugiego, o ile podejrzewali, że Mesjasz przyjdzie dwa razy.

W wielu wypowiedziach (m.in. tak jak w powyższym cytatacie) przewija się błędne twierdzenie, że świadkowie uważają, że "Bóg zsyła nowe światło". Świadkowie czegoś takiego absolutnie nie twierdzą.


Matuzalemie, a kto według śJ daje nowe światło?

Świadkowie nie uważają, że "Bóg wyjaśnia Pisma niewolnikowi".


A skąd "niewolnik" czerpie "pokarm na czas słuszny" ?
Czesiek

#27 Maciej

Maciej

    Elita forum (> 1000)

  • Członkowie
  • PipPipPipPip
  • 1089 Postów

Napisano 2006-10-30, godz. 12:13

A skąd "niewolnik" czerpie "pokarm na czas słuszny" ?

ze "Strażnicy" ? nie, no to chyba z Pisma Świętego.

#28 Czesiek

Czesiek

    Elita forum (> 1000)

  • Członkowie
  • PipPipPipPip
  • 5701 Postów
  • Lokalizacja:Szczecin

Napisano 2006-10-30, godz. 18:32

ze "Strażnicy" ? nie, no to chyba z Pisma Świętego.

A takiej informacji jeszcze nie doczytałeś Macieju, że to Bóg daje pokarm na czas słuszny za pośrednictwem "niewolnika"?
Więc jeśli daje Bóg, to jak może pochodzić z Pisma Świętego?
Czesiek

#29 Matuzalem

Matuzalem

    Domownik forum (501-1000)

  • Członkowie
  • PipPipPip
  • 803 Postów
  • Płeć:Male

Napisano 2006-10-30, godz. 19:10

Więc jeśli daje Bóg, to jak może pochodzić z Pisma Świętego?


Bo Pismo Święte jest od Boga.

#30 Maciej

Maciej

    Elita forum (> 1000)

  • Członkowie
  • PipPipPipPip
  • 1089 Postów

Napisano 2006-10-30, godz. 19:20

A takiej informacji jeszcze nie doczytałeś Macieju, że to Bóg daje pokarm na czas słuszny za pośrednictwem "niewolnika"?
Więc jeśli daje Bóg, to jak może pochodzić z Pisma Świętego?

Czesławie, ależ oczywiście, że za pomocą Pisma Świętego. Mam na myśli coraz lepsze zrozumienie Biblii oraz fakt, że przekazywane informacje są właściwymi w obecnym czyli "słusznym" czasie. chociażby sotatnia publikacja poruszająca tzw. "małych proroków". jak najbardziej w słusznym czasie :)

#31 Artur Schwacher

Artur Schwacher

    Elita forum (> 1000)

  • Członkowie
  • PipPipPipPip
  • 2617 Postów
  • Płeć:Male
  • Lokalizacja:Kostrzyn

Napisano 2006-10-30, godz. 20:05

Szkoda tylko ,że członkowie Ck rzadko czytają Biblie bo nie mają na to zbytnio czasu. I kółko się zamyka.
To jest forum o Świadkach Jehowy. Ta religia może i ma tam swoje plusy. Rozchodzi się jednak o to aby te plusy nie przesłoniły nam minusów.
Wpadnij do mnie na Facebooku!

#32 omyk

omyk

    Początkujący (1-50)

  • Członkowie
  • Pip
  • 96 Postów

Napisano 2006-10-30, godz. 20:14

Skoro "pokarm na czas sluszny" jest zaczerpniety z Pisma Swietego, to po co zostalo ono spisane w calosci, a nie jest objawiane 'po kawalku' razem ze swiatlami? ;)
W koncu jest to pokarm na czas sluszny - pozwalajac na spisanie calego Pisma Swietego, Bog mogl narazic czlowieka na bledna interpretacje, albo - nie daj Boze - odkrycie jakiegos faktu przed przewidzianym (bardzo slusznie) czasem :P
Rz 9,5 - "Do nich należą praojcowie, z nich również jest Chrystus według ciała, który jest ponad wszystkim, Bóg błogosławiony na wieki. Amen."

jestem katoliczka :)

#33 Czesiek

Czesiek

    Elita forum (> 1000)

  • Członkowie
  • PipPipPipPip
  • 5701 Postów
  • Lokalizacja:Szczecin

Napisano 2006-10-31, godz. 09:42

Czesławie, ależ oczywiście, że za pomocą Pisma Świętego. Mam na myśli coraz lepsze zrozumienie Biblii oraz fakt, że przekazywane informacje są właściwymi w obecnym czyli "słusznym" czasie. chociażby sotatnia publikacja poruszająca tzw. "małych proroków". jak najbardziej w słusznym czasie :)

No to jestem ciekaw, gdzie w Biblii CK znalazło naukę, że narodzenie na nowo z wody i Ducha jest tylko dla 144000 i, że drugie owce nie muszą być zrodzone z wody i Ducha, a pomimo to będą żyły w Królestwie Bożym w jego ziemskiej dziedzinie? Skąd pochodzi takie światło, które zmieniło w tym względzie naukę Russella.
Albo skąd z Biblii wzięli tłumaczenie Rz. 13,1 że nie chodzi tam o świeckie rządy, ale o Jehowę Boga, Jezusa Chrystusa i tych w zborze, którym Jezus powierzył przywódzctwo, jak to przez wiele lat głosił "niewolnik", zanim powrócił do tej interpretacji tego wersety, którą przy zmianie światła wcześniej nazywał niebiblijną i nadużywaniem Pisma Świętego?
Czesiek

#34 Sebastian Andryszczak

Sebastian Andryszczak

    BYŁEM Świadkiem Jehowy

  • Członkowie
  • PipPipPipPip
  • 6348 Postów
  • Gadu-Gadu:748371
  • Płeć:Male
  • Lokalizacja:Karpacz

Napisano 2006-10-31, godz. 10:22

Koncepcja "nowego światła" jest dowodem na to, że ŚJ są religią fałszywą albo conajmniej niepoważną.

Jeśli każdy pogląd może być kiedyś obalony nowym światłem, tzn. że "jak na prawdę jest nikt nie wie".
Podkreślam, że ŚJ nie mają swojego credo, nie mają żadnej listy dogmatów pewnych.

Owszem, jest mało prawdopodobne, aby kiedyś zaczęli wierzyć w czyściec czy w ogniste piekło, ale zauważmy, że "poprawiali" nawet swoje podstawowe dogmaty, np. ostatnio parę lat temu pisany z małej litery, bezosobowy duch święty przestał być mocą i stał się siłą.

#35 Czesiek

Czesiek

    Elita forum (> 1000)

  • Członkowie
  • PipPipPipPip
  • 5701 Postów
  • Lokalizacja:Szczecin

Napisano 2006-10-31, godz. 10:35

Koncepcja "nowego światła" jest dowodem na to, że ŚJ są religią fałszywą albo conajmniej niepoważną.

Jeśli każdy pogląd może być kiedyś obalony nowym światłem, tzn. że "jak na prawdę jest nikt nie wie".
Podkreślam, że ŚJ nie mają swojego credo, nie mają żadnej listy dogmatów pewnych.

Owszem, jest mało prawdopodobne, aby kiedyś zaczęli wierzyć w czyściec czy w ogniste piekło, ale zauważmy, że "poprawiali" nawet swoje podstawowe dogmaty, np. ostatnio parę lat temu pisany z małej litery, bezosobowy duch święty przestał być mocą i stał się siłą.


Sebastian nie "siłą", ale "czynną siłą", co poniekąd ma usprawiedliwić dlaczego Duch Święty działa jak sam chce.
Czesiek

#36 [db]

[db]

    oświecony

  • Członkowie
  • PipPipPipPip
  • 2827 Postów

Napisano 2006-10-31, godz. 12:25

Jeśli każdy pogląd może być kiedyś obalony nowym światłem, tzn. że "jak na prawdę jest nikt nie wie".
Podkreślam, że ŚJ nie mają swojego credo, nie mają żadnej listy dogmatów pewnych.


Tylko widzisz, "nowe światła" są wprowadzane stopniowo i przy okazji rozmywane jest stare rozumienie. Nigdy nie mówi się "myśleliśmy tak, a teraz doszliśmy do wniosku, że jest odwrotnie", tylko "zrozumieliśmy tą kwestię dokładniej". Jak ktoś się nie przyjrzy bliżej to może odnieść wrażenie, że to nie jest żadna zmiana tylko doprecyzowanie poglądów (co jest bzdurą wierutną). I dzięki temu można żyć w iluzji wiary w niezmienną prawdę mimo, że ta prawda co jakiś czas się zmienia.

A publikacja "dogmatów pewnych" każdemu uzmysłowiłaby, że są też rzeczy niepewne. I przecież wszystko by się zaraz przewróciło. Rok 1914 niepewny? Krew niepewna? No to jak to jest? Trzeba, czy nie trzeba w to wierzyć? Czy można kogoś wykluczyć za to, że kwestionuje rzeczy nieujęte w credo? A jeszcze nie daj Boże okazałoby się, że w tym co "pewne" ŚJ nie różnią się od kilku innych wyznań protestanckich i co wtedy?
[db]

#37 Matuzalem

Matuzalem

    Domownik forum (501-1000)

  • Członkowie
  • PipPipPip
  • 803 Postów
  • Płeć:Male

Napisano 2006-10-31, godz. 17:24

Skoro "pokarm na czas sluszny" jest zaczerpniety z Pisma Swietego, to po co zostalo ono spisane w calosci, a nie jest objawiane 'po kawalku' razem ze swiatlami?


Najwidoczniej Bóg miał ku temu jakiś powód. Ale nie wątpisz chyba, że tak jest? Tak jak możesz przeczytać np. w księdze Daniela 12:4 "Ty zaś, Danielu, okryj te słowa tajemnicą i zapieczętuj księgę aż do czasu końca. Wielu będzie przebiegać i nastanie obfitość prawdziwej wiedzy".

#38 Czesiek

Czesiek

    Elita forum (> 1000)

  • Członkowie
  • PipPipPipPip
  • 5701 Postów
  • Lokalizacja:Szczecin

Napisano 2006-10-31, godz. 18:27

Najwidoczniej Bóg miał ku temu jakiś powód. Ale nie wątpisz chyba, że tak jest? Tak jak możesz przeczytać np. w księdze Daniela 12:4 "Ty zaś, Danielu, okryj te słowa tajemnicą i zapieczętuj księgę aż do czasu końca. Wielu będzie przebiegać i nastanie obfitość prawdziwej wiedzy".


Matuzalem, to może wyjaśnisz na jakiej biblijnej podstawie CK podaje takie nauki jak poniżej zamieściłem


No to jestem ciekaw, gdzie w Biblii CK znalazło naukę, że narodzenie na nowo z wody i Ducha jest tylko dla 144000 i, że drugie owce nie muszą być zrodzone z wody i Ducha, a pomimo to będą żyły w Królestwie Bożym w jego ziemskiej dziedzinie? Skąd pochodzi takie światło, które zmieniło w tym względzie naukę Russella.
Albo skąd z Biblii wzięli tłumaczenie Rz. 13,1 że nie chodzi tam o świeckie rządy, ale o Jehowę Boga, Jezusa Chrystusa i tych w zborze, którym Jezus powierzył przywódzctwo, jak to przez wiele lat głosił "niewolnik", zanim powrócił do tej interpretacji tego wersety, którą przy zmianie światła wcześniej nazywał niebiblijną i nadużywaniem Pisma Świętego?


Czesiek

#39 Maciej

Maciej

    Elita forum (> 1000)

  • Członkowie
  • PipPipPipPip
  • 1089 Postów

Napisano 2006-11-01, godz. 11:57

Skoro "pokarm na czas sluszny" jest zaczerpniety z Pisma Swietego, to po co zostalo ono spisane w calosci, a nie jest objawiane 'po kawalku' razem ze swiatlami? ;)
W koncu jest to pokarm na czas sluszny - pozwalajac na spisanie calego Pisma Swietego, Bog mogl narazic czlowieka na bledna interpretacje, albo - nie daj Boze - odkrycie jakiegos faktu przed przewidzianym (bardzo slusznie) czasem :P

tak się składa, że od jakichś około 2000 lat Pismo Święte jest całością. jednak wcześniej było spisywane "po kawałku" przez różnych ludzi na przestrzeni stuleci. Bóg wprawdzie nikogo nie zamierza "narażać", ale jak widać wiele wyznań religijnych odwołujących się do I chrześcijan i opierających swoje wierzenia na Biblii często głosi sprzeczne nauki. Co jest wyraźnym dowodem, że sami wpędzają się w błędne interpretacje.

#40 Maciej

Maciej

    Elita forum (> 1000)

  • Członkowie
  • PipPipPipPip
  • 1089 Postów

Napisano 2006-11-01, godz. 12:09

Koncepcja "nowego światła" jest dowodem na to, że ŚJ są religią fałszywą albo conajmniej niepoważną.
Jeśli każdy pogląd może być kiedyś obalony nowym światłem, tzn. że "jak na prawdę jest nikt nie wie".
Podkreślam, że ŚJ nie mają swojego credo, nie mają żadnej listy dogmatów pewnych.
Owszem, jest mało prawdopodobne, aby kiedyś zaczęli wierzyć w czyściec czy w ogniste piekło, ale zauważmy, że "poprawiali" nawet swoje podstawowe dogmaty, np. ostatnio parę lat temu pisany z małej litery, bezosobowy duch święty przestał być mocą i stał się siłą.

Co do nieposiadania tzw "dogmatów pewnych" to chyba jednak rzeczywiście niewiele wyniosłeś ze swojej bytności w organizacji. całe szczęście, że tam gdzie jesteś obecnie nie ma takiego problemu. jak już się coś raz zatwierdzi, to jest to przysłowiowy Amen i koniec bez odwrotu. żadnych "świateł" i to nieodparte wrażenie, że Kościół jest niezmienny. Co ciekawe, że nawet w czasach Apostołów czasem pojawiały się kwestie, co do których mieli wątpliwości. Jak to dobrze, że Papież jest nieomylny. Przynajmniej nie ma rozdzwięków i watpliwości.




Użytkownicy przeglądający ten temat: 0

0 użytkowników, 0 gości, 0 anonimowych