95 replies to this topic

[wojtek37]

Ktore ksiegi? Zydzi mieli dosc luzni stosunek do Pism, pierwsi chrzescijanie rowniez. Dopiero pozniej zrobiliscie sobie zlotego cielca z ksiazeczek.

Tak sądzisz, a może zbyt mało wiesz na ten temat, by tak ostro się wypowiadać.

BIblia "złotym cielcem" ?.

Użytkownik wojtek37 edytował ten post 2007-12-12, godz. 16:31

[Terebint]

Tak sądzisz, a może zbyt mało wiesz na ten temat, by tak ostro się wypowiadać.

Mam dosc spora wiedze, mysle, ze wieksza niz ktokolwiek na tym forum. Jednak moje zdanie nic tu nie pomoze, bo jak mozna wyciagnac czlowieka z sekciarskiego myslenia?

BIblia "złotym cielcem" ?.

Dla wielu tak. Jezeli dla kogos Biblia jest swietsza i wazniejsza od drugiego czlowieka, to tak, wtedy staje sie ona zlotym cielcem.

[haael]

Ktore ksiegi? Zydzi mieli dosc luzni stosunek do Pism, pierwsi chrzescijanie rowniez. Dopiero pozniej zrobiliscie sobie zlotego cielca z ksiazeczek.

Terebincie, dlaczego z taką pewnością wypowiadasz się na tematy, w których już jutro zmienisz zdanie?

Mam dosc spora wiedze, mysle, ze wieksza niz ktokolwiek na tym forum.

Taka deklaracja to jak rzucenie rękawicy. Odpowiedz zatem, czy Józef Flawiusz pisząc o żydowskim kanonie Pisma ustalonym na długo przed Chrystusem mówił prawdę czy uprawiał propagandę?

Dla wielu tak. Jezeli dla kogos Biblia jest swietsza i wazniejsza od drugiego czlowieka, to tak, wtedy staje sie ona zlotym cielcem.

Takich ludzi jest niewielu.

[wojtek37]

Mam dosc spora wiedze, mysle, ze wieksza niz ktokolwiek na tym forum. Jednak moje zdanie nic tu nie pomoze, bo jak mozna wyciagnac czlowieka z sekciarskiego myslenia?

Dla wielu tak. Jezeli dla kogos Biblia jest swietsza i wazniejsza od drugiego czlowieka, to tak, wtedy staje sie ona zlotym cielcem.

Terebincie, Twój poprzedni wpis, był w zupełnie innym tonie. Dla mnie Biblia jest "Żywym Słowem Pana" , bo nadaje się do interpretacji przez Ducha Świętego przez każdego, poczynając od początków Jej spisywania. A to co piszesz, ni jak się ma do sprawy Kanonu.

[Terebint]

Terebincie, dlaczego z taką pewnością wypowiadasz się na tematy, w których już jutro zmienisz zdanie?

Zmieniam zdanie tylko po glebokiej analizie.

Taka deklaracja to jak rzucenie rękawicy. Odpowiedz zatem, czy Józef Flawiusz pisząc o żydowskim kanonie Pisma ustalonym na długo przed Chrystusem mówił prawdę czy uprawiał propagandę?

Haael, musisz sam probowac sie rozszerzac, wiele czytac i szukac. Jezeli interesuje Ciebie Flawiusz i opinia wspolczesnych na jego temat, to zacznij czytac ksiazki wlasnych teologow. Porozmawiaj z ksiedzem, skoro ludzie sa dla Ciebie wiekszymi autorytetami niz prawda. Moze to jakos Tobie pomoze.
Ale wiem... ze Ty tego nie zrobisz, bo za Ciebie mysli ktos inny, prawda? Papiez i mu podobni ludzie.

Takich ludzi jest niewielu.

Takich jest 99,9 procent. Choc fakt wiecej jest ich w protestantyzmie niz wsrod katolikow.

[wojtek37]

Takich jest 99,9 procent. Choc fakt wiecej jest ich w protestantyzmie niz wsrod katolikow.

Jak dla mnie to oszczerstwo, a niby skąd posiadasz taką wiedzę?.

[Terebint]

Widze po ludziach, jak oklepuja sobie pyski, gdy jeden z drugim nie zgadza sie, co do jego interpretacji Biblii. Znam tez troszke historie i wiem, ze przez balwochwalcze traktowanie Biblii ludzie gineli na stosach lub podczas tortur.

[haael]

Haael, musisz sam probowac sie rozszerzac, wiele czytac i szukac. Jezeli interesuje Ciebie Flawiusz i opinia wspolczesnych na jego temat, to zacznij czytac ksiazki wlasnych teologow. Porozmawiaj z ksiedzem, skoro ludzie sa dla Ciebie wiekszymi autorytetami niz prawda. Moze to jakos Tobie pomoze.

Ale po co mam czytać książki i rozmawiać z księżmi, skoro mam Ciebie, który posiadasz większą wiedzę niż ktokolwiek inny na tym forum. Powiedz mi, czego się dowiedziałeś na temat formowania kanonu. Nie chcę nawet polemizować, tylko chcę dowiedzieć się tego, co Ty, żeby ewentualnie wyciągnąć wnioski.

Takich jest 99,9 procent. Choc fakt wiecej jest ich w protestantyzmie niz wsrod katolikow.

Większość znanych mi osób wyżej stawia człowieka niż Biblię. Faktycznie znam więcej katolików, niż protestantów. Ale statystyka wypada na pewno lepiej, niż tu przedstawiasz.

[Terebint]

Ale po co mam czytać książki i rozmawiać z księżmi, skoro mam Ciebie, który posiadasz większą wiedzę niż ktokolwiek inny na tym forum. Powiedz mi, czego się dowiedziałeś na temat formowania kanonu. Nie chcę nawet polemizować, tylko chcę dowiedzieć się tego, co Ty, żeby ewentualnie wyciągnąć wnioski.

Oj widzisz to jest wlasnie Twoj blad. Zawsze lepiej samemu troszke sie pomeczyc niz polegac na jakimkolwiek papiezu. Ja juz Haael nie tlumacze sie, ani nie wdaje sie w polemiki z tymi ktorzy maja zamkniety umysl. Mam chyba najwieksza liste ignorowanych uzytkownikow - wiekszosc to fanatyczni sJ. Po prostu nie chce mi sie. Ale jak chcesz sobie poczytac to zapraszam do zapoznania sie z literatura Kunga i chrzescijanstwa liberalnego. Podobnie jak oni, nie uznaje natchnienia Biblii, a Flawiusza bardziej uwazam za fantaste niz za historyka.

Nie wiem, byc moze zauwazyles, ze ostatnio mi najblizej pogladow chrzescijanstwa liberalnego.

[haael]

Oj widzisz to jest wlasnie Twoj blad. Zawsze lepiej samemu troszke sie pomeczyc niz polegac na jakimkolwiek papiezu.

Nie chcesz dzielić się wiedzą, to nie.

Ja juz Haael nie tlumacze sie, ani nie wdaje sie w polemiki z tymi ktorzy maja zamkniety umysl.

Nie chciałem polemizować, tylko poznać fakty, które Ty poznałeś.

Flawiusza bardziej uwazam za fantaste niz za historyka.

Podobnie jak ja.

[Terebint]

A Ty Haael chyba nie jestes typowym katolikiem. Zmierzasz w jakims innym kierunku?

Użytkownik Terebint edytował ten post 2007-12-12, godz. 17:46

[haael]

A Ty Haael chyba nie jestes typowym katolikiem. Zmierzasz w jakim innym kierunku?

Wśród katolików uchodzę za libertyna, wśród libertynów za katolickiego fanatyka, więc chyba udało mi się znaleźć złoty środek. Jestem liberalnym katolikiem, ale mocno podporządkowanym papieżowi. Można powiedzieć, że reprezentuję katolicyzm łagiewnicki. Taki np. Sebastian reprezentuje katolicyzm toruński. Należę do umiarkowanie lewicowego nurtu Kościoła, ale ponieważ Kościół jest z natury prawicowy, więc swoim lewym skrzydłem sięga ledwie prawej strony centrum.

Musisz wiedzieć, że Kościół katolicki to bardzo szeroka wspólnota i nie ma tam narzuconych określonych poglądów politycznych. Watykan ma swoje stanowisko polityczne, ale nie trzeba się z nim zgadzać. Ja nie zgadzam się np. ze stanowiskiem w sprawie antykoncepcji. W pozostałych kwestiach, takich jak aborcja, czy homoseksualizm zgadzam się, ale te poglądy wynikają z dogmatów, więc muszę się z nimi zgodzić, bo to nie Kościół, tylko Bóg je ustalił. Dodam, że zgadzam się dobrowolnie, bez obiekcji. Ale np. w sprawie Afganistanu czy Chin mam inne poglądy, niż Watykan.

Mówię sobie, że jeżeli jestem zbyt liberalny, to na pewno znajdzie się dla równowagi odpowiednio wiele konserwatystów, żeby zniwelować moje błędne poglądy.

Nie zamierzam opuszczać Kościoła katolickiego. Wybrałem go świadomie i tego się będę trzymał.

[Terebint]

Dzieki Haael za wyjasnienia.

Nie zamierzam opuszczać Kościoła katolickiego. Wybrałem go świadomie i tego się będę trzymał.

Tak, wiem.

[P.K.Dick]

. Należę do umiarkowanie lewicowego nurtu Kościoła, ale ponieważ Kościół jest z natury prawicowy, więc swoim lewym skrzydłem sięga ledwie prawej strony centrum.

Sugerujesz Haeel że Jezus jest z lekka prawicowy bo zasiada po prawicy Ojca ?
A Ojciec może jest w.. umiarkowanym centrum?
Niezłe herezje prawicie.

[pawel r]

Sugerujesz Haeel że Jezus jest z lekka prawicowy bo zasiada po prawicy Ojca ?
A Ojciec może jest w.. umiarkowanym centrum?
Niezłe herezje prawicie.

Ja zdrowia życzę - tak bez okazji

[haael]

Sugerujesz Haeel że Jezus jest z lekka prawicowy bo zasiada po prawicy Ojca ?
A Ojciec może jest w.. umiarkowanym centrum?
Niezłe herezje prawicie.

Jeżeli za miarę lewico- i prawicowości przyjąć stopień współpracy z okupantem, to esseńczycy, do których zaliczał się Jezus, byli centrolewicą.

[Matuzalem]

esseńczycy, do których zaliczał się Jezus

?

[wojtek37]

Jeżeli za miarę lewico- i prawicowości przyjąć stopień współpracy z okupantem, to esseńczycy, do których zaliczał się Jezus, byli centrolewicą.

Skąd taka wiedza ?.

[haael]

Na skrajnej lewicy byli saduceusze, którzy oficjalnie współpracowali z Rzymem. Taki dzisiejszy odpowiednik SLD, który chce nas sprzedać Unii Europejskiej bez wazeliny . W sprawach wiary byli liberałami. Nie wierzyli w przyjście mesjasza.
Dalej, centrolewicą byli esseńczycy. Wyznawali "normalny" tradycyjny judaizm. Silne były u nich tendencje mesjanistyczne. Cieszyli się sympatią władz z nadania Rzymu, m.in. Heroda. Klasztor w Qumran był prawdopodobnie najbardziej radykalnym odłamem esseńczyków. Między esseńczykami a chrześcijanami istnieją tak liczne i wyraźne podobieństwa, że można przyjąć, że to właśnie z tego odłamu judaizmu wywodzi się chrześcijaństwo. Nauki Jana Chrzciciela i Jezusa są bardzo podobne do esseńskich. Istnieją też jednak różnice - niektóre mowy Jezusa wydają się polemikami z doktrynami esseńczyków.
Centroprawicą byli faryzeusze. Działali oficjalnie, ale jednak chcieli niezależności Judei i czystości judaizmu od wpływów rzymskich i greckich. Wyznawali judaizm tradycyjny i oczekiwali na mesjasza.
Z kolei zeloci byli skrajną prawicą. Takie ówczesne LPR, zbrojne ramię Boga, chcieli ogniem i mieczem zniszczyć Imperium Rzymskie i odzyskać niepodległość.

[ewa]

Na skrajnej lewicy byli saduceusze, którzy oficjalnie współpracowali z Rzymem. Taki dzisiejszy odpowiednik SLD, który chce nas sprzedać Unii Europejskiej bez wazeliny . W sprawach wiary byli liberałami. Nie wierzyli w przyjście mesjasza.
Dalej, centrolewicą byli esseńczycy. Wyznawali "normalny" tradycyjny judaizm. Silne były u nich tendencje mesjanistyczne. Cieszyli się sympatią władz z nadania Rzymu, m.in. Heroda. Klasztor w Qumran był prawdopodobnie najbardziej radykalnym odłamem esseńczyków. Między esseńczykami a chrześcijanami istnieją tak liczne i wyraźne podobieństwa, że można przyjąć, że to właśnie z tego odłamu judaizmu wywodzi się chrześcijaństwo. Nauki Jana Chrzciciela i Jezusa są bardzo podobne do esseńskich. Istnieją też jednak różnice - niektóre mowy Jezusa wydają się polemikami z doktrynami esseńczyków.
Centroprawicą byli faryzeusze. Działali oficjalnie, ale jednak chcieli niezależności Judei i czystości judaizmu od wpływów rzymskich i greckich. Wyznawali judaizm tradycyjny i oczekiwali na mesjasza.
Z kolei zeloci byli skrajną prawicą. Takie ówczesne LPR, zbrojne ramię Boga, chcieli ogniem i mieczem zniszczyć Imperium Rzymskie i odzyskać niepodległość.

Hm, mogę się mylić, ale wydaje mi się, że pojęcie lewicy i prawicy wywodzi się dopiero od czasu Wielkiej Rewolucji Francuskiej.