125 replies to this topic

[Jan Lewandowski]

Jeśli już to nie ja, ale logicy. Ale doprecyzujmy: wspomniany błąd logiczny (the hypothetical possibility fallacy, jakby ktoś chciał wiedzieć o jaki błąd logiczny tu konkretnie chodzi)

Najprawdopodobniej w przypadku pytania co by było gdyby Jezus zgrzeszył (mimo, iż nie zgrzeszył) mamy do czynienia także z błędem logicznym Hypothesis Contrary to the Fact, który powstaje wtedy, gdy ktoś przeciwstawia dokonanemu biegowi wydarzeń gdybanie zakładające inny proces wydarzeń, niż ten dokonany. Tu jest więcej na ten temat:

http://www.cuyamaca....trarytofact.asp

[Voldemort]

Lewandowski ale belkot,
z tego typu Twojego rozumowania logiki nic nie wynika,
skoro logicznym jest rozpatrywanie tylko i wylacznie zaistnialych sytuacji to jakies 90% tutejszych postow pozbawione jest logiki, jakie sens dyskucji o raju?
kto widzial niebo?
kto widzial pieklo?
kto widzial trojce?
to wszystko mozna obalic i powiedziec ze jest nie logiczne wiec nie warto rozpatrywac, co za niski chwyt przeciwnika jehowitow

(juz czuje ze odpowiedz bedzie dotyczyc ze widziec to nie zawsze znaczy "zaistniec w sytuacji" albo odpowiedz ze nie ma co odpowiadac bo z ludzimi malego rozumku nie ma co dyskutowac, ale my ludzie wiejscy tez mamy uczucia

[Gonzalo]

the hypothetical possibility Fallacy popełniany jest w rozumowaniu opartym na przesłance niemożliwej do spełnienia
(np. co z nami będzie, jeśli Bóg uzna Szatana za ‘człowieka honoru’ i się z nim dogada za naszymi plecami?)
Hypothesis Contrary to the Fact popełniany jest w rozumowaniu opartym na założeniu, że dany fakt mógł mieć tylko jedną przyczynę
(np. gdyby Russella przejechał walec, to SJ by dzisiaj nie istnieli – błąd, bo istnienie Russella nie jest jedyną możliwą przyczyną zaistnienia SJ)
Błędy te są błędami rozumowań a nie pytań!

Pytanie natomiast jest błędne, gdy ma fałszywe założenia
Pytanie „co by było, gdyby Jezus zgrzeszył?’ nie ma fałszywych logicznie założeń, bo sami uznajecie, że zgrzeszyć mógł.
Pytanie to jest hipotetyczne, ale nie jest absurdalne.

Podobne pytanie można postawić KKowcom odnośnie Maryi:
Jeśli była niepokalanie poczęta, to nie mogła popełnić grzechu, a jeśli nie mogła, to jakie ma zasługi???
Czy jej zasługa polega na tym, że nie popełniła grzechu, bo nie była w stanie? Każdy by tak chciał.

[Alabama]

Paweł ostrzegał.

Kol 2:8
"Baczcie, aby was kto nie sprowadził na manowce filozofią i czczym urojeniem, opartym na podaniach ludzkich i na żywiołach świata, a nie na Chrystusie;"

Skoro Jezus robił założenia w stylu "co by było gdyby" to idźcie w jego ślady nie dajcie się zwieść tzw. logice która jest częścią filozofii. Macie prawo zadawać takie pytania nie dajcie się zwodzić pustemu zwodzeniu Lewandowskiego.

[rekin]

Tym ktorzy boja sie odpowiedziec na takie proste, aczkolwiek zasadnicze dla wiary pytanie ,zostaje tylko jedo :zaslonic sie SWIETA TAJEMNICĄ,wowczas moze jakos w swoim gronie wzajemnej adoracji, wyszliby z tego z twarza.

To jest moment konca waszych poszukiwan,jesli boicie sie odpowiedziec wprost.
Podejrzewam ,ze to mial na mysli apostol mowiac" prawde Bog oznajmil prostaczkom "[cyt z pamieci] niepotrzebne sa tutaj zadne wywody dysputy tylko odpowiedz na pytanie-jasna prosta odpowiedz.

Szukam odpowiedzi na pytanie!

Nie odpowiadanie na pytanie ,bo kojarzy sie ono z jakims odlamem religijnym ,nazywa sie po polsku; uprzedzeniem.
DZIEKUJE WSZYSTKIM KYORZY ODWAZYLI SIE ODPOWIEDZIEC SZCZERZE,
W KONCU CODZIENNIE TRZEBA STANAC PRZED LUSTREM ,I SPOJRZEC SOBIE W TWARZ.
POZDRAWIAM

rekin
ps:[jestem poszukiwaczem , nie nauczycielem]

[artur olczykowski]

Dzięki Gonzalo za wyjaśnienie kwestii błędów logicznych. Janek bardzo próbuje zaistnieć jako logik, ale my "intuicyjnie" czujemy, że coś nie tak z tą jego logiką


Rozważanie kwestii ulegnięcia pokuszeniu nie jest żadną miarą "nielogiczne".

[Jan Lewandowski]

Lewandowski ale belkot,
z tego typu Twojego rozumowania logiki nic nie wynika,
skoro logicznym jest rozpatrywanie tylko i wylacznie zaistnialych sytuacji to jakies 90% tutejszych postow pozbawione jest logiki, jakie sens dyskucji o raju?
kto widzial niebo?
kto widzial pieklo?
kto widzial trojce?
to wszystko mozna obalic i powiedziec ze jest nie logiczne wiec nie warto rozpatrywac, co za niski chwyt przeciwnika jehowitow

To wszystko jest logiczne, bo opiera się na jakichś przesłankach. Gdybanie rekina o procesie wydarzeń, który się nie wydarzył ani wydarzyć nie mógł, to jest coś zupełnie innego. Stwarzasz tu więc nieadekwatne analogie, zatem twoja kontrargumentacja jest do luftu.

(juz czuje ze odpowiedz bedzie dotyczyc ze widziec to nie zawsze znaczy "zaistniec w sytuacji" albo odpowiedz ze nie ma co odpowiadac bo z ludzimi malego rozumku nie ma co dyskutowac, ale my ludzie wiejscy tez mamy uczucia 

To jest właśnie bełkot.

[Jan Lewandowski]

the hypothetical possibility Fallacy popełniany jest w rozumowaniu opartym na przesłance niemożliwej do spełnienia
(np. co z nami będzie, jeśli Bóg uzna Szatana za ‘człowieka honoru’ i się z nim dogada za naszymi plecami?)

Wypisz wymaluj rozumowanie rekina: co by było, gdyby Jezus zgrzeszył, wtedy to to i tamto. To co piszesz nie neguje więc mojego zarzutu, ale wręcz potwierdza go.

Hypothesis Contrary to the Fact popełniany jest w rozumowaniu opartym na założeniu, że dany fakt mógł mieć tylko jedną przyczynę
(np. gdyby Russella przejechał walec, to SJ by dzisiaj nie istnieli – błąd, bo istnienie Russella nie jest jedyną możliwą przyczyną zaistnienia SJ)

Nie wiem skąd wziąłeś sobie taką definicje Contrary to the Fact. Tworzysz chyba jakąś swoją nową logikę własną. Wcale nie jest powiedziane, że "Hypothesis Contrary to the Fact popełniany jest w rozumowaniu opartym na założeniu, że dany fakt mógł mieć tylko jedną przyczynę". W linku jaki podałem zilustrowano ten błąd logiczny takim przykładem: "Gdybym nie uczył cię logiki, nigdy nie umiałbyś jej". Nie ma tu wcale żadnej jedynoprzyczynowości, w ogóle się na to nie kładzie w definicji tego błędu akcentu na to.

Błędy te są błędami rozumowań a nie pytań!

Nie, żadna z definicji tych błędów tak nie mówi. Znów tworzysz własną logikę. Poza tym to dziwne co tu piszesz, bo wyżej podajesz przykład błędu takich rozumowań, który jest pytaniem. Zakręciłęś się. Tak samo podany przeze mnie za wspomnianym linkiem przykład jest pytaniem. Nie twórz logiki od nowa.

Pytanie natomiast jest błędne, gdy ma fałszywe założenia
Pytanie „co by było, gdyby Jezus zgrzeszył?’ nie ma fałszywych logicznie założeń, bo sami uznajecie, że zgrzeszyć mógł.

Nie pamiętam, żebym gdzieś tak uznał.

Pytanie to jest hipotetyczne, ale nie jest absurdalne.

To pytanie jest błędne logicznie.

Podobne pytanie można postawić KKowcom odnośnie Maryi:
Jeśli była niepokalanie poczęta, to nie mogła popełnić grzechu, a jeśli nie mogła, to jakie ma zasługi???
Czy jej zasługa polega na tym, że nie popełniła grzechu, bo nie była w stanie? Każdy by tak chciał.

Jak wyżej.

[Jan Lewandowski]

Dzięki Gonzalo za wyjaśnienie kwestii błędów logicznych. Janek bardzo próbuje zaistnieć jako logik, ale my "intuicyjnie" czujemy, że coś nie tak z tą jego logiką 

Nie chwal dnia przed zachodem słońca.

Rozważanie kwestii ulegnięcia pokuszeniu nie jest żadną miarą "nielogiczne".

Ależ jest. Zawiera to aż dwa różne błędy logiczne o jakich wspomniałem.

[Alabama]

Lewandowski sam tworzy hipotezy w stylu „co by było gdyby”. Poczytajcie jego artykuły. Oto kilka cytatów z jego opracowań. Lewandowski pisze:

http://www.trinitari...ogiaateizmu.htm

"Nie przetrwalibyśmy zaś, gdybyśmy nie rozpoznawali rzeczywistości poprawnie."

http://www.trinitari...nychreligii.htm

"Zatem nawet gdyby idea duszy nieśmiertelnej istniała w ST, to nie byłoby żadnego dowodu na to, że idea ta musiała zostać przejęta od Asyryjczyków czy Babilończyków."

http://www.trinitari...tagnostyka2.htm

"A może mamy już dziś jakieś dane empiryczne wyjaśniające nam jak powstało życie? Tylko wtedy, gdyby Agnosiewicz tego dowiódł (nie dowiedzie, bo takich danych nie ma nikt, żaden biolog)."

Zauważcie ostatni cytat. Lewandowski zakłada co by było gdyby Agnosiewicz dowiódł swoich racji, a potem twierdzi że tego nie dowiedzie. A więc sam gdyba o rzeczach według niego niemożliwych. Lewandowski się myli w swej logice.

Rekin bardzo trafne pytanie zadałeś. Jednak nie jest ono wygodne dla Lewandowskiego i dlatego posądza cię o brak logiki. Ale tak naprawde to jemu jej brakuje.

[Voldemort]

Lewandowski
skoro nie jest logiczne rozpatrywanie symulacji decyzji, to jeszcze bardziej nie logiczne jest rozpatrywanie tylko i wylacznie przypuszczen typu niebo pieklo itd, a jednak .....

jednak trzepiesz piane na kazdy z wyzyzej wymienionych tematow.. brak logiki w logice czy raczej chec posiadania jedynie slusznej racji i przekonanie do tego innych , przy czym biada im jak nie przyjmna pogladu.. wtedy znaczy ze do luftu
najlatwiej tak potraktowac oponentow,

i w czym roznica miedzy Toba a jehowitami ...tak samo traktuja ludzi... nie pojmujesz naszej nauki widac jestes skazany na zaglade bo my mamy racje.

skoro wiekszosc dyskutujaca w tym temacie na forum raczej chce odpowiedzi co by bylo gdyby... a nie wiesz jak odpowiedziec to zmiana kursu na brak logiki... a co wolno ci ... zwlaszcza ze ONI nie maja racji bo sie nie znaja na logice...

czyzby to poczatek prania mozgu ?

Ale sie nie gniewaj bo lubie czasem poczytac Twoje teksty, jednek nie kreuj sie na wszechwiedzacego guru.

Bedzie ci bardziej do twarzy.

[Gonzalo]

Janie,

1) Przepraszam, jeśli nie doczytałem, ale nie dostrzegłem, żebyś zadeklarował, że Jezus z definicji nie mógł zgrzeszyć (gdybyś tak twierdził, to rozumiałbym twoją argumentację).
W swoim pierwszym poście piszesz:
„Ale skoro był też człowiekiem, to mógł zgrzeszyć, przynajmniej teoretycznie. Stawiasz sprawę tak [mówisz do Artura], jak Jezus byłby duchowym boskim bytem i nie byłby już człowiekiem. Wtedy rzeczywiście nie mógłby zgrzeszyć i twój zarzut byłby uzasadniony. Ale jest błędny, bo Jezus był nie tylko Bogiem, ale i człowiekiem.”
Chyba jasno tu deklarujesz, że Jezus mógł zgrzeszyć, prawda? Jeśli zaś przesłanka postawienia pytania może zaistnieć, to nie mamy do czynienia z the hypothetical possibility Fallacy, który zakłada przyjęcie przesłanki niemożliwej do spełnienia.
Mój komentarz: jeśli Jezus mógł teoretycznie zgrzeszyć, to można równie teoretycznie zapytać, jakie byłyby tego skutki.

2) Contrary to the Fact - description: The argument falsely assumes that any state of affairs can have only one possible cause.
Cytujesz przykład: "Gdybym nie uczył cię logiki, nigdy nie umiałbyś jej". Nie ma tu wcale żadnej jedynoprzyczynowości”
Jest i to następująca: Mówiący zakłada, że jedyną przyczyną twojej znajomości logiki może być moje nauczanie.

3) Piszesz w innym miejscu: „Zadawanie pytań odwołujących się do zdarzeń, które w rzeczywistości nie wystąpiły, to błąd logiczny.”
A konkretnie jak się ten błąd po polsku nazywa? Polska metodologia nauk jest chyba na tyle rozwinięta, aby to nazwać.
„Co by się stało, gdyby posiłki Napoleona zdążyły dotrzeć pod Waterloo?” – nie jest to pytanie błędne logicznie, jak ktoś lubi, może sobie gdybać.
Pytaniem błędnym w sposób, o którym mówimy byłoby np.: „co by się stało, gdyby kwadraty były okrągłe?” – to pytanie faktycznie nie ma sensu.

4) W jednym masz rację: pytania są rodzajem rozumowań. Pytania mają swoje założenia, a rozumowania – swoje przesłanki.

[grzesiek32]

Jeszcze raz:

Rekinie, powiem inaczej. Na samym początku napisałeś:

prosze o odpowiedz co staloby sie, gdyby Jezus zgrzeszyl czy ponioslby smierc wtora ,jako doskonaly czlowiek ?[jak Adam]

Twoje pytanie jest kompletnie bez sensu, gdyż nie wiemy co by się stało, Biblia ani nic innego (no może poza Strażnicą) nas o tym nie uczy. Każda odpowiedź będzie tak samo "dobra" i tak samo będzie można nią sobie tyłek podetrzeć. Odpowiedzi może być nieskończenie wiele i nie ma żadnych kryteriów, aby określić, że to jest lepsze, a tamto gorsze. Oczywiście możesz sobie gdybać, nikt Ci nie zabroni (najlepiej z kolegami przy piwku), ale w polemice takie pytanie jest traktowane jako błąd logiczny. Kompletnie nic nie wnosi do dyskusji, a wszelka odpowiedź zawsze będzie miała jedynie wartość dla udzielającego odpowiedzi.

Nikt tego nie rozwaza ale, skoro Jezus byl doskonaly ,i zgrzeszylby ponioslby kare taka jak Adam.

wygnanie z raju?

Jesli Jezus mogl zgrzeszyc a mogl; bo po co kusilby go szatan ,to powstaje pytanie wazne z punku widzenia Jezusa jako Boga :jak mogl zgrzeszyc bedac Bogiem?
Skoro Jezus jest Bogiem to nie mogl zgrzeszyc !

Jak to mam traktować? Jako dowód na Bóstwo Chrystusa? Przecież nie zgrzeszył.

A może mam traktować jako dowód na brak wolnej woli u Boga, czy też brak Jego wszechmocy, skoro nie mógł grzeszyć?

Jezus z własnej Woli przyjął ciało ludzkie, więc w tym momencie przybrał cielesność podatną na grzech. On stał się niższy od aniołów przez przybranie pewnych ograniczoności związanych z człowieczeństwem (Hbr 2,9), co mogło być wykorzystane przez szatana, aby Go wypróbować. To, że Jezus był kuszony ma się nijak do Jego bóstwa, gdyż to, czy Bóg jest kuszony, czy nie, to nie zależy od Niego, tylko od kusiciela, czyli szatana.


PATMOS:

O człowieczeństwie nie decydują [ ręce , nogi czy włosy na głowie ] .

Dałeś wyraz tego, że nie zrozumiałeś, bo chciałeś polemizować, a... przyznałeś mi rację.

Lewandowski ale belkot,
z tego typu Twojego rozumowania logiki nic nie wynika,
skoro logicznym jest rozpatrywanie tylko i wylacznie zaistnialych sytuacji to jakies 90% tutejszych postow pozbawione jest logiki, jakie sens dyskucji o raju?
kto widzial niebo?
kto widzial pieklo?
kto widzial trojce?
to wszystko mozna obalic i powiedziec ze jest nie logiczne wiec nie warto rozpatrywac, co za niski chwyt przeciwnika jehowitow

Prymitywizm do kwadratu! Chyba nic nie zrozumiałeś. Mówimy tu o gdybaniu: "co by było, gdyby..." a nie o istnieniu nieba, piekła i Trójcy.


Gonzalo

Pytanie natomiast jest błędne, gdy ma fałszywe założenia
Pytanie „co by było, gdyby Jezus zgrzeszył?’ nie ma fałszywych logicznie założeń, bo sami uznajecie, że zgrzeszyć mógł.
Pytanie to jest hipotetyczne, ale nie jest absurdalne.

Jednakże w polemice takie pytanie to jest błąd logiczny. Podkreślam: w polemice!!! O tym pisałem wyżej.

Podobne pytanie można postawić KKowcom odnośnie Maryi:
Jeśli była niepokalanie poczęta, to nie mogła popełnić grzechu, a jeśli nie mogła, to jakie ma zasługi???
Czy jej zasługa polega na tym, że nie popełniła grzechu, bo nie była w stanie? Każdy by tak chciał.

Ewa też narodziła się bez grzechu (podobnie jak Maryja), a jednak zgrzeszyła. Oczywiście, ze Maryja mogła zgrzeszyć. Jednakże tego nie zrobiła.


Rekin

Tym ktorzy boja sie odpowiedziec na takie proste, aczkolwiek zasadnicze dla wiary pytanie ,zostaje tylko jedo :zaslonic sie SWIETA TAJEMNICĄ,wowczas moze jakos w swoim gronie wzajemnej adoracji, wyszliby z tego z twarza.

A dlaczego uważasz, że wszystko, co Boże musi być takie jasne, oczywiste i nie tajemnicze?

Efez. 5:28-32
28. Tak też mężowie powinni miłować żony swoje, jak własne ciała. Kto miłuje żonę swoją, samego siebie miłuje.
29. Albowiem nikt nigdy ciała swego nie miał w nienawiści, ale je żywi i pielęgnuje, jak i Chrystus Kościół,
30. Gdyż członkami ciała jego jesteśmy.
31. Dlatego opuści człowiek ojca i matkę, i połączy się z żoną swoją, a tych dwoje będzie jednym ciałem.
32. Tajemnica to wielka, ale ja odnoszę to do Chrystusa i Kościoła.
(BW)

Ef 3:4 Czytając to, możecie zrozumieć moje pojmowanie tajemnicy Chrystusowej, (BW)

Oraz:
1 Tym. 3:16; Kol 2:2; Kol 4:3; 1 Tm 3:9

Pozdrawiam

Grzesiek

[Jan Lewandowski]

Lewandowski sam tworzy hipotezy w stylu „co by było gdyby”. Poczytajcie jego artykuły.

Co nie oznacza, że jest to od razu błąd logiczny. Twój problem polega na tym, że karykaturujesz moją argumentację, tak jak bym twierdził, że samo "gdyby" jest błędem logicznym. Ale ja nie stwierdziłem, że samo "gdyby" jet błędem logicznym, lecz stwierdziłem, że "gdyby" jest błędem logicznym, gdy dopiero wbrew faktowi odwołuje się do czegoś co jest "gdyby". Wtedy dopiero następuje błąd logiczny Hypothesis Contrary to the Fact. Jest to zatem różnica.

Oto kilka cytatów z jego opracowań. Lewandowski pisze:

http://www.trinitari...ogiaateizmu.htm

"Nie przetrwalibyśmy zaś, gdybyśmy nie rozpoznawali rzeczywistości poprawnie."

Manipulacja. To jest przytoczenie zdania moich oponentów, nie mojego. Zmanipulowałeś zatem moją wypowiedź.

http://www.trinitari...nychreligii.htm

"Zatem nawet gdyby idea duszy nieśmiertelnej istniała w ST, to nie byłoby żadnego dowodu na to, że idea ta musiała zostać przejęta od Asyryjczyków czy Babilończyków."

To też nie jest błąd logiczny Contrary to the Fact, bo ja nie odwołuję się tu do hipotezy, której przeczą fakty. Pewne fragmenty z ST sugerują istnienie życia po śmierci.

http://www.trinitari...tagnostyka2.htm

"A może mamy już dziś jakieś dane empiryczne wyjaśniające nam jak powstało życie? Tylko wtedy, gdyby Agnosiewicz tego dowiódł (nie dowiedzie, bo takich danych nie ma nikt, żaden biolog)."

Zauważcie ostatni cytat. Lewandowski zakłada co by było gdyby Agnosiewicz dowiódł swoich racji, a potem twierdzi że tego nie dowiedzie. A więc sam gdyba o rzeczach według niego niemożliwych. Lewandowski się myli w swej logice.

Błądzisz. Ja nie gdybam, tylko referuję stanowisko mojego opnenta, z którym się w tej sprawie nie zgadzam. To coś innego niż przyjmowanie hipotezy jako za swoją (jak robi to rekin w sprawie zgrzeszenia Jezusa) przeciw faktowi. Wypaczasz zatem moje wypowiedzi.

Rekin bardzo trafne pytanie zadałeś. Jednak nie jest ono wygodne dla Lewandowskiego i dlatego posądza cię o brak logiki. Ale tak naprawde to jemu jej brakuje.

A to bardzo ciekawe jest to twoje ostatnie zdanie, bo uznajesz linię mego zarzutu przeciw argumentacji rekina za uzasadniony, aby oskarżyć moje powyższe zdania. W ten sposób uznajesz mój kontrargument za prawomocny.

[Jan Lewandowski]

Janie,

1) Przepraszam, jeśli nie doczytałem, ale nie dostrzegłem, żebyś zadeklarował, że Jezus z definicji nie mógł zgrzeszyć (gdybyś tak twierdził, to rozumiałbym twoją argumentację).
W swoim pierwszym poście piszesz:
„Ale skoro był też człowiekiem, to mógł zgrzeszyć, przynajmniej teoretycznie. Stawiasz sprawę tak [mówisz do Artura], jak Jezus byłby duchowym boskim bytem i nie byłby już człowiekiem. Wtedy rzeczywiście nie mógłby zgrzeszyć i twój zarzut byłby uzasadniony. Ale jest błędny, bo Jezus był nie tylko Bogiem, ale i człowiekiem.”
Chyba jasno tu deklarujesz, że Jezus mógł zgrzeszyć, prawda? Jeśli zaś przesłanka postawienia pytania może zaistnieć, to nie mamy do czynienia z the hypothetical possibility Fallacy, który zakłada przyjęcie przesłanki niemożliwej do spełnienia.

A więc doprecyzuję swoje stanowisko. Pisząc, iż Jezus teoretycznie mógł zgrzeszyć patrzyłem z punktu widzenia tamtego momentu Jego życia. Patrząc z tego punktu widzenia mogliśmy tak hipotetycznie założyć, ponieważ nie przeszedł jeszcze wszystkich prób. Z tego punktu widzenia było to możliwe. Ale z dzisiejszego punktu widzenia jest to już niemożliwe i nieodwracalne, dlatego rekin zakładając, iż mogło być przeciwnie, i snując potem rozważania na ten temat popełnia błąd logiczny Hypothesis Contrary to the Fact.

Mój komentarz: jeśli Jezus mógł teoretycznie zgrzeszyć, to można równie teoretycznie zapytać, jakie byłyby tego skutki.

Jak wyżej.

2) Contrary to the Fact - description: The argument falsely assumes that any state of affairs can have only one possible cause.
Cytujesz przykład: "Gdybym nie uczył cię logiki, nigdy nie umiałbyś jej". Nie ma tu wcale żadnej jedynoprzyczynowości”
Jest i to następująca: Mówiący zakłada, że jedyną przyczyną twojej znajomości logiki może być moje nauczanie.

No dobra, więc mamy tu zasadę jedynoprzyczynowości, ale co z tego wynika dla tego sporu? Niewiele, nie jest to bowiem istotą tego błędu a więc nie jest to element dla niego konieczny.

3) Piszesz w innym miejscu: „Zadawanie pytań odwołujących się do zdarzeń, które w rzeczywistości nie wystąpiły, to błąd logiczny.”
A konkretnie jak się ten błąd po polsku nazywa? Polska metodologia nauk jest chyba na tyle rozwinięta, aby to nazwać.

Nie wiem, opieram się na anglojęzycznych opracowaniach o błędach logicznych.

„Co by się stało, gdyby posiłki Napoleona zdążyły dotrzeć pod Waterloo?” – nie jest to pytanie błędne logicznie, jak ktoś lubi, może sobie gdybać.
Pytaniem błędnym w sposób, o którym mówimy byłoby np.: „co by się stało, gdyby kwadraty były okrągłe?” – to pytanie faktycznie nie ma sensu.

Takie błędne logicznie pytanie zadaje właśnie rekin, bo zgrzeszenie Jezusa jest już z dzisiejszego punktu widzenia, gdy wiemy, że jest to niemożliwe, takim właśnie odpowiednikiem pytania o okrągłe kwadraty.

[Jan Lewandowski]

Lewandowski
skoro nie jest logiczne rozpatrywanie symulacji decyzji, to jeszcze bardziej nie logiczne jest rozpatrywanie tylko i wylacznie przypuszczen typu niebo pieklo itd, a jednak .....

Powtarzasz jak widzę wciąż te same bzdury oparte na karykaturze mego zarzutu. Odpowiadałem już na to wyczerpująco wyżej, nie będę się powtarzał.

jednak trzepiesz piane na kazdy z wyzyzej wymienionych tematow.. brak logiki w logice czy raczej chec posiadania jedynie slusznej racji i przekonanie do tego innych , przy czym biada im jak nie przyjmna pogladu.. wtedy znaczy ze do luftu 
najlatwiej tak potraktowac oponentow,

Nie zmienia to faktu, że ich argumenty są błędne logicznie, co pozbawia ich prawomocności już od postaw. Nie kopie się leżącego, tak samo nie polemizuje się już z argumentami, które obaliły się same per se.

i w czym roznica miedzy Toba a jehowitami ...tak samo traktuja ludzi... nie pojmujesz naszej nauki widac jestes skazany na zaglade bo my mamy racje.

Bełkot, ja nikogo nie skazywałem na zagładę, jeśli nie przyjmie moich argumentów.

skoro wiekszosc dyskutujaca w tym temacie na forum raczej chce odpowiedzi co by bylo gdyby... a nie wiesz jak odpowiedziec to zmiana kursu na brak logiki... a co  wolno ci ... zwlaszcza ze ONI nie maja racji bo sie nie znaja na logice...

Bełkot z którego nic nie wynika. Nadal nie zmienia to kwestii podstawowej: że ich pytanie jest błędnie sformułowane logicznie. Nie jest też prawdą powielany przez ciebie mit, że ja boję się odpowiedzi na pytanie rekina. Odpowiedź twierdząca lub negująca na to pytanie nie neguje bowiem nauki o Trójcy.

czyzby to poczatek prania mozgu ? 

Bełkot.

Ale sie nie gniewaj bo lubie czasem poczytac Twoje teksty, jednek nie kreuj sie na wszechwiedzacego guru.

Bedzie ci bardziej do twarzy.

Pustosłowie.

[Jan Lewandowski]

Paweł ostrzegał.

Kol 2:8
"Baczcie, aby was kto nie sprowadził na manowce filozofią i czczym urojeniem, opartym na podaniach ludzkich i na żywiołach świata, a nie na Chrystusie;"

Skoro Jezus robił założenia w stylu "co by było gdyby" to idźcie w jego ślady nie dajcie się zwieść tzw. logice która jest częścią filozofii. Macie prawo zadawać takie pytania nie dajcie się zwodzić pustemu zwodzeniu Lewandowskiego

No tak, powielanie w nieskończoność odpartego sofizmu jest jak widać dla niektórych jedynym sposobem na egzystowanie na tym forum. Pisałem już, że samo "gdyby" jeszcze błędem logicznym być nie musi, ale "gdyby" opierające się na tym co niemożliwe z obecnego punktu widzenia (jak pytanie rekina) takim błędem już jest. Tworzysz więc wciąż nieuprawnione analogie. A przytaczanie przez ciebie w tym kontekście Kol 2,8 jest po prostu śmieszne. Logika nie jest "filozofią ludzką", ale po prostu oczywistością powszechną.

[Jan Lewandowski]

Tym ktorzy boja sie odpowiedziec na takie proste, aczkolwiek zasadnicze dla wiary pytanie ,zostaje tylko jedo :zaslonic sie SWIETA TAJEMNICĄ,wowczas moze jakos w swoim gronie wzajemnej adoracji, wyszliby z tego z twarza.

Nie odpowiadanie na pytanie ,bo kojarzy sie ono z jakims odlamem religijnym ,nazywa sie po polsku; uprzedzeniem.

Piszesz nonsensy oparte na jakichś Strażnicowych stereotypach. Na to pytanie nikt nie "boi" się odpowiedzieć, tylko nikt na nie odpowiada, bo jest logicznie błędne. Odpowiedź twierdząca lub negatywna na to pytanie nauki o Trójcy nie obala.

[Alabama]

Polemika z Lewandowskim.

Co nie oznacza, że jest to od razu błąd logiczny. Twój problem polega na tym, że karykaturujesz moją argumentację, tak jak bym twierdził, że samo "gdyby" jest błędem logicznym. Ale ja nie stwierdziłem, że samo "gdyby" jet błędem logicznym, lecz stwierdziłem, że "gdyby" jest błędem logicznym, gdy dopiero wbrew faktowi odwołuje się do czegoś co jest "gdyby". Wtedy dopiero następuje błąd logiczny Hypothesis Contrary to the Fact. Jest to zatem różnica.

Masło maślane. Jeden bełkot stosowany w tym celu aby zaciemnić wpadkę. Twierdziłeś że stosowanie założeń „co by było gdyby” jest błędem logicznym a teraz chcesz się z tego wywinąć. Tym samym sam przyznajesz że mamy rację.

[url="http://www.trinitarians.info/search.php?or...tagnostyka2.htm"A"]http://www.trinitarians.info/search.php?or...yka2.htm"A[/url] może mamy już dziś jakieś dane empiryczne wyjaśniające nam jak powstało życie? Tylko wtedy, gdyby Agnosiewicz tego dowiódł (nie dowiedzie, bo takich danych nie ma nikt, żaden biolog)."

Zauważcie ostatni cytat. Lewandowski zakłada co by było gdyby Agnosiewicz dowiódł swoich racji, a potem twierdzi że tego nie dowiedzie. A więc sam gdyba o rzeczach według niego niemożliwych. Lewandowski się myli w swej logice.

Błądzisz. Ja nie gdybam, tylko referuję stanowisko mojego opnenta, z którym się w tej sprawie nie zgadzam. To coś innego niż przyjmowanie hipotezy jako za swoją (jak robi to rekin w sprawie zgrzeszenia Jezusa) przeciw faktowi. Wypaczasz zatem moje wypowiedzi.

Właśnie dokładnie gdybasz a teraz wypierasz się tego w żywe oczy. Nie rób tak chociaż w wielkim poście. To ty wypaczasz wypowiedzi innych zasłaniając się tzw logiką której sam nie rozumiesz.

Rekin bardzo trafne pytanie zadałeś. Jednak nie jest ono wygodne dla Lewandowskiego i dlatego posądza cię o brak logiki. Ale tak naprawde to jemu jej brakuje.

A to bardzo ciekawe jest to twoje ostatnie zdanie, bo uznajesz linię mego zarzutu przeciw argumentacji rekina za uzasadniony, aby oskarżyć moje powyższe zdania. W ten sposób uznajesz mój kontrargument za prawomocny.

Znowu dowiodłeś że brak ci trzeźwego osądu. Ja nie zgadzam się że twoja argumentacja jest logiczna ale że brak ci logiki bo stosujesz inną miarę do innych a inną do siebie. Uprawiasz nieuczciwą grę. Bóg nie po to dał ci rozum i talent aby używać go przeciw innym mniej zdolnym ludziom.

Ja zadaje sobie pytania w stylu „co by było gdyby” każdy je sobie zadaje nawet ty ale wpadłeś we własne sidła twierdząc że to nie logiczne.

Koniec transmisji.
Mnie nie zwiedziesz.

[Ma]

Na siłę próbujecie udowodnić Lewandowskiemu, że nie ma racji. jakos sie to wam nie udaje. A on i tak ma w tym racje. Chyba musicie postudiować logikę.