„Jest tylko jeden jedyny Kościół powszechny, poza którym nikt nie może być zbawiony”.
IV Sobór Laterański

Albo:

Przynależność do Kościoła katolickiego jest zwyczajną, przez Boga wyznaczoną drogą do wiecznego szczęścia. Bo jedynie Kościół posiada wszystkie środki, potrzebne ludziom do uświęcenia.

Cytat z artykułu "Bóg chce, by wszyscy ludzie wstępowali do Kościoła katolickiego".
(źródło) http://www.piusx.org...rni/artykul/385

czy byc dumnym ze swej religii to znaczy wywyzszac sie???? co mowi kosciol katolicki na temat zbawienia??? Jest zbawienie po za kosciolem czy go nie ma?????

W kontekście zbawienia zachęcam do lektury artykułu "Poza Kościołem nie ma zbawienia" ks. Stanisława Wesołowskiego
http://msza.net/m/i/cz15_00.html

A oto jeden z cytatów z omawianej strony:

Pius IX wyraźnie zaznacza: "Należy się trzymać wiary, że poza apostolskim rzymskim Kościołem nikt nie może być zbawiony. On jest jedyną arką zbawienia, kto nie wstąpił do tej arki, zginie w potopie grzechów".

Natomist nicejskie wyznanie wiary głosi:

"Ktokolwiek chce być zbawiony, musi przede wszystkim wyznawać katolicką wiarę, której jeśliby kto nie zachował całej i nienaruszonej, bez wątpienia zginie na wieczność. Wiara zaś katolicka polega na tym, abyśmy czcili jednego Boga w Trójcy, a Trójcę w jedności, nie mieszając Osób ani nie rozdzielając istoty; inna jest bowiem Osoba Ojca, inna Syna, inna Ducha Świętego, lecz Ojca i Syna, i Ducha Świętego jedno jest Bóstwo, równa chwała, współwieczny majestat. Jaki Ojciec, taki Syn, taki Duch Święty: nie stworzony Ojciec, nie stworzony Syn, nie stworzony Duch Święty; niezmierzony Ojciec, niezmierzony Syn, niezmierzony Duch Święty; wiekuisty Ojciec, wiekuisty Syn, wiekuisty Duch Święty; a jednak nie trzej wiekuiści, lecz jeden wiekuisty, jak i nie trzej nie stworzeni ani trzej niezmierzeni, lecz jeden nie stworzony i jeden niezmierzony. Podobnie wszechmocny jest Ojciec, wszechmocny Syn, wszechmocny i Duch Święty: a jednak nie trzej wszechmocni, lecz jeden wszechmocny. Podobnie Bogiem jest Ojciec, Bogiem Syn i Bogiem Duch Święty: a jednak nie trzej bogowie, lecz jeden jest Bóg. Tak też Panem jest Ojciec, Panem Syn, Panem i Duch Święty: a jednak nie trzej panowie, lecz jeden jest Pan. Ponieważ jak każdą z osób osobno Bogiem i Panem prawda chrześcijańska wyznawać nam każe, tak katolicka religia zabrania nam mówić o trzech bogach lub trzech panach... lecz trzy osoby w całości są sobie współwieczne i zupełnie równe, tak iż we wszystkim - jak już wyżej wypowiedziano - trzeba czcić i jedność w Trójcy, i Trójcę w jedności. Kto zatem chce być zbawiony, niech takie o Trójcy ma przekonanie... Taką jest wiara katolicka. Jeśli ktoś nie będzie jej należycie i stanowczo wyznawał, nie może być zbawiony. Amen"

Tak potępiono inne przekonania chrześcijańskie w IV wieku.

A słowo "szatan" dobrze im się kojarzy? Bo było w owej encyklopedii. ........

Dzisiaj po pracy wstąpiłem do czytelni, aby przejrzeć pewne materiały. I akurat korzystałem z czterotomowej "Encyklopedii chrześcijańskiej" wydawnictwa Jedność z Kielc rok 2000, z pięknymi okładkami zawierającymi zdjęcia Papieża i Watykanu. I co ciekawe postanowiłem sprawdzić co pisze pod hasłem Jahwe, lub Jehowa. Wyobraźcie sobie, że w takim obszernym dziele, całkowicie pominięto owe hasła.

Więc można z tego powodu być dumnym - czyż nie?.

O co więc oskarżono kierownictwo Świadków Jehowy w tym wątku? Pamiętasz o co toczy się dyskusja?

Przepraszam, może żle zrozumiałem, ale kto w/g Ciebie się wywyższa?.

Wojtku. Moim zdaniem nikt, nie nawołuje do wywyższania się nad innych. Ani Biblia, ani Kościół, ani Świadkowie Jehowy. Uważam, że to tylko słabości niektórych ludzi prowadzą ich do takiej postawy.

Czesiek napisał do mnie.

Olo
Jeśli skupisz się tylko na tym fragmencie przez ciebie przytoczonym, to możesz z niego wyciągnąć mniosek, że Piotr nawołuje do wywyższania się. Jednak jak przeczytasz z kontekstem, to okazuje się, że to kim staje się chrześcijanin nie jest powodem do wywyższania się, bo jest to dar łaski Boga dostępny dla każdego grzesznika, na który nikt nie jest w stanie sobie zapracować a tym samym nie ma podstaw do wywyższania się, a jedynie do wielbienia Boga za Jego łaskę miłość i miłosierdzie.

Na co aj odpisałem.

Właśnie o to mi chodzi.

Tak więc wielbiąc Boga za jego łaskę i miłosierdzie bycia sługą Bożym z jego łaski, nie twierdzę, "iż bycie wybranym Boga nie jest przywilejem".

Skoro bycie wybranym przez Boga nie jest dla Ciebie przywilejem, wyróżniającym się w śród innych - to cóż Ci mogę powiedzieć..... proś o łaskę ......

Ja nigdzie nie powiedziałem, że bycie wybranym przez Boga nie jest przywilejem.

Ale ty HI FI całkiem pominąłeś moje pytania. Nagle zasłaniasz się poglądem, że Jezus nie został stworzony. Polemizujesz w tym miejscu z poglądem którego ja nie wypowiedziałem. A cała dyskusja zaczęła się od tego: Że ja zadałem Ci pytanie czy osoba taka jak Justyn może być nazwana chrześcijaninem. Pisząc o Jezusie jako o "innym", "mniejszym Bogu". Co wyraziłeś jako subordynacjonizm.

O co więc cała dyskusja?

Imputujesz mi poglądy których nie wypowiedziałem.

Oto odpowiedź jakiej udzielono mi na innym forum pod powyższą opinią.

"Hebrajski wyraz alleluja znaczy: 'chwalcie Pana'. Bog bowiem u Hebrajczykow ma dziesiec imion: jest nazywany Sabaoth, Saddai, Eloim, El, Iao, Eser Iaia. Wsrod innych imion wystepuje rowniez imie Ia. Ia znaczy tyle, co 'Niewidzialny'. Nasze wiec slow: 'chwalcie', po hebrajsku brzmi: allelu. Hebrajczycy wiec mowia allelu Ia, tak samo, jak: allelu Sabaoth, allelu Saddai, allelu Eloim; tak wiec i tutaj powiedziano: Allelu Ia. Jeden z tlumaczy, Teodocjan, chcac oddac dokladnie to wyrazenie, pisze: ainete ton Ia" (Orygenes/Hieronim Hom.do Psalmow 1/146:1)

"Czteroliterowe imie mistyczne, przyslugujace tym tylko, ktorzy mieli wstep swietego przybytku. Brzmi zas ono: 'Jaue' ['Iaoue]" (Klemens Stromata V/34:5,6)

"Rzekl Pan do Pana mego: Sądź po Mojej prawicy. W jezyku hebrajskim pierwszy raz wyraz 'Pan' zapisano tymi literami, ktorymi zapisuje sie jedynie imie Boga. Natomiast drugi wyraz 'Pan' napisano tak, jak ludzie zwykli zwracac sie do pana, tak jak w niektorych srodowiskach niewolnik zwraca sie do pana i jak krolowie bywaja nazywani panami.(...) Ojciec, ktory kaze usiasc, jest wiekszy od Tego, do ktorego skierowano polecenie" (Orygenes/Hieronim Ps 1/109:1)

"Otoz w pismach hebrajskich imie Boga, to znaczy 'Bog' lub 'Pan', zapisywane bywa w rozny sposob. Inaczej pisze sie o jakimkolwiek bogu, a inaczej o tym Bogu, o ktorym powiedziano: 'Sluchaj, Izraelu, Pan Bog twoj jest jedynym Bogiem'. Ten wiec Bog Izraela, Bog jedyny i Stworca wszystkiego oznaczany jest pewnym znakiem, ktory Zydzi nazywaja 'tetragramma'*" (Orygenes HmLb 14:1; przyp.: "Chodzi prawdopodobnie o hebrajski zapis imienia 'Jahwe' (jod, he, waw, i he)")

"Od tej liczby [jota = 10] zaczyna sie imie Jezusa, czyli Zbawiciela, a niewypowiedziana tetragramma u Hebrajczykow zaczyna sie od tego wlasnie znaku, poniewaz jest zapisywana jako joth, he, waw i he" (Orygenes/Hieronim Ps 2/10:1)

"[Tworcy doktryn] z Pism zydowskich zas wzieli imie tego, ktorego Zydzi nazywaja 'Jao' , 'Sabaoth', 'Adonai' i 'Eloes'" (Orygenes 'Przeciw Celsusowi' 6:32)

"'Jeremiasz' bowiem znaczy: 'uniesienie Jao'" (Orygenes KomJn 2:7)

A oto 2 przyklady miejsc, w ktorych az razi brak imienia Boga w tekscie pozabiblijnym, i ktore moga swiadczyc o tym, iz autor wczesnochrzescijanski uzyl w tym miejscu imienia Boga, gdyz bez niego tekst bylby niezrozumialy, zagmatwany, smieszny:


"[Ez.23:22] 'To mowi Pan, Pan'" (Orygenes Lamentacje fr.40)
Tekst hebrajski ksiegi Ezechiela - ktory z pewnoscia byl znany Orygenesowi i na ktory Orygenes powoluje sie w tym miejscu - zawiera tetragram.

"Jesli mowimy: 'Blogoslaw, duszo moja, Pana', a Pan jest Panem, to co tu robi imie Pana? Jesli Pan nazywa sie Panem, to czemu [Psalmista] mowi:'I cale moje wnetrze - swiete imie Jego'?" (Orygenes/Hieronim Ps 1/102:1)
Tu chyba nie trzeba wykazywac zagmatwania i niejasnosci tekstu. Klasyczny przyklad tautologii. Zwlaszcza, ze Orygenes dalej wyjasnia, ze niektore slowa 'Pan' to w zasadzie zapis imienia w ukladzie czterech liter (tetragram JHWH). Pisze o tym wyraznie w 1/109:1.

(podkreślenia i pogrubienia nie oryginalne, inne niż w tamtym poście zawierającym również kolory)

Ciekawe prawda? Poproszę tą osobę o dalszą opinię.

Ciekawe wyjaśnienie Bogdanie. Muszę to przemyśleć. I zapamiętać.

Justyn Męczennik w swoim objaśnieniu, kim jest Jezus Chrystus, próbuje wykorzystać filozoficzne pojęcia Filona z Aleksandrii, co doprowadziło go do subordynacjonizmu, czyli do poglądu, jakoby Chrystus Pan był w swoim bóstwie niższy od Przedwiecznego Ojca. Justyn z wielkim naciskiem podkreślał prawdę, że Jezus jest Bogiem. Prawdzie tej poświęcił prawie połowę swojego dzieła pt. Dialog z Żydem Tryfonem (rozdz. 48-74). Książkę tę napisał z myślą o czytelnikach żydowskich, dla których prawda o bóstwie Chrystusa była prawdziwym skandalem. Toteż tym bardziej należy podziwiać wysiłek Justyna, że na płaszczyźnie uznawanej przez teologię żydowską, to znaczy odwołując się do samego tylko Starego Testamentu, postanowił udowodnić, że "Chrystus jako Bóg najpierw istniał przed wiekami, a potem zgodził się na to, by zostać człowiekiem" (rozdz. 48).

Dopuściłeś się zaledwie skopiowania tekstu z tej strony: http://www.mateusz.p...p/js-npp_44.htm Nie zaznaczając tego. Jest to wypowiedź ojca Jacka Salija a nie twoja. Podałeś prawie cały akapit pomijając niewygodne dla Ciebie pierwsze zdanie z jego opinii. Oto ono:

Spośród tych sześciu pisarzy jednego może tylko Justyna Męczennika świadkowie Jehowy mogliby wykorzystać z jakim takim zachowaniem pozorów przyzwoitości.

Czyli nawet sam Salij przyznaje, pośrednio, że jest to pisarz problematyczny dla trynitarian. Dlaczego to pominąłeś? Ale skoro się upierasz, że próba wykorzystania filozoficznych pojęć Filona doprowadziło go do subordycjonalizmu, 'czyli do poglądu, jakoby Chrystus Pan był w swoim bóstwie niższy od Przedwiecznego Ojca'. To proszę powiedz czy subordycjonalista też jest chrześcijaninem?

A poza tym obroń w takim razie cytowaną opinię:

Książkę tę napisał z myślą o czytelnikach żydowskich, dla których prawda o bóstwie Chrystusa była prawdziwym skandalem. Toteż tym bardziej należy podziwiać wysiłek Justyna, że na płaszczyźnie uznawanej przez teologię żydowską, to znaczy odwołując się do samego tylko Starego Testamentu, postanowił udowodnić, że "Chrystus jako Bóg najpierw istniał przed wiekami, a potem zgodził się na to, by zostać człowiekiem" (rozdz. 48).

Czy w świetle powyższego cytatu - który podałem o Jezusie jako mniejszym i innym Bogu - z Justyna, można tak powiedzieć? Czy to było zgodne z teologią, żydowską? A jeśli tak to w jaki sposób, skoro podpisałeś się pod tą opinią Salija. Nawet nie podając, że to cytat.

No i właśnie ciekawie się zrobiło. No bo ciekaw jestem dlaczego niektóre tłumaczenia podają inaczej ten werset.

Hbr 1:5 Twenty „For to which of the angels did God ever say--'Thou art my Son; this day I have become thy Father'?or again--'I will be to him a Father, and he shall be to me a Son'?”
Hbr 1:5 WEB „For to which of the angels did he say at any time, �You are my Son, Today have I become your father?� and again, �I will be to him a Father, And he will be to me a Son?� ”
Hbr 1:5 Weymouth „For to which of the angels did God ever say, "My Son art Thou: I have this day become Thy Father;" and again, "I will be a Father to Him, and He shall be My Son"?”

Generalnie podają: ...zostałem twoim Ojce... (zamiast zrodziłem cię). Ciekaw jestem na jakiej podstawie?

Na jakiej podstawie można wysnuć taki wniosek.

Hioba 1:6
Zdarzyło się pewnego dnia, gdy synowie Boży udawali się, by stanąć przed Jahwe, że i szatan też poszedł z nimi.

Tylko czy te same kryteria stosujesz do ŚJ?

Właśnie o to mi chodzi.

Poczekam też na innych.

Jakie Waszym zdaniem są dowody przemawiające za tym, że aniołowie są stworzeni, lub zrodzeni?

Nie sądzisz iż manipulujesz tejstem, bo powyższy zwrot dotyczy "Narodu Wybranego" w ST a parafrazując do NT odnosi się do tych którzy są Dziedzicami Jezusa i Dziećmi Bożymi.

I co nawołuje chrześcijan z NT do wywyższania się? Bo to jest sednem dyskusji.

Kloo piszesz o naukach ŚJ konkludując:

Nic dziwnego, że mając takie nauki,

niejeden Świadek patrzy z góry na wyznawców innych religii. Na szczęście wielu

z nas to ludzie pokorni i nie wywyższamy się.

Czyli jednak widzisz, że nie we wszystkich musi wzbudzać to poczucie wyższości. Sam to przyznałeś. A wielu piszących powyżej przyznało, że mimo bycia ŚJ nie miało poczucia wyższości. Dlaczego skoro ta nauka w tym kierunku podobno indoktrynuje ludzi?

Olo pozwolę sobie trzy grosze wtrącić , miło dowiedzieć się że są tacy ludzie. Ale, ALE w takim razie byłeś i jesteś nieprawowierny , wytyczne niewolnika były inne . cytować?

No to gzdie te wytyczne czekam drugi dzień. Miałeś cytować. Obiecałeś. I nie myślisz chyba o wspomnianych przez Ciebie wersetach z literatury WTS, bo w takim razie oskarżyłbyś samego apostoła Piotra o to samo. Piotr wręcz posuwa się jeszce dalej niż WTS. Czy jego też oskarżysz o podsycanie do poczucia wyższości?

1Pt 2:9-10
Lecz wy jesteście "rodem wybranym, królewskim kapłaństwem, narodem świętym, ludem na szczególną własność, żebyście szeroko oznajmili wspaniałe przymioty" tego, który was powołał z ciemności do swego zdumiewającego światła.
Bo niegdyś nie byliście ludem, lecz teraz jesteście ludem Bożym; to wam nie okazywano miłosierdzia, lecz teraz wam miłosierdzie okazano.

Czyżbyś takie wypowiedzi uważał za nawoływanie do wywyższania się?

czytaj uważnie, niewolnik

No to cytuj.

Tak zacytuj gdzie Zbór nakazł mieć poczucie wyższości.

Odnośnie oczywiście koncepcji, że jestesmy jedynym prawdziwym ludem Bożym Wywołuje to u nas fałszywe poczucie wyższości i wpływa negatywnie na nastawienie względem innych. .

O ja cie kręcę. Nie znałem Cię z tej strony. We mnie nigdy nie powstało poczucie wyższości. Mimo, iż wierzyłem, a teraz krytycznie podchodzę do analizy nauk Strażnicy.

Zresztą nie mam pewności z kim rozmawiam, bo jak wynikło kiedyś wy tam wszyscy w domu pisaliście z jedngo nicku - pod jednym pseudonimem.

Maćku. Brawo co do żony Kaina. Świetna uwaga. Kiedyś rozważałem te sprawy i doszedłem do wniosku, że Henoch nie został przeniesiony, tylko umarł po 365 latach życia. A "nie ujżał śmierci" jak pisze Paweł w Hebrajczyków, bo umarł zanim śmierć zapanowała nad ludzkością. W zasadzie gdy się spoirządzi wykres to umarł zaraz po Adamie. Ale według Pawła wychowanego w duchu ST i nauki faryzeuszy, mógł nie widzieć, że śmierć przeszła na wszystkich ludzi. Byłem wtedy odosobniony w zborze w swoich spostrzeżeniach. Ale ostatnio w literaturze ŚJ mówi się że Henoch wtedy rzeczywiście umarł.

A co do wiarygodności ST i stwarzania. A zwłaszcza postaci pierwszych ludzi. To Łukasz podaje w swej Ewangelii rodowód Jezusa prowadzący wprost do Adama. Mimo iż pisze swój list - jakim jest owa Ewangelia - do dostojnego Teofila. Podobnie Jezus wspomina o Ablu. Czy wierzyć Jezusowi? Pozostawie to pytanie jako retoryczne.

Nie mogę edytować moich postów. nie wiem dlaczego?

A tego jakoś mogę.

Bo chciałem sobie coś skopiować ze starszych rzeczy. Ale można to zrobić przez "odpisz".

A czy taka osoba jak Justyn Męczennik żyjący 110-165r. był chrześcijaninem pisząc:

"(...) istnieje inny Bóg i Pan, niższy od Stworzyciela wszechświata, nazwany także Aniołem, bo oznajmia ludziom wszystko, co im chce oznajmić Stwórca wszech rzeczy, ponad którego innego Boga nie ma" (Dialog z Żydem Tryfonem 56:4).