Odeszli z CK.

Zrezygnował: Covington, Chitty, Greenlees

http://www.brooklyn....p?article_id=31

W czasach Covingtona Ciało Kierownicze nie istniało. Był Zarząd WTS.
Natomiast Chitty i Greenlees nie tyle zrezygnowali, co zostali poproszeni o rezygnację.

Skąd te info? Publikacje WTS nic o tym nie mówią a ang. Rocznik Świadków Jehowy 1980 podaje wręcz:
"In the past year Ewart C. Chitty resigned, so that at present there are 17 members of this body" (s. 257).
Jak widać nawet wedle publikacji Strażnicy sam zrezygnował.
Z kolei o Greenleesie nie ma nic w tej kwestii w publikacjach ŚJ.
Skąd więc te info?

Z informacji znalezionych w internecie. Między innymi tu: http://watchtower.or....php/t1957.html
Wynika z nich, że na obu wujkach ciążyły pewne nieudowodnione zarzuty, które wszelako spowodowały, że stali się "persona non grata" w CK. Oczywiście te informacje nie są pewne, ale chyba nie mniej wiarygodne niż zdawkowa notka w Roczniku.

aha zapewne Ci wszyscy, którzy byli obecni w środku "ciałem", ale "duchem" na zewnątrz. słuszna uwaga

Maciej, zupelnie nie zrozumiales "ducha" mojej wypowiedzi. Nie chodzilo mi bynajmniej o Ciebie.

' date='2006-10-18 14:32' post='37887']
Wielu z mających coś do powiedzenia na tym forum było w środku dłużej niż Ty i gdybyście się spotkali kilkanaście lat temu to byś im grzecznie mówił per "wujku" albo "bracie starszy".

OK, niech będzie że to ja piszę po chińsku. Poddaję się. Nie mam ani sił ani ochoty tłumaczyć za każdym razem co mam na myśli. Powtarzam, może to ja piszę niewyraźnie. Muszę na spokojnie poczytać swoje posty jeszcze raz. To nie jest ironia.

Z calym szacunkiem, ale uwazam, ze wielu forumowiczow istotnie "uzywa sobie" - jakie jest serce takie i sa slowa...
Mackowi chodzi tutaj jak mysle, o dosc chorobliwa zjadliwosc, ktora co poniektorzy w niewybredny sposob na forum przejawiaja.
I watpie, aby tym pomogli samym sobie (nawet jak im chwilowo ulzy), a tym bardziej, aby komus tym pomogli. Raczej zaszkodzili.

Jest jakas niepisana granica pomiedzy poczuciem humoru i dobrym smakiem, a tego brakiem.

A wreszcie trzeba sobie uswiadomic, ze to forum to nie jest odstepczym, antyswiadkowym, antyzborowym forum wzajemnej adoracji... i ze wielu Swiadkow i osob zainteresowanych rowniez tutaj zaglada.
Chocby juz nie jak dla wlasnego zdrowia i pokoju duchu, to chociaz dla nich mozna by sie postarac o staranniejszy dobor slow.
(nie, oczywiscie, rozumiem, ze wszystkim i tak sie nie dogodzi, ale tutaj chdzi o szacunek dla samego siebie)

Mihau, napisze tylko jedno: AMEN!
A najwiecej do powiedzenia na tym forum maja oczywiscie ci, ktorzy nigdy nie byli w srodku.

Przepraszam, że się wtrącam, ale może chodzi o to, że tamci was tam zwyczajnie, po ludzku NIE CHCĄ gościć?
Czy muszą się tłumaczyć? Może nie chcą tam mieć wolności słowa. Po prostu chcą mieć swoje miejsce w przestrzeni wirualnej które zagospodarują po swojemu a nie po waszemu.

Trudno dociec, kto wymyślił. Pewnie, jak pisze Padre, prześwietne CK. Jest to na pewno jeden z elementów szeroko zakrojonej kapmanii stwarzania pieknych pozorów. Podobnie jak obowiązkowy rynsztunek i inne chwyty...

A ja myślę na podstawie twoich poprzednich postów BJ, że dobrze wiesz, że ten zwyczaj to nasz polski folklor. Tak jak ośrodki pionierskie. Nic ponadto. I teorii do tego nie trzeba dorabiać.

Chcialbym tylko powiedziec, ze absolutnie zgadzam sie z opinia, ze krawat i marynarka nie czynia czlowieka dobrze ubranym. Malo tego, czlowiek w krawacie i marynarce moze wygladac NIECHLUJNIE i tak tez czesto wyglada. Ten nieszczesny krawat i marynarka to jeden z przejawow "stalmudyzowania" organizacji, przynajmniej w Polsce.
Kolejna sprawa: czy idac glosic dobra nowine w barakach zamieszkalych przez tzw. "element" zalozenie krawata nie stworzy niepotrzebnej bariery miedzy glosicielem-krawaciarzem a rozmowca? Czy nie utrudni mu poznania prawdy?
Ostatnia sprawa: Jak sie odmienia KRAWAT?

Ręcę opadają. Najbardziej rozbiła mnie ta długa spódnica. Długa, ale z rozcięciem, więc się nie nadaje.

No nie, rzeczywiście Ciało Kierownicze jest Aryjskie, ale ubaw, a oto link do artykułu na forum: http://watchtower.or...s...ost&p=18938

Czy kolega moze podac definicje "aryjskosci"? Bo mam dziwne wrazenie, ze kolegi okulary sa z filtrem kolorowym...

Jakie to ubranie? Oficjalnie np. mężczyźni prezentowani w publikacjach będąc na totalnym luzie są ubrani w jeansy, spodnie z materiału bez kantów, a do tego mają polo lub koszulę bez krawata. Normalnie szczyt luzu ale jednak pozostawiono pewną swobodę.

Pokaż mi ilustrację z bratem "na luzie" w dżinsach. Mnie właśnie denerwuje, że nawet w "cywilu" trzeba wyglądać tak a nie inaczej. Bardzo wyraźnie sugerują ten preferowany styl właśnie ilustracje w czasopismach. Dżinsy, szorty i "koszulki z napisami" są absolutnie niestosowne np. dla delegatów na kongres, nawet gdy są już po programie.
Zobacz też ten wątek

Zasłużyć możesz sobie na śmierć, co ponadto, to tylko łaska Boga i w pokorze możesz to tylko przyjąć. Jeśli odrzucisz dar zbawienia jaki wierzący w Chrystusa otrzymują z łaski, to nie jesteś w stanie na to zasłużyć.

To już nie na wieczne torury w piekle? To jakiś postęp Cześku, ale wątpię czy rzeczywisty.

Coralgol, przeczytałem właśnie pomysł z hodowlą "niemowlaków". I muszę to napisać: jesteś chorym człowiekiem.

Użyje

Użyje.

Olo, dołączam się do powyższej prośby WD.

Pawdob7, bo ty się po prostu do raju nie nadajesz. Ty masz chłopie dziwne potrzeby. Teatry? Gazety? Mecze? O przepraszam, w siatkówkę będzie można w raju pograć. Sam widziałem na ilustracji.
Pamiętaj, że dla większości ludzkości żyjącej dzisiaj za parę dolarów dziennie, wystarczającym wabikiem do raju są widoczne na każdej "rajskiej ilustracji" stoły uginające się pod soczystymi owocami i własne drewniane domki. Przy takich potrzebach, gra w siatkówkę czy wspólne granie i śpiewanie przy ognisku to już szczyt marzeń. Myślę, że właśnie dlatego dzieło głoszenia rozwija się dziś głownie w krajach trzeciego świata a w krajach, gdzie ludzie miewają takie potrzeby jak ty, owoce są żadne.

Chciałbyś żeby księga Objawienia miała tylko jedną słuszną interpretację i żeby była to właśnie twoja interpretacja. Mało tego, jesteś przekonany że tak jest w istocie i to właśnie jest "chciejstwo".

Chciałbyś Czesiu żeby tak było. Ale tak samo dużo wiesz o Bożych planach co twoi bliźni po drugiej stronie barykady. I twoje chciejstwo nic tu nie zmieni.

Pierwsi Chrześcijanie nie spotykali się w takich luksusach.

Skąd wiesz?

WTS w żaden sposób nie korzysta finansowo na organizowaniu wycieczek do Betel. Przynajmniej ja nie widzę takie j możliwości. Co najwyżej może skorzystać finansowo na datkach, które przy okazji wycieczki ktoś może wrzucić do skrzynki.
Kiedyś w dość egzotycznym kraju odwiedziłem Betel i nawet zostałem zaproszony na obiad. Zapytałem jak się mogę odwdzięczyć i wskazano mi skrzynkę. Wrzuciłem niewielką sumę.
Adelfos, robisz problem tam gdzie go nie ma. Uwierz mi.

Adelfos, muszę przyznać że z każdym twoim kolejnym postem coraz mniej rozumiem o co ci chodzi. A w tym momencie moje zrozumienie jest bliskie zeru. Czy spadnie jeszcze niżej?

pamiętacie z dawnych lat argumenty którymi odradzano korzystanie z internetowych wersji Biblii?

Nie.
Chociaż... zaraz, zaraz, była zachęta żeby przygotowując się do zebrania odszukiwać wersety w Biblii papierowej a nie drukować gotowców z wersetami podanymi w artykule do studium. Ani tym bardziej nie rozpowszechniać takich gotowców przed zebtraniem wśród braci.
Ale nie chodziło o INTERNET ale ogolnie o wszelkie wersje elektroniczne, w tym Biblię zawartą w WT Library. Ot, jakiś tradycjonalista i miłośnik papieru wymyślił że tak będzie lepiej. A może miał rację?


A w swietle bicia piany przez Adelfosa - co ma oznaczać to co znajdziemy pod tym adresem?

http://www.biblia.org.pl/

No właśnie: przed czym się konspirują? Przecież tam jest tylko Biblia i kilka artykulików wychwalających ten przekład...

Ale kto się konspiruje? Biblia w przekładzie NŚ jest jak widzisz i wbrew temu co pisałeś, dostępna w sieci, i to pod jakim adresem!

Emka, ależ to już było naprawdę! Strażnica jakiś czas temu ostrzegała przed korzystaniem z takich stron.

hmmm ... oralne zakazane ? Nawet po slubie ? heh ja z moim chlopakiem jestesmy 3 miesiace dopiero,a on juz mi okazał czułość oralnie*
czy to znaczy,ze on jest jakims no nie wiem niegrzecznym SJ ?

Nie, po ślubie nikt ze zboru, ani starsi ani ktoś inny, nie ma prawa "zaglądać do cudzej sypialni". Niech ci się nie wydaje, że domorośli znawcy, którzy tak chętnie się tu wypowiadają, w rzeczywistości coś wiedzą.
Natomiast przed ślubem seks w każdej postaci jest u ŚJ niedozwolony (jak to u chrześcijan, prawda?), a więc wygląda na to, że twój chłopak faktycznie jest bardzo niegrzeczny.